Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019г. (резолютивная часть от 14.02.2019г.)

по делу № А40-251521/18, принятое судьей А.Г. Алексеевым,

по иску ООО «Смарт инжиниринг» (ОГРН <***>)

к АО «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» (ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.12.2018,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.05.2018

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Смарт инжиниринг» (Подрядчик) предъявило АО «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» (Заказчик) иск о признании недействительным дополнительное соглашение № 1 от 20 сентября 2018 г. к договору от 22 сентября 2016 г. № СИ 15-07/16, а также о применении последствия недействительности сделки, а именно считать денежные средства в размере 238 031,97 руб., полученные в рамках Договора, оплаченными за выполненные работы по 1 этапу согласно Акту сдачи-приемки работ от 07 ноября 2016 г. № 1 и не подлежащими возврату.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 14.02.2019г., изготовленным в полном объеме 15.02.2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащими оставлению без изменения.

Установлено, что 20 сентября 2018 года между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение №1 (далее - Соглашение) к Договору № СИ 15-07/16 от 22.09.2016г. на выполнение работ по обследованию строительных конструкций инженерных коммуникаций, попадающих в предварительную зону влияния строительства по объекту: «Транспортно-пересадочные узлы ОАО «МКЖД» на малом кольце Московской железной дороги: Объект строительства в составе транспортно-пересадочного узла «Хорошево» (далее - Договор).

Согласно п.1 и п.2 Соглашения, в соответствии с п.4.1. Договора и отсутствием утвержденного МГЭ Отчета об оценке, стороны составили корректирующие акты (Приложение № 1, Приложение № 2 к Дополнительному соглашению), согласно которому Исполнитель (по договору и далее по тексту - Подрядчик) обязуется в срок не позднее 10 рабочих дней с момента подписания Дополнительного соглашения возвратить Заказчику излишне полученные денежные средства в сумме 238 031,97 руб., включая НДС 18% - 36 309, 96 руб.

В соответствии с п.3.1 Договора, цена Договора согласно Протокола соглашения о цене Договора (Приложение № 3 к Договору) составляет 297 539,96 руб., включая НДС 18% 45 387, 45 руб.

Согласно п.3.4. Договора, на основе приблизительной цены, указанной в п.3.1. Договора, в Календарном плане работ (Приложение № 6 к Договору) (далее - Календарный план) определяется цена отдельных этапов работ.

Календарным планом регламентировано, что работы по Договору выполняются в 2 (два) этапа.

В этап № 1.1. Календарного плана, Подрядчик обязуется разработать научно-технический отчет по результатам обследования строительных конструкций инженерных коммуникаций с выводами и рекомендациями и передать его Заказчику для направления на государственную экспертизу.

Стоимость выше обозначенного этапа работ равна 80% от цены Договора и составляет 238 031,97 руб.

Истец указал, что в соответствии с накладной № 21 от 05.10.2016 года, разработанная в соответствии с условиями Договора документация по 1 этапу была передана своевременно и в полном объеме. Претензии со стороны Заказчика не поступало, в связи с чем сторонами оформлен Акт выполненных работ № 1 от 07 ноября 2016 года, согласно которому работы выполнены надлежащим образом и подлежат оплате.

В обоснование требований истец указывает на противоречие Соглашения положениям статей 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирующими порядок направления проектной документации на государственную экспертизу.

Истец указал, что обязанность по предоставлению проектной документации на государственную экспертизу, заключению договора с экспертным учреждением возложена на заказчика или застройщика, но не на проектировщика, которым является Истец.

Таким образом, под работами 2-го этапа Календарного плана в виде «Содействия в согласовании Проектной документации в госэкспертизе. Представление документации по результатам получения положительных заключений государственной экспертизы по технической части и государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости» подразумевается устранение выявленных госэкспертизой замечаний, если таковые имеются и передача данной документации Заказчику после получения положительного заключения.

Подрядчик обладает информацией, что Заказчиком, в рамках Договора, своевременно не поданы документы в госэкспертизу, на получение так называемого «локального положительного заключения» по документации, переданной в рамках Договора, в связи с чем отсутствует и утвержденный МГЭ Отчет об оценке, обозначенный в Соглашении.

Кроме того, как указывает истец, следует сделать однозначный вывод об актуальности результата работ для Заказчика и его желании получить итоговое положительное заключение госэкспертизы, поскольку документация, переданная согласно накладной №21 от 05.10.2016 на бумажном и электронном носителях, не была возвращена Подрядчику.

Таким образом, как указывает истец, Подрядчиком были надлежащим образом выполнены обязательства по Договору, а Заказчиком исполнены обязательства по оплате 1 этапа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований подрядчика.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Так, Соглашение не содержит упоминаний о возложении на какую-либо сторону обязательств по Договору, а лишь устанавливает порядок расчётов по Договору в отдельной его части.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Истцом не доказано, каким образом установление сторонами иного порядка расчётов может нарушать требования закона или иного правового акта.

Установлено, что Соглашение подписано со стороны подрядчика генеральным директором, который является лицом, уполномоченным на совершение сделки от имени юридического лица.

Таким образом, волеизъявление на совершение сделки выражено компетентным органом коммерческой организации.

Из Соглашения явственно следует выраженная вовне воля юридического лица на возврат денежных средств.

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Истцом не представлено доказательств введения лица, подписавшего Соглашение, в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным. Также не представлен вступивший в законную силу приговор о преступных действиях указанного лица.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Материалами дела подтверждается, что Соглашение сторонами исполнялось, равно как и Договор.

Установлено, что Истцу было оплачено 184 474,78 руб. (а не 238 031,97 руб.), что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 6354 от 15.06.2017 (т. 1 л.д. 139).

Указанная сумма оплаты является результатом удержания стоимости «генподрядных услуг» (п. 4.4.2., 4.4.4. Договора) и гарантийного удержания из суммы, причитающейся Истцу за выполненные работы. Указанная сумма проверяется путем математического вычитания.

20.09.2018 Стороны подписали Корректирующий Акт № 1/К к Акту № 1 от 07.11.2016 о приемки выполненных работ на сумму 238 031,97 руб. и Корректирующий Акт № 1/К-у к Акту № 1-у от 07.11.2016 о приемке оказанных услуг на сумму 5 950,80 руб.

12.10.2018 Ответчик направил в адрес Истца письмо № 01-08-8767 с просьбой представить в адрес Ответчика Счет-фактуру по корректирующему Акту № 1/К от 20.09.2018, а также подписать Акт зачета взаимных требований на сумму 184 474,78 руб.

07.11.2018 Ответчик направил в адрес Истца Заявление о зачете взаимных требований (письмо № 01-08-9625), что явилось основанием для проведения одностороннего зачета в порядке ст. 410 ГК РФ на сумму 184 474,78 руб. Данное заявление было получено Истцом - 09.11.2018. Возражений относительно правомерности произведенного зачета со стороны Истца в адрес Ответчика не поступало. Обратного в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств для удовлетворения исковых требований о признании недействительным Соглашения.

Поскольку, требование истца (о применении последствий недействительности сделки) является акцессорным по отношению к первоначальному требованию (о признании недействительным Соглашения), оно также удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Заявитель в суде апелляционной инстанции приобщил к материалам дела положительное заключение экспертизы рег. № 77-1-1-3-1924-16, однако оно никак не обосновывает доводы, положенные в обоснования исковых требований.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019г. (резолютивная часть от 14.02.2019г.) по делу № А40-251521/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи О.Н. Семикина

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.