Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года

по заявлению конкурсного управляющего должника Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с ФИО3 и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу ПАО "М2М Прайвет Банк" понесенных судебных расходов в размере 756 000 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "М2М Прайвет Банк",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года в отношении публичного акционерного общества «М2М Прайвеи Банк» (ПАО "М2М Прайвет Банк") открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК «АСВ»).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 38 от 04 марта 2017 года.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Банка о взыскании с ФИО3 и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу ПАО "М2М Прайвет Банк" понесенных судебных расходов в размере 756 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года, заявление конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворено частично, суд взыскал с ФИО3 в пользу ПАО "М2М Прайвет Банк" судебные расходы в размере 756 000 руб., в удовлетворении требований, заявленных к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", суд отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил изменить определение суда первой инстанции и взыскать солидарно с ФИО3 и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу ПАО "М2М Прайвет Банк" понесенных судебных расходов в размере 756 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

04 декабря 2020 года в суд поступил отзыв ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

07 и 08 декабря 2020 года в суд поступили отзывы финансового управляющего ФИО3 на кассационную жалобу, которые также приобщены к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявляя о взыскании с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО3 судебных расходов в солидарном порядке, конкурсный управляющий указал, что в рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделок Банка определением суда от 16 августа 2018 года была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости нумизматической коллекции монет, приобретенной ПАО "М2М Прайвет Банк" у ФИО3 24 октября 2016 года, производство которой было поручено экспертам ООО "МС67" ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Конкурсный управляющий ПАО "М2М Прайвет Банк" платежным поручением № 7254 от 13 июля 2018 года внес на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в размере 750 000 руб. на оплату проведения судебной оценочной экспертизы, при этом поскольку ООО "МС67" выполнило оценочную экспертизу, суд определением от 23 октября 2019 года согласно счету № 197 от 21 октября 2019 года перечислил ООО "МС67" с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в размере 750 000 руб., зачисленные по платежному поручению № 7254 от 13 июля 2018 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2019 года, требования Банка о признании сделок недействительными удовлетворены, признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 24 октября 2016 года, заключенный между ПАО "М2М Прайвет Банк" и ФИО3; признан недействительной сделкой договор уступки права (требования) от 24 октября 2016 года, заключенный между ПАО "М2М Прайвет Банк" и ФИО3; признано недействительной сделкой соглашение о зачете встречных однородных требований от 24 октября 2016 года, заключенное между ПАО "М2М Прайвет Банк" и ФИО3; признана недействительной сделкой операция от 24 октября 2016 года по переводу собственных средств ФИО3 со счета № 40817810701015004882, открытого в ПАО "М2М Прайвет Банк", на счет ФИО3 № 40817810719000500034, открытого в ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", в размере 452 850 000 руб.; признана недействительной сделкой операция от 24 октября 2016 года по предоставлению ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" межбанковского кредита на сумму 500 000 000 руб. на счет ПАО "М2М Прайвет Банк"; признан недействительной сделкой договор уступки права (требования) от 25 октября 2016 года, заключенный между ПАО "М2М Прайвет Банк" и ФИО3.

Суд применил последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требования ПАО "М2М Прайвет Банк" по договору уступки права (требования) от 25 октября 2016 года, восстановления прав требования ПАО "М2М Прайвет Банк" по договору уступки права (требования) от 24 октября 2016 года, при этом с ФИО3 в пользу "М2М Прайвет Банк" взысканы денежные средства, полученные им при совершении банковской операции, в размере 452 850 000 руб. и из реестра прав требований ПАО "М2М Прайвет Банк" из состава кредиторов 3-й очереди исключены права требования ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", возникшие из предоставления межбанковского кредита 24 октября 2016 года на сумму 500 000 000 руб.

Кроме того, с ФИО3 в пользу ПАО "М2М Прайвет Банк" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 494 325 821,13 руб., при этом ПАО "М2М Прайвет Банк" обязали возвратить ФИО3 полученную по договору купли-продажи от 24 октября 2016 года коллекцию монет. С ФИО3 в пользу ПАО "М2М Прайвет Банк" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных конкурсным управляющим должника в связи с проведением судебной экспертизы и уплатой госпошлины.

Суды, взыскивая судебные расходы в размере 750 000 руб. в пользу Банка с ФИО3, указали, что связь между понесенными расходами заявителя на проведение судебной оценочной экспертизы и признанием ряда сделок недействительными (в том числе сделки от 24.10.2016 по предоставлению "АТБ" (ПАО) межбанковского кредита на сумму 500 000 000 (пятьсот миллионов) рублей на счет ПАО "М2М Прайвет Банк") отсутствует.

Суды указали, что участниками сделок, получателями и отправителями по банковским операциям являются одни и те же лица: 1. ПАО "М2М Прайвет Банк"; 2) ФИО3, при этом доказательная база заявителя строилась исключительно на доказательстве заинтересованности лиц, участвующих в сделке, а не на стоимости коллекции монет, оценочная экспертиза в отношении которой не являлась необходимым ключевым доказательством недействительности сделок и не влияла на итоговое решение суда о признании сделок недействительными.

Что касается операции от 24.10.2016 по предоставлению "АТБ" ПАО межбанковского кредита ПАО "М2М Прайвет Банк", то суды указали, что она была совершена в рамках Генерального соглашения N 143-22/2008 об общих условиях проведения операций на финансовых рынках от 08 декабря 2008 г., заключенного между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и ПАО "М2М Прайвет Банк", при этом само Генеральное соглашение не было признано недействительным.

Суды пришли к выводу, что в ходе судебного процесса рассматривались технические операции по зачислению денежных средств ФИО3 на открытые на его имя разные расчетные счета, а также одна операция по переводу денежных средств от «АТБ» ПАО в адрес "М2М Прайвет Банк" (ПАО) в рамках МБК, при этом независимо от факта признания судом сделок взаимозависимыми, указанная сделка с "АТБ" ПАО в любом случае имела второстепенное, техническое, вспомогательное значение по отношению к другим сделкам, признанных судом недействительными, участниками которых были исключительно ПАО "М2М Прайвет Банк" и ФИО3

Конкурсный управляющий Банка, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды не учли, что при предъявлении иска к нескольким ответчикам распределение судебных издержек в силу ст. 110 АПК РФ производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которых возник спор и с учетом фактического процессуального поведения каждого из них.

В данном случае, как указал заявитель, проведение экспертизы стоимости одной монеты потребовалось ввиду представления ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" оценочной экспертизы в целях опровержения доводов Банка, а, следовательно, назначение судебной экспертизы произведено из-за процессуального поведения указанного лица, при этом проведенная экспертиза в совокупности с другими доказательствами была положена в основу выводов суда об удовлетворении требований о признании сделок недействительными.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу абзаца первого части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого, а не солидарного возмещения судебных расходов.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Как указано в пункте 19 постановления Пленум от 21.01.2016 N 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Таким образом, если суд не установит факты нарушения именно ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

В настоящем случае судами установлено, что вопрос о распределении судебных расходов в части взыскания госпошлины был разрешен во вступившем в законную силу определении суда от 09 июля 20291 года, согласно которому суд возложил расходы по госпошлине только на ФИО3.

Как верно указали суды, связь между понесенными расходами заявителя на проведение судебной оценочной экспертизы и признанием ряда сделок недействительными (в том числе сделки от 24.10.2016 по предоставлению "АТБ" (ПАО) межбанковского кредита на сумму 500 000 000 рублей на счет ПАО "М2М Прайвет Банк") отсутствует, поскольку оценочная экспертиза о стоимости коллекции монет не являлась необходимым ключевым доказательством недействительности сделок и не влияла на итоговое решение суда о признании сделок недействительными.

Более того, назначение экспертизы судом состоялось по ходатайству конкурсного управляющего Банка.

Суды пришли к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 г. не может расцениваться как принятое против "АТБ" ПАО, при этом связь между понесенными расходами заявителя на проведение судебной оценочной экспертизы и признанием ряда сделок недействительными (в том числе сделки от 24.10.2016 по предоставлению "АТБ" (ПАО) межбанковского кредита на сумму 500 000 000 (пятьсот миллионов) рублей на счет ПАО "М2М Прайвет Банк") отсутствует.

Суды установили, что участниками сделок, получателями и отправителями по банковским операциям являются одни и те же лица: 1. ПАО "М2М Прайвет Банк"; 2) ФИО3, доказательная база заявителя строилась исключительно на доказательстве заинтересованности лиц, участвующих в сделке, а не на стоимости коллекции монет, при этом оценочная экспертиза о стоимости коллекции монет не являлась необходимым ключевым доказательством недействительности сделок и не влияла на итоговое решение суда о признании сделок недействительными.

Суды установили, что операция от 24.10.2016 по предоставлению "АТБ" ПАО межбанковского кредита ПАО "М2М Прайвет Банк" была совершена в рамках Генерального соглашения N 143-22/2008 об общих условиях проведения операций на финансовых рынках от 08 декабря 2008 г., заключенного между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и ПАО "М2М Прайвет Банк", которое не оспаривалось, при этом в ходе судебного процесса рассматривались технические операции по зачислению денежных средств ФИО3 на открытые на его имя разные расчетные счета, а также одна операция по переводу денежных средств от АТБ ПАО в адрес "М2М Прайвет Банк" (ПАО) в рамках МБК.

Суды пришли к выводу, что независимо от факта признания судом сделок взаимозависимыми, указанная сделка с "АТБ" ПАО в любом случае имела второстепенное, техническое, вспомогательное значение по отношению к другим сделкам, признанных судом недействительными, участниками которых были исключительно ПАО "М2М Прайвет Банк" и ФИО3, при этом для признания банковской операции от 24.10.2016 года по предоставлению "АТБ" ПАО межбанковского кредита недействительной сделкой проведение судебной оценочной экспертизы стоимости коллекции монет вообще не требовалось.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу, что связь между понесенными заявителем расходами на оплату судебной оценочной экспертизы стоимости коллекции монет и оспариванием банковской операции от 24.10.2016 г. по предоставлению "АТБ" ПАО межбанковского кредита ПАО "М2М Прайвет Банк" отсутствует, что является основанием для отказа в возмещении судебных издержек с "АТБ" ПАО.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года по делу № А40-251578/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья С.А. Закутская

Судьи: Н.Н. Тарасов

Л.В. Михайлова