Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен ООО «Лэнд Ритейл» к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании 127 618 руб. 05 коп. убытков в виде оплаты административных штрафов за размещение на фасаде здания рекламных конструкций без разрешения; 31 574 350 руб. упущенной выгоды в виде неполученных доходов от сдачи в аренду площадей в торговом центре; 1 805 000 руб. убытков в виде штрафов в связи с невозможностью предоставить арендатору документы для получения лицензии на продажу алкогольной продукции; 19 411 165 руб. убытков в связи с отсутствием у арендатора возможности ведения лицензируемого вида деятельности, 867 000 руб. убытков в виде штрафных санкций в связи с отсутствием регистрации права собственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по основаниям, установленным частью 6.1. статьи 268, части 4 статьи 270 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «Лэнд Ритейл» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, чтов соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2017 № 77-122000-008212-2017, Комитет государственного строительного надзора города Москвы разрешил ввод в эксплуатацию построенного ООО «Лэнд Ритейл» (далее - Общество) Торгового центра по адресу: 109156, <...> на земельном участке с кадастровым номером: 77:04:0005001:266.

Решением № 77/18-34017 от 23.04.2018 Управление Росреестра по Москве отказало в осуществлении кадастрового учета торгового центра.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 по делу № А40-128748/18 принятое Управлением решение об отказе в осуществлении кадастрового учета № 77/18-34017 от 23.04.2018 признано незаконным, нарушающим права и законные интересы Общества, суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

В связи с тем, что Управление в добровольном порядке не исполнило судебный акт, на основании заявления Общества было возбуждено исполнительное производство, судебный акт был исполнен Управлением 05.03.2019, в результате торговый центр был поставлен на государственный кадастровый учет (присвоен кадастровый номер 77:04:0005007:6095).

19.03.2019 за № 77:04:0005007:6095-77/003/2019-1 была осуществлена государственная регистрация права собственности Общества на торговый центр.

Одним из видов экономической деятельности Общества является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

С момента ввода объекта в эксплуатацию и регистрации прав общества на торговый центр, общество рассчитывало на извлечение прибыли от эксплуатации торгового центра.

15.01.2018 Обществом подано заявление о постановке здания на кадастровый учет, в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» у Управления есть 7 рабочих дней на принятие решения, таким образом, 24.01.2018 Управление должно было поставить здание на кадастровый учет.

После постановки здания на кадастровый учет Общество вправе было обратиться за регистрацией права собственности, с учетом разумных сроков на подготовку документов, соответствующее заявление могло быть подано в Управление 31.01.2018.

В соответствии с Законом у Управления есть 12 рабочих дней на принятие решения о регистрации права собственности.

Таким образом, в случае надлежащего соблюдения Управлением установленных Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» норм права, регистрация права собственности Общества на торговый центр должна быть произведена не позднее 16.02.2018.

В результате принятия Управлением неправомерного решения об отказе в осуществлении кадастрового учета Общество не смогло своевременно оформить права на созданное недвижимое имущество и в результате понесло убытки (прямой ущерб и упущенная выгода) в общей сумме 54 585 133,22 руб.: 127 618 руб. 05 коп. убытков в виде оплаты административных штрафов за размещение на фасаде здания рекламных конструкций без разрешения; 31 574 350 руб. упущенной выгоды в виде неполученных доходов от сдачи в аренду площадей в торговом центре; 1 805 000 руб. убытков в виде штрафов в связи с невозможностью предоставить арендатору документы для получения лицензии на продажу алкогольной продукции; 19 411 165 руб. убытков в связи с отсутствием у арендатора возможности ведения лицензируемого вида деятельности, 867 000 руб. убытков в виде штрафных санкций в связи с отсутствием регистрации права собственности.

Истец в обоснование понесенных убытков представил документы: предварительный договор аренды, соглашение о заключении договора аренды помещения, договоры аренды нежилого помещения,

Суд апелляционной инстанции, анализируя поведение истца, пришел к выводу о том, что заключая предварительные договоры аренды и договоры аренды с третьими лицами, не зарегистрированные в установленном порядке до осуществления государственного кадастрового учета и регистрации права собственности на вновь созданное имущество, истец действовал на свой риск, игнорируя нормативно установленную возможность приостановления регистрирующим органом осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.

Учитывая условия договоров аренды и оценив обстоятельства его расторжения ввиду неисполнения истцом обязательств по передаче объекта в оговоренные сделкой сроки с точки зрения добросовестности ведения предпринимательской деятельности реальная возможность передачи предмета аренды в оговоренный срок отсутствовала.

Кроме того, убытки, связанные с оплатой административных штрафов, связаны с недобросовестным поведением истца в связи с предоставлением без согласований соответствующих помещений и желанием преждевременно получить прибыль без наличия зарегистрированного права собственности на предоставляемые помещения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие наличие состава, являющегося в силу норм статей 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ основанием для взыскания убытков, а именно: факта нарушения субъективного права лица, требующего возмещения убытков, лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года по делу № А40-251619/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Нечаев

Судьи: Н.Н. Бочарова

Д.И. Дзюба