Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор ИНТУРИСТ» (далее - ООО «Туроператор Интурист», ответчик) о взыскании излишне перечисленных денежных средств в сумме 39 275 рублей 45 копеек.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлеченыобщество с ограниченной ответственностью «ТУР-БОКС», общество с ограниченной ответственностью «НТК «Интурист».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП ФИО1, которая просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что выводы судов об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих размер задолженности являются необоснованными.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы представители истца и третьих лиц не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Туроператор Интурист» возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 20.08.2018 ИП ФИО1 через ООО «ТУР-БОКС» забронировала тур в Турцию, авиаперелет Минеральные Воды - Даламан - Минеральные Воды, отель Ideal Praime Beach Marmaris 5* с 27 августа по 3 сентября 2018 года (заявка по регистрации ООО «ТУР-БОКС» от 20.08.2018г №746534, регистрация туроператора заявка № INT-Y6-1804021) для туриста ФИО4, который по личным причинам от туристической поездки отказался, в связи с чем, произведена замена туристов на семью Н-ных, но с возвратом 07.09.2018гг. (за 9 суток до обратного вылета), при этом, туроператор ООО "Туроператор Интурист" выставил штраф и обязал оплатить аннуляцию возвратных авиабилетов на 03.09.2018г. в размере 568$, что составило 39 275 руб. 45 коп. по курсу туроператора на день оплаты тура, при этом, никакие документы, подтверждающие фактически произведенные туроператором расходы (ФПР) и действия, ООО «Туроператор Интурист», направленные на их минимизацию, не предоставлены.

25.08.2018 туристка ФИО5 произвела оплату тура в сумме 195 000 рублей (ПКО № 85) согласно Договора от 25.08.2018г.№ 85.

Как утверждает истец в своем исковом заявлении, стоимость тура составила:

- авиабилет + проживание в отеле + групповой трансфер аэропорт-отель + топливный сбор + доплата за изменение в бронировании – 2 742 $;

- фактически понесенные туроператором расходы - 568 $;

- итого – 3 310 $, что составило в пересчете по курсу туроператора на день оплаты тура 228 876 руб. 32 коп.

Данная сумма была оплачена на расчетный счет турагента ООО «Тур-Бокс» (платежными поручениями: от 20.06.2018 №21., от 03.08.2018 №31, письмо ИП ФИО1 о перезачете денежных средств от 26.08.2018 № 23.).

Таким образом, истец полагая, что денежные средства в сумме 39 275 руб. 45 коп. (568$) являются излишне перечисленными денежными средствами, так как, это были собственные денежные средства ИП ФИО1, а туристка ФИО5 дополнительно ничего не доплачивала.

Денежные средства, перечисленные ИП ФИО1 в адрес турагента ООО «Тур-Бокс» в сумме 228 876 руб. 32 коп., перечислены последним через агента туроператора - ООО «НТК «Интурист» на расчетный счет туроператора ООО «Туроператор Интурист».

Туристические услуги по оплаченному туру были оказаны в полном объеме в сумме 189 603 руб. 87 коп.

10.09.2018 турист ФИО4 обратился к туроператору с претензией об аннулировании ФПР по данной заявке.

11.02.2019 ИП ФИО1 обратилась с претензионным письмом № 1 к туроператору с просьбой об аннулировании ФПР.

15.02.2019г. исх. № б/н за подписью директора юридического департамента ООО «Туроператор Интурист» ФИО6, истцом получен ответ что ФПР по заявке INT-Y6-1804021 для туриста ФИО4 составили 568 долларов США за возвратные авиабилеты на 03.09.2018 и минимизировать их не удалось, однако, никакие подтверждающие документы не предоставлены.

27.02.2019 письмом исх. №4 ИП ФИО1 в очередной раз попросила туроператора документально подтвердить ФПР по заявке Y6-1804021 в сумме 568 долларов США, которое осталось без ответа и удовлетворения.

В силу п.6.1 публичного Агентского договора ООО «НТК Интурист», размещенного на сайте www. intourist.ru, при изменении условий бронирования, туроператор вправе потребовать возмещения своих фактически произведенных затрат.

Истец указывает, что документы, подтверждающие ФПР, туроператор должен предъявить турагенту в обоснование размера понесенных ФПР.

27.05.2019 ИП ФИО1 направила претензию ответчику, в которой просила аннулировать ФПР по вышеупомянутой заявке и возвратить излишне перечисленные денежные средства, которая осталась без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела, руководствуясь положениями статей 12, 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные правоотношения, ответчик услуги истцу не оказывал, а также, денежные средства в сумме 339 275 руб. 45 коп. не получал, пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года по делу № А40-251642/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.В.Кочергина

Судьи: О.А. Шишова

М.Д. Ядренцева