Гражданский кодекс часть 1

ТСЖ "Свердлова 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании с ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств у ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации задолженности за жилищные, коммунальные и прочие услуги за период январь 2020 года - сентябрь 2022 года, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканазадолженность в размере 1 850 166 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 160 руб., расходы на представителя в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению ответчиков, доводы жалоб которых идентичны друг другу, суды обеих инстанций пришли к выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учли отсутствие доказательств фактического оказания истцом в спорный период жилищных и коммунальных услуг, а размер взысканных судебных расходов необоснованно завышен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, СЖ "Свердлова 1" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...>, корп. 2.

С целью обеспечения нормальной эксплуатации общего имущества многоквартирного дома истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку в многоквартирный дом энергоресурсов: договор энергоснабжения от 25.10.2010 N 99002812, договор теплоснабжения от 01.06.2010 N 26 с дополнительным соглашением от 26.07.2010, договор теплоснабжения от 01.08.2018 N 31-18/ЛД/50/ТЭ-ТСЖ, договор водоснабжения от 01.06.2010 N 55, типовой договор на вывоз мусора от 01.07.2018 N 164/К.

В собственности Российской Федерации под оперативным управлением ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России находились жилые помещения площадью 1032,2 кв. м: кв. NN 3, 4, 6,7, 8,10,11, 12, 13, 15, 16, 18, 21, 22, 31, по адресу: <...>.

Договор управления многоквартирным домом между сторонами не заключен, по причине отказа от его подписания со стороны ответчиков.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, а также ввиду отсутствия доказательств оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судами установлено, что ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны России учреждено Министерством обороны Российской Федерации и за ним закреплено на праве оперативного управления имущество - вышеуказанные квартиры, которыми учреждение владеет и пользуется.

Согласно пункту 5 Устава ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны России, утвержденного Министром обороны Российской Федерации от 25.05.2012, учредителем Учреждения является Российская Федерация. Согласно пункту 6 указанного Устава, полномочия собственника имущества осуществляет Министерство обороны в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Функция и полномочия Учредителя в отношении Учреждения осуществляет Министерство обороны. Таким образом, субсидиарную ответственность по обязательствам ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны России несет собственник его имущества - Министерство обороны Российской Федерации, поскольку в соответствии с п. п. 9, 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 123.21, 123.22, 329, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 158, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что факт наличия задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги подтвержден материалами дела, в связи с чем пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности, а также судебных расходов, снизив их размер до 40 000 рублей, исходя из разумности и исследованных представленных в дело доказательств.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.

Вопреки доводам жалоб ответчиков относительно необоснованности заявленных требований, суды обеих инстанций правомерно указали на то, что в соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, выделенных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него функций, осуществляет Министерство обороны Российской Федерации. Соответственно, все расходы по содержанию помещения должно нести Министерство обороны Российской Федерации как лицо, осуществляющее полномочия собственника государственного имущества.

Кроме того, судами правомерно отмечено, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснил, что кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Соответственно, исходя из отсутствия доказательств оплаты задолженности, суды обеих инстанций пришли к правильным выводам, удовлетворив исковые требования в заявленном размере.

Вопреки доводам заявителей жалоб относительно размера судебных расходов, доказательств необоснованности или чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, ответчиками не представлено.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При принятии кассационной жалобы к производству ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку кассационная жалоба ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России оставлена без удовлетворения, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 года по делу № А40-251691/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей по кассационной жалобе.

Председательствующий-судья

Судьи:

О.А. Шишова

Т.Ю. Гришина

Н.О. Хвостова