Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центр финансового и правового обеспечения" Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 (при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление делами Президента Российской Федерации) с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований о взыскании убытков в размере, эквивалентном 695 556 долларов США 62 центов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик – ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика ФИО2 опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы, просила решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Представитель третьего лица возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Истцом и третьим лицом представлены отзывы на кассационную жалобу, которые на основании ст. 279 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, между ФГУП "Центр финансового и правового обеспечения" Управления делами Президента РФ и совместным предприятием "AIRKLASSIK GROUP" общество с ограниченной ответственностью (ООО СП "AIRKLASSIK GROUP") заключен договор займа от 12.07.2012, подписанный генеральным директором ФИО2, который был утвержден приказом Управделами Президента РФ от 06.04.2005 N 92, от 24.12.2008 N 703 ЛС, от 10.11.2011 N 515 ЛС и от 18.11.2014 N 596 ЛС.

В соответствии с условиями договора от 12 июля 2012 г. заимодавец предоставлял ООО СП "AIRKLASSIK GROUP" беспроцентный займ в размере 8 500 000 долларов США .

В последующем, дополнительным соглашением N 1 от 1 июля 2013 г. к договору процентная ставка по займу была изменена и на данный момент составляет 2,3% годовых. Согласно данным о средних процентных ставках кредитных организаций России по краткосрочным кредитам в долларах США и Евро для нефинансовых организаций, установленных ЦБ РФ, средняя процентная ставка на момент заключения договора составляла 5,9% годовых.

Согласно расчету истца, сумма убытков, в виде упущенной выгоды учитывая разницу в процентных ставках по договору 2,3% и средней ставке кредитных организаций России по краткосрочным кредитам в долларах США и Евро для нефинансовых организаций 5,9% составила 695 556 долларов США 62 цента, что по курсу ЦБ РФ на 17 мая 2016 г. составляет 45 134 321 руб. 29 коп.

Судами первой и апелляционной инстанций отмечено то обстоятельство, что банковская гарантия N 256 от 12 июля 2012 (то есть датированная днем подписания основного договора) была выдана коммерческим банком "UNIBANK" акционерное общество именно 12.07.2012 по договору займа от 12.07.2012, однако сумма займа определена как 8 500 000 долларов США и заем предполагался процентным по ставке 2,3% годовых.

Поскольку банковская гарантия обеспечивала иное обязательство, а не договор на сумму 10 000 000 долларов США, суд пришел к выводу о не доказанности того обстоятельства, что сделка была безрисковая.

Кроме того, данная банковская гарантия не подтверждена и сам банк (коммерческий банк "UNIBANK" акционерное общество), выдавший гарантию, в настоящее время прекратил свою деятельность.

Довод ответчика о том, что договор был одобрен Управделами президента письмом 26.07.2012 N УДИ-2229 за подписью ФИО5 ( представлена копия письма), был рассмотрен судами и ему была дана соответствующая оценка.

Ответчик ссылается на то, что истец не представил доказательств упущенной выгоды, неполученных доходов которые он бы получил с учетом разумных расходов на их получение в сравнимых обстоятельствах по аналогичным сделкам.

Суды указали, что истцом представлен расчет суммы убытков причиненных ответчиком ФИО2 в виде процентной разницы от недополученного дохода (между 2,3% и 5,9%) которая составила 695 556 долларов 62 цента США. Рублевый эквивалент суммы на день принятия судом решения составил 45 134 321 руб. 21 коп.

Аналогичные доводы, рассмотренные судами, были приведены в кассационной жалобе и заявитель не указал, какие из выводов судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 года по делу № А40-251692/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Д. Денисова

Судьи: Н.Я. Мысак

Е.А. Петрова