Гражданский кодекс часть 1

от истца (заявителя) АО «НПК «Уралвагонзавод»: Белова С.Н. (дов. № 8 от 31.12.2018 г.), Ибрашева Р.Д. (дов. № 713 от 28.11.2018 г.), Жильцовой Е.С. (дов. № 682 от 31.10.2018 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ФАС России: Савостиной Е.В. (дов. № ИА/452/19 от 10.01.2019 г.), Попкова А.В. (дов. № ИА/82137/18 от 11.10.2018 г.);

от третьего лица ООО НПП «Уникум-Сервис»: не явились, извещены;

от третьего лица АО «Алтайвагон»: Воробьева В.В. (дов. № 6/3-252Д-2018 от 29.10.2018 г.);

от третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: не явились, извещены;

от третьего лица АО «Рузхиммаш»: не явились, извещены;

от третьего лица ООО УК «РейлТрансХолдинг»: не явились, извещены;

от третьего лица АО «Завод металлоконструкций»: не явились, извещены;

от третьего лица АО «СУЭК»: Лисициной Е.А. (дов. № 19/185 от 16.01.2019 г.);

от третьего лица ООО «Инспекционный центр «Приемка вагонов и комплектующих»: не явились, извещены;

от третьего лица АО «Ижевский завод пластмасс»: Курсакова А.А. (дов. от 07.11.2018 г.);

от третьего лица ПАО «НПК «Объединенная вагонная компания»: не явились, извещены;

от третьего лица АО «Тихвинский вагоностроительный завод»: не явились, извещены;

от третьего лица АО «ТихвинХимМаш»: не явились, извещены;

от третьего лица АО «ТихвинСпецМаш»: не явились, извещены;

от третьего лица ООО «Спецвагондеталь»: не явились, извещены;

от третьего лица АО «Вагоностроительный завод»: не явились, извещены;

от третьего лица ООО «Окский машиностроительный завод»: не явились, извещены;

от третьего лица ООО «Менеджмент и консалтинг»: не явились, извещены;

рассмотрев 08 августа 2019 г. в судебном заседании кассационные жалобы ФАС России и АО «Алтайвагон»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2019 г.,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г.,

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В.,

по делу № А40-251729/18-121-2678

по заявлению акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным решения,

третьи лица: ООО НПП «Уникум-Сервис»; АО «Алтайвагон»; Федеральная служба по надзору в сфере транспорта; АО «Рузхиммаш» ООО УК «РейлТрансХолдинг»; АО «Завод металлоконструкций»; АО «СУЭК»; ООО «Инспекционный центр «Приемка вагонов и комплектующих»; АО «Ижевский завод пластмасс»; ПАО «НПК «Объединенная вагонная компания»; АО «Тихвинский вагоностроительный завод»; АО «ТихвинХимМаш»; АО «ТихвинСпецМаш»; ООО «Спецвагондеталь»; АО «Вагоностроительный завод»; ООО «Окский машиностроительный завод»; ООО «Менеджмент и консалтинг»,

УСТАНОВИЛ: 20 ноября 2017 г. в Федеральную антимонопольную службу (далее – ФАС России, антимонопольный орган) поступило заявление акционерного общества АО «Алтайвагон» (далее – АО «Алтайвагон»), указывающее на признаки нарушения акционерным обществом «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее – АО «НПК «Уралвагонзавод», заявитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Уникум-Сервис» (далее - ООО НПП «Уникум-Сервис») части 4 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2016 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), мотивированное тем, что в 2016-2017 годах АО «НПК «Уралвагонзавод» и ООО НПП «Уникум-Сервис» отказывали АО «Алтайвагон» в согласовании отгрузок упругого элемента триангеля № 194.00.041-0, вставки адаптера № 194.00.041-0 и накладки износостойкой № 194.30.015-0, необходимых для производства комплектующей (вагонной тележки 18-194-1) инновационных вагонов, что повлекло невозможности исполнения обязательств АО «Алтайвагон» перед АО «СУЭК» по договорам поставки № 6/3-104С-2016 и № СУЭК-16/586 инновационных вагонов.

Приказом ФАС России от 23 ноября 2017 г. № 1564/17 возбуждено дело № 1-11-47/00-22-17 по признакам нарушения АО «НПК «Уралвагонзавод» и ООО НПП «Уником-Сервис» части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В рамках рассмотрения дела № 1-11-47/00-22-17 антимонопольным органом было установлено наличие антиконкурентного соглашения, заключенного между АО «НПК «Уралвагонзавод» и ООО НПП «Уником-Сервис» после заключения лицензионного договора.

Выводы антимонопольного органа основаны на следующем.

АО «НПК «Уралвагонзавод» принадлежат исключительные права на упругий элемент триангеля № 194.40.024-0, накладку износостойкую № 194.30.015-0 и вставки адаптера № 194.00.041-0 (далее – детали).

На производство и реализацию деталей АО «НПК «Уралвагонзавод» заключены лицензионные договора с рядом компаний.

Однако в период с 01 января 2016 г. по 31 декабря 2017 г. производство и первичная реализация деталей осуществлялась только ООО НПП «Уником-Сервис» и АО «Ижевский завод пластмасс».

Согласно пункту 2.1 лицензионного договора от 01 июня 2015 г. № 463сб/15, заключенного между АО «НПК «Уралвагонзавод» и ООО НПП «Уником-Сервис», последнему предоставлено право реализации деталей в адрес АО «НПК «Уралвагонзавод» и входящих в его группу лиц хозяйствующих субъектов без ограничений, в адрес иных лиц – только с письменного согласия АО «НПК «Уралвагонзавод».

Наличие вышеуказанного пункта в лицензионном договоре позволяет АО «НПК «Уралвагонзавод» определять, каким хозяйствующим субъектам, действующим на товарном рынке реализации инновационных вагонов, будут отгружены детали, необходимые для их производства, а каким хозяйствующим субъектом будет отказано в отгрузке.

Возможность наличия реализации деталей иным лицам только при наличии согласия АО «НПК «Уралвагонзавод» подтверждается письмами в адрес ООО НПП «Уником-Сервис» от 30 сентября 2016 г. № 5-24/0942, от 14 апреля 2017 г. № 5-24/0374, а также письмами ООО НПП «Уником-Сервис» в адрес АО «НПК «Уралвагонзавод» от 21 сентября 2016 г. № 570 и от 12 апреля 2017 г. № 262.

Из содержания указанных писем следует, что АО «НПК «Уралвагонзавод» отказывало в согласовании реализации деталей в адрес хозяйствующих субъектов, не в ходящих с ними в одну группу лиц и являющихся его конкурентами на рынке инновационных вагонов, в то время как реализация деталей в адрес хозяйствующих субъектов, входящих в группу лиц АО «НПК «Уралвагонзавод», не прекращалась.

После запрета ООО НПП «Уником-Сервис» осуществлять реализацию деталей в адрес третьих лиц, АО «НПК «Уралвагонзавод» разрешало их отгрузку в адрес ООО «УВЗ-Логистик» и ЗАО «Уральская Большегрузная Техника – Уралвагонзавод, входящих в группу лиц АО «НПК «Уралвагонзавод».

По результатам рассмотрения указанного дела комиссией Федеральной антимонопольной службы было принято решение от 03 сентября 2018 г. по делу № 1-11-47/00-22-17 о наличии в действиях АО «НПК «Уралвагонзавод» и ООО НПП «Уникум-Сервис» нарушений части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в заключении и реализации соглашения, которое привело к ограничению конкуренции на рынке реализации инновационных вагонов.

Считая свои права нарушенными, АО «НПК «Уралвагонзавод» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании указанного решения незаконным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО НПП «Уникум-Сервис», АО «Алтайвагон», Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, АО «Рузхиммаш», ООО УК «РейлТрансХолдинг», АО «Завод металлоконструкций, АО «СУЭК», ООО «Инспекционный центр «Приемка вагонов и комплектующих», АО «Ижевский завод пластмасс», ПАО «НПК «Объединенная вагонная компания», АО «Тихвинский вагоностроительный завод», АО «ТихвинХимМаш», АО «ТихвинСпецМаш», ООО «Спецвагондеталь», АО «Вагоностроительный завод», ООО «Окский машиностроительный завод», ООО «Менеджмент и консалтинг».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г., заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение ФАС России от 03 сентября 2018 г. по делу № 1-11-47/00-22-17. Суд обязал ФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «НПК «Уралвагонзавод» в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

В кассационной жалобе ФАС России просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку прекращение поставок деталей в адрес АО «Алтайвагон» не было обусловлено выявлением брака упругого элемента триангеля № 194.40.024-0. Указано на нарушение судами части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в неустановлении судами фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

В кассационной жалобе АО «Алтайвагон» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В отзывах на кассационные жалобы АО «НПК «Уралвагонзавод» и ООО НПП «Уникум-Сервис» просят оставить судебные акты без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзывы на кассационную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ФАС России поддержал доводы своей кассационной жалобы, согласился с доводами кассационной жалобы АО «Алтайвагон». Представитель АО «Алтайвагон» доводы своей кассационной жалобы и жалобы ФАС России поддержал. Представители АО «НПК «Уралвагонзавод», АО «Ижевский завод пластмасс» возражали против удовлетворения кассационных жалоб. Представитель АО «СУЭК» согласился с доводами кассационных жалоб.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения: о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования); о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

Частью 9 указанной статьи установлено, что требования настоящей статьи не распространяются на соглашения о предоставлении и (или) об отчуждении права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что решение антимонопольного органа не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом судами установлено, что в 2016 году АО «НПК «Уралвагонзавод» не согласовало разрешение ООО НПП «Уником-Сервис» на отгрузку деталей в адрес третьих лиц один раз путем направления письма от 30 сентября 2016 г. № 5-24/0942, а запрет на отгрузку деталей в 2017 году была связана с выявлением некачественной продукции.

Судами также сделан вывод о том, что ФАС России не проводил анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия оспариваемого решения (не исследовал рынки инновационных вагонов и вагонной тележки модели 18-194-1).

Отклоняя доводы ФАС России и АО «Алтайвагон» о нарушении судом части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в неустановлении судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, которые позволяют сделать вывод о наличии антиконкурентного соглашения, а именно: пункт 2.1 лицензионного договора; письма ООО «НПП «Уником-Сервис» от 21 сентября 2016 г. № 570, АО «НПК «Уралвагонзавод» от 30 сентября 2016 г. № 5-24/0942, АО «НПК «Уралвагонзавод» от 14 апреля 2017 г. № 5-24/0374, ООО «НПП «Уником-Сервис» от 12 апреля 2017 г. № 262, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Относительно пункта 2.1 лицензионного соглашения судом указано на то, что он противоречит части 9 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Так, между АО «НПК «Уралвагонзавод» и ООО «НПП «Уником-Сервис» заключен лицензионный договор № 463сб/15 от 01 июля 2015 г., в соответствии с пунктом 2.1 которого (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30 сентября 2016 г.), лицензиар (АО «НПК «Уралвагонзавод») предоставляет лицензиату (ООО «НПП «Уником-Сервис») на срок действия настоящего договора и за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, неисключительную лицензию на ноу-хау. При этом лицензиату предоставляются права:

на производство продукции по лицензии на Территории А (территория Российской Федерации);

на реализацию продукции, изготовленной по лицензии, на Территории А только в адрес лицензиара и в адрес ЗАО «Уральская Большегрузная Техника – Уралвагонзавод», ООО «УВЗ-Логистик»;

на реализацию продукции, изготовленной по лицензии (упругий элемент триангеля чертеж 194.40.024-0), в количестве 200 вагонокомплектов ежемесячно в адрес АО «ВСЗ» (г. Балаково) без письменного разрешения лицензиара.

Реализация продукции, изготовленной по лицензии, в адрес иных лиц лицензиатом допускается только с письменного разрешения лицензиара.

В Приложении № 1 к данному договору приведен Перечень ноу-хау, в котором, помимо прочего, указаны детали – вставка адаптера № 194.00.041-0; накладка износостойкая № 194.30.015-0; упругий элемент триангеля №194.40.024-0.

С учетом положений статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции указал на то, что при заключении лицензионного договора исключительное право предоставлено в определенных пределах, с ограничением на реализацию продукции, изготавливаемой ООО «НПП «УникомСервис», в адрес третьих лиц.

По доводам антимонопольного органа о том, что лицензионное соглашение не признавалось антиконкурентным соглашение, таким соглашением признавались действия по введению деталей на товарные рынки с использованием исключительных прав, судом указано на то, что согласно тексту оспариваемого решения в элементы соглашения, запрещенного частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, включены условия лицензионного договора (пункт 2.1 лицензионного договора), а факт реализации ООО «НПП «Уником-Сервис» деталей ООО «УВЗ-Логистик» и АО «НПК «Уралвагонзавод», предусмотрено условиями лицензионного договора.

Относительно писем АО «НПК «Уралвагонзавод» в адрес ООО НПП «Уником-Сервис» от 30 сентября 2016 г. № 5-24/0942, от 14 апреля 2017 г. № 5-24/0374, а также писем ООО НПП «Уником-Сервис» в адрес АО «НПК «Уралвагонзавод» от 21 сентября 2016 г. № 570 и от 12 апреля 2017 г. № 262 судом апелляционной инстанции указано на то, что АО «НПК «Уралвагонзавод» не согласовало по запросам ООО НПП «Уником-Сервис» отгрузку деталей в адрес третьих лиц один раз в 2016 году по причине производственной необходимости.

Указанный вывод суда также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно перепиской между АО «НПК «Уралвагонзавод» и АО «Алтайвагон» по поводу отгрузки деталей (разрешения на отгрузку) (письма № 5-24/0387 от 18 мая 2016 г., № 5-24/0715 от 08 августа 2016, № 5-24/1005 от 20 октября 2016 г., № 5-24/1053 от 28 октября 2016 г., № 5-24/1066 от 01 ноября 2016 г), а также переписками иных третьих лиц.

Указанные письма были представлены в антимонопольный орган в ходе рассмотрения дела, однако никакой оценки этим документам ФАС России в своем решении не дала.

Таким образом, вышеуказанные письма (согласия на отгрузку) опровергают выводы ФАС России о подтверждении письмом от 30 сентября 2016 г. № 5-24/0942 наличия цели ограничить конкуренцию с АО «Алтайвагон».

Несогласование отгрузки указанным письмом касалось не только АО «Алтайвагон», но и иных лиц, в дальнейшем до апреля 2017 года согласовывалась отгрузка АО «Алтайвагон» и иным третьим лицам.

При этом указание антимонопольного органа на то, что до 06 апреля 2017 г. ООО НПП «Уником-Сервис» отгружало (поставляло) в адрес АО «Алтайвагон» детали в полном объеме, также были отклонены судом, поскольку в решении ФАС России указано, что в период с 01 января 2016 г. по 31 декабря 2017 между АО «НПК «Уралвагонзавод» и ООО «НПП «Уником-Сервис» было заключено соглашение, которое привело к ограничению конкуренции на рынке реализации инновационных вагонов.

Относительно поставок деталей в 2017 годах судами установлено, что заявитель направил в адрес ООО «НПП «Уником-Сервис» письмо от 06 апреля 2017 г. № 5-24/0347, в котором сообщил, что в связи с производственной необходимостью отгрузка деталей в рамках лицензионного договора в адрес третьих лиц запрещена, в связи с выявлением некачественной продукции.

20 февраля 2017 г. ООО НПП «УникомСервис» направило в адрес АО «НПК «Уралвагонзавод» письмо № 116, в котором сообщило о том, что выявлено отклонение значений физико-механических показателей изделия «Упругий элемент триангеля» черт. № 194.40.024-0, произведенных в период с октября по ноябрь 2016 г.; выявленное отклонение может привести к появлению излома изделий в эксплуатации в период гарантийной ответственности. ООО «НПП «Уником-Сервис» настаивало срочно инициировать процедуру отзыва изделия «Упругий элемент триангеля» черт. № 194.40.024-0.

В ходе исполнения договора № 4221к/9 от 29 декабря 2016 г. на оказание услуг по инспекторскому контролю продукции ООО «Инспекторский центр «Приемка вагонов и комплектующих» сообщил АО «НПК «Уралвагонзавод» о приостановке с 01 марта 2017 г. инспекторского и приемочного контроля изделий, укомплектованных упругими элементами производителя ООО «НПП «Уником-Сервис», в связи с выявлением в эксплуатации систематически повторяющихся случаев выхода из строя изделия «Упругий элемент триангеля».

01 марта 2017 г. вице-президент АО «РЖД» в адрес заместителя начальника Федеральной службы по надзору в сфере транспорта направил письмом № исх-3616 «О принятии мер к потенциально опасной продукции», которым проинформировал, что по состоянию на 21 февраля 2017 г. на инфраструктуре ОАО «РЖД» выявлено 78 случаев неисправностей данной детали у грузовых вагонов модели 12-2143, построенных в 2016 году АО «Алтайвагон», собственником которых является АО «СУЭК».

14 марта 2017 г. состоялось совещание под председательством заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере транспорта С.Г. Васильева по вопросу рассмотрения обращения вице-президента АО «РЖД».

В процессе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства АО «НПК «Уралвагонзавод» ссылалось на выявление фактов некачественно произведенных полиуретановых деталей и проведение мероприятий по совершенствованию продукции.

В обжалуемом решении антимонопольный орган указал на то, что в ходе рассмотрения дела комиссией ФАС России установлено, что запрет на отгрузку (поставку) комплектующих для вагонной тележки письмом от 06 апреля 2017 г. № 5-24/0347 был связан с обнаружением неисправности в процессе производства полиуретанового изделия (упругий элемент триангеля № 194.40.024-0), что подтверждается извещением от 28 февраля 2017 г. № 05 о приостановке инспекторского контроля продукции от ООО «Инспекторский Центр «Приемка вагонов и комплектующих», а также протоколом № 12 совещания от 14 марта 2017 г.

Однако указанные обстоятельства не были признаны антимонопольным органом обоснованным запретом на согласование отгрузки (поставки) деталей в адрес третьих лиц, в том числе АО «Алтайвагон», указав на выявление брака только в одном из полиуретановых изделий - упругом элементе триангеля № 194.40.024-0 и наличие возможности осуществить поставку необходимого для АО «Алтайвагон» объема исправных деталей, что подтверждается фактом реализации данного объема в адрес ООО «УВЗ-Логистик» и АО «НПК «Уралвагонзавод» после направления письма от АО «НПК «Уралвагонзавод» о запрете отгрузки в адрес третьих лиц. При этом указанные объемы в решении ФАС России не определены.

Отклоняя доводы ФАС России и АО «Алтайвагон» о том, что запрет на отгрузку деталей в апреле 2017 года был обусловлен наличием их брака, указывая на то, что брак был выявлен в отношении упругого элемента триангеля, а запрет отгрузки установлен на три детали, наличие брака в одной партии товара, суд указал на то, что все три детали - упругий элемент триангеля, вставка адаптера, износостойкая накладка являются полиуретановыми изделиями, которые одновременно используются для производства вагонной тележки.

Согласно письму ООО «НПП «Уником-Сервис» от 20 февраля 2017 г. выявлено отклонение значений физико-механических показателей изделия упругий элемент триангеля, предложено рассмотреть вопрос на замену изделий на изделия из другого материала.

Пунктом 6.2 лицензионного договора установлено, что лицензиар имеет право осуществлять контроль качества производимой продукции по лицензии.

АО «НПК «Уралвагонзавод» обосновывает свое право провести проверку качества всех трех полиуретановых деталей, не ограничиваясь конкретной партией товара, тем, что использование этих деталей влияет на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Что касается отгрузки полиуретановых изделий в адрес ООО «УВЗ-Логистик», то она основана на условиях лицензионного договора и не свидетельствует об ограничении конкуренции с АО «Алтайвагон».

Относительно доводов о наличии отгрузки в адрес самого АО «НПК «Уралвагонзавод» (правообладателя по лицензионному договору) судом установлено, что отгрузка осуществлялась для организации внедрения входного контроля и не нарушала права АО «Алтайвагон», в том числе в связи с наличием договора поставки между АО «НПК «Уралвагонзавод» и АО «Алтайвагон».

Относительно аналитических отчетов судом указано на то, что согласно Перечню технических характеристик инновационного вагона, которые должны содержаться в технической документации на инновационные вагоны (Приложение № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 г. № 1223): определены критерии инновационного вагона: восприятие осевой нагрузки - от 25 тс и более.

Между тем, антимонопольным органом не представлено доказательств того, что только тележка модели 18-194-1 имеет нагрузку 25 тонн/сила на ось. ФАС России обосновывает взаимосвязь рынков деталей с рынком инновационных вагонов через рынок вагонной тележки модели 18-194-1, но исследования этого рынка, как и рынка инновационных вагонов, не проводилось.

В аналитических отчетах по результатам исследования конкурентной среды на товарном рынке реализации упругого элемента триангеля чертеж № 194.40.024-0, на товарном рынке реализации вставки адаптера чертеж № 194.00.041-0 (для сборки тележки модели 18-194-1), на товарном рынке реализации накладки износостойкой чертеж № 194.30.015-0 (для сборки тележки модели 18-194-1) нет исследования рынков вагонной тележки модели 18-194-1 и инновационных вагонов, не определен, в том числе и состав хозяйствующих субъектов на этих рынках.

Кроме того, в аналитических отчетах по деталям полностью не определен состав продавцов деталей.

В аналитических отчетах было установлено, что продавцами полиуретановых изделий являются: в 2016 году - ООО «НПП «Уником-Сервис», ОАО «Ижевский завод пластмасс»; в 2017 году - ООО «НПП «Уником-Сервис»; ОАО «Ижевский завод пластмасс»; АО «НПК «Уралвагонзавод».

Согласно данным, полученным в ходе рассмотрения антимонопольного дела, АО «Алтайвагон» продукция ООО «НПП «Уником-Сервис» была приобретена им через сторонние организации: ООО ТД «Вагон-Трейд»; АО «НПК «Уралвагонзавод», а продукция ОАО «Ижевский завод пластмасс» для комплектации тележки мод. 18-194-1 была приобретена им через ООО «Вагонремсбыт».

Таким образом, ООО «НПП «Уником-Сервис» не являлось единственным поставщиком деталей.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, рассмотрены судом, однако при установленных судом обстоятельствах они не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. по делу № А40-251729/18-121-2678 оставить без изменения, кассационные жалобы ФАС России и АО «Алтайвагон» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.А.Ананьина

Судьи И.Ю.Григорьева

Е.Е.Шевченко