Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ИНВАР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском кобществу с ограниченной ответственностью (ООО) «АПТЕКА-А.в.е.» о взыскании задолженности вразмере 20 784 627,20 руб. по договору от 12.01.2015 №34М/2015, процентов за пользование чужими денежными средствами всумме 106 770,35 руб., с последующим начислением процентов с 23.10.2018 по деньфактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленнымглавой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 исковые требованияудовлетворены.

ООО «АПТЕКА-А.в.е.» подало в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019.

Определением от 01.04.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам,установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации длярассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по общим правилам исковогопроизводства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 отменено.

С ООО «АПТЕКА-А.в.е.» в пользу ООО «ИНВАР» взыскано 20 891 397,55 руб., в том числе долг в размере 20 784 627,20 руб.по договору возмездного оказания услуг от 12.01.2015 №34М/2015, проценты за пользованиечужими денежными средствами в размере 106 770,35 руб. за период с 01.10.2018 по25.10.2018, продолжив их начисление с 26.10.2018 по день фактической оплатызадолженности.

Не согласившись с решением от 28.01.2019 и постановлением от 30.04.2019, ООО «АПТЕКА-А.в.е.» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО «ИНВАР» (заказчик) иООО «АПТЕКА-А.в.е.» (исполнитель) заключен договор от 12.01.2015 №34М/2015,согласно которому исполнитель оказывает заказчику маркетинговые услуги, определенные вдополнительных соглашениях к договору, а заказчик принимает и оплачивает услуги наусловиях договора.

Согласно дополнительному соглашению от 12.01.2016 №3 к договору исполнитель обязался оказать для заказчика комплекс маркетинговыхуслуг по организации продвижения лекарственных препаратов, медицинских изделий,косметической и иной продукции заказчика, указанных в Приложении № 1 кдополнительному соглашению №3 в розничных точках согласно перечню, приведенному вПриложении № 2 к дополнительному соглашению №3 в период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Стоимость услуг исполнителя за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 согласнопункту 3 дополнительного соглашения №3 (в редакции соглашения о внесении изменений) состоитиз фиксированной части и составляет 43 343 545,96 руб.

Согласно пункту 5.1. дополнительного соглашения №3 оплата фиксированной частивознаграждения исполнителя осуществляется заказчиком в следующем порядке:предварительная оплата в размере 37 888 900,16 руб. подлежит выплате заказчикомисполнителю не позднее 07.04.2016; оставшаяся часть вознаграждения в размере5 454 645,80 руб. выплачивается заказчиком не позднее 31.01.2017 при условиисоблюдения исполнителем одновременно всех условий, поименованных в пунктах 5.1.1 - 5.1.3.договора.

Впоследствии 01.04.2016 между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) был заключен договор цессии от01.04.2016, согласно которому цедент уступил цессионарию право требованияденежных средств к акционерному обществу «Торговая сеть «Аптечка» в общей сумме37 888 900,16 руб. За уступаемые права требования по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 37 888 900,16 руб. (пункт 3.1 договора). Оплата передаваемыхпо договору прав требования производится цессионарием не позднее 07.04.2016. Расчеты запередаваемые по договору права требования могут быть произведены сторонамипутем зачета встречных требований между цессионарием и цедентом.

Между истцом и ответчиком 07.04.2016 было заключено соглашение о зачете взаимныхтребований, согласно которому в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство ООО«ИНВАР» перед ООО «АПТЕКА-А.в.е.» по оплате маркетинговых услуг по дополнительномусоглашению №3 от 12.01.2016 к договору на сумму 37 888 900,16 руб. прекращаются зачетомвстречного требования ООО «ИНВАР» к ООО «АПТЕКА-А.в.е.» по оплате приобретенногоправа требования в размере 37 888 900,16 руб.Таким образом, истец осуществил предварительную оплату ответчику подополнительному соглашению №3 услуг, предусмотренных пунктами 1.1.1. - 1.1.5 договора в размере37 888 900,16 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что во 2 (на сумму 11 712 136,48 руб.) и 4 (на сумму 14 527 136,52 руб.) кварталах 2016 года ответчиком не были оказаны услуги в соответствии с условиями договора, в связи с чем истцом наосновании пункта 5.4. договора, пунктов 1, 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации направлено в адрес ответчикауведомление об отказе от исполнения дополнительного соглашения №3 и требованиепо осуществлению возврата суммы выплаченного вознаграждения в размере20 784 627, 20 руб.

Установив, что ответчик в полном объеме не направил на установленную дополнительным соглашением электронную почту отчеты об остатках, закупках, продажах товара истца за 2 и 4 кварталы 2016 года; что в материалы дела не представлены доказательства направления ответчиком в адрес истца актов оказанных услуг на взыскиваемую сумму и напротив истцом представлены в материалы дела претензионные акты, которыми подтверждается ненадлежащее качество оказываемых ответчиком услуг; что в спорном периоде истец направлял в адрес ответчика реестры с выявленными систематическими нарушениями ответчиком обязательств по обеспечению бесперебойного наличия товара в аптеках за 4 квартал 2016; что ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий по оказанию согласованных сторонами услуг; суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 450.1, 395, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А40-251750/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПТЕКА-А.в.е.» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева

Судьи: Н.Н. Кольцова

В.В Петрова