Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – истец) обратилось к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о признании незаконным бездействия ответчика, выразившееся в ненаправлении в уполномоченный банк – банк ГПБ (АО) уведомления о полном исполнении государственного контракта №1215187385492090942000000/ДГЗ-П-12/11 от 03.11.2012 и об обязании направить в уполномоченный банк уведомление о полном исполнении государственного контракта №1215187385492090942000000/ДГЗ-П-12/11 от 03.11.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФКП «УЗКС МО РФ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2018 года оставлено без изменений, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «Технология» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года, в которой заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в рамках исполнения государственного контракта №1215187385492090942000000/ДГЗ-П-12/11 от 03.11.2012, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (головной исполнитель), между ФГУП «ГУИР №2 при Спецстрое России» (исполнитель) и ООО «Технология» (исполнитель) был заключен договор субподряда №850-2013/СМР от 27.05.2013 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Военный городок Лагунное, Южно-Курильский р-н Сахалинской области, о. Кунашир».

Во исполнение указанного договора ФГУП «ГУИР №2 при Спецстрое России» перечислило ООО «Технология» аванс, а ООО «Технология» выполнило работы и передало ФГУП «ГУИР №2 при Спецстрое России» акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, а также всю необходимую документацию.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 по делу №А40-236650/2016 с ФГУП «ГУИР №2 при Спецстрое России» взыскана в пользу ООО «Технология» задолженность в размере 98 021 858 руб.50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 816 848 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 419 руб. 63 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Государственный контракт №1215187385492090942000000/ДГЗ-П-12/11 от 03.11.2012 расторгнут, что подтверждается соглашением от 26.12.2016 о расторжении, согласно пункту 9 которого государственный контракт считается расторгнутым со дня его подписания - с 26.12.2016.

По мнению истца, ответчик незаконно бездействует, не направляя в уполномоченный банк уведомление о полном исполнении государственного контракта №1215187385492090942000000/ДГЗ-П-12/11 от 03.11.2012.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что заявляя требование о признании незаконным бездействия и об обязании направить уведомление, истец избрал ненадлежащий способ защиты, так как он не предусмотрен ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения, возникающие из договора подряда, ни иными законами.

Как обоснованно указали суды в силу Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082, распоряжения Правительства Российской Федерации №290-р от 11.03.2008, которым утвержден Устав ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России», предприятие является самостоятельным юридическим лицом – унитарным предприятием и не является органом военного управления, не входит в состав Минобороны Российской Федерации.

Как установлено судами, в соответствии с соглашением о расторжении контракта работы по контракту не принимались, итоговый акт по контракту не подписан.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, вынесли обоснованное решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года по делу № А40-251807/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.Ю. Филина

Судьи: А.И. Стрельников

И.В. Чалбышева