Гражданский кодекс часть 1

от истца: открытого акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» (ОАО «ВО «Технопромэкспорт») – ФИО1 по дов. от 08.02.2022,

от ответчиков: Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ВЭБ.РФ) – ФИО2 по дов. от 18.01.2022; Министерства финансов Российской Федерации (Минфин России) – ФИО2 по дов. от 29.01.2020,

рассмотрев 29 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «ВО «Технопромэкспорт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года

по иску ОАО «ВО «Технопромэкспорт»

к ВЭБ.РФ, Минфину России

о признании права на денежные средства, об обязании выдать облигации, закрыть счета,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ВО «Технопромэкспорт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ВЭБ.РФ, Минфин России:

- о признании за ОАО «ВО «Технопромэкспорт» права на денежные средства, находящиеся на счетах ВЭБ.РФ с номерами, поименованными в просительной части искового заявления;

- об обязании ВЭБ.РФ выдать ОАО «ВО «Технопромэкспорт» облигации внутреннего государственного валютного займа (ОВГВЗ) с пересчетом денежных средств на счетах ОАО «ВО «Технопромэкспорт» в ВЭБ.РФ по курсу, определенному действующим законодательством, а остаток средств менее одной тысячи долларов США с перерасчетом в рубли по текущему курсу перечислить на счет ОАО «ВО «Технопромэкспорт» в течение тридцать дней со дня вступления судебного акта в законную силу;

- об обязании ВЭБ.РФ закрыть счета, поименованные в просительной части искового заявления, открыте ОАО «ВО «Технопромэкспорт» после образования на них нулевого остатка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 по делу № А40-251833/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайств ВЭБ.РФ, Минфина России о прекращении производства по делу вчасти требований об обязании ВЭБ.РФ выдать облигациивнутреннего государственного валютного займа по счетам № № 40502 840 2 00020 040054 и 40502 840 3 00020 05 0054.

По делу № А40-251833/2021 поступила кассационная жалоба от ОАО «ВО «Технопромэкспорт», в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции; принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. При этом из текста кассационной жалобы усматривается, что обжалуется как решение суда первой инстанции, так и постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ВЭБ.РФ, Минфина России поступили отзывы на кассационную жалобу.

Отзывы приобщены к материалам дела, поскольку поданы с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ОАО «ВО «Технопромэкспорт» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ВЭБ.РФ, являющийся также представителем Минфина России по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ОАО «ВО «Технопромэкспорт» в обоснование заявленных исковых требований указало, что обществу для осуществления внешнеэкономической деятельности были открыты валютные счета в Банке внешнеэкономической деятельности СССР (Внешэкономбанк). Счета общества с валютными средствами переданы в ВЭБ.РФ как универсальному правопреемнику Внешэкономбанка на основании ст. ст. 17, 20 Федерального закона от 17.05.2007 № 82-ФЗ «О государственной корпорации развития «ВЭБ РФ». Валютные средства на подобных счетах российских предприятий были конвертированы в облигации государственного внутреннего валютного займа на основании соответствующих нормативных актов и переданы собственникам счетов российским организациям в 1993 и 1996 гг. Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 по другому делу № А40-239581/2015 ОАО «ВО «Технопромэкспорт» признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий общества, ссылаясь на положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в ВЭБ.РФ с целью распоряжения денежными средствами на валютных счетах, закрытия спорных счетов с переводом имеющихся на них денежных средств.

Указом Президента Российской Федерации от 07.12.1992 № 1565 «О мерах по урегулированию внутреннего валютного долга бывшего Союза ССР» денежные средства российских предприятий, организаций, учреждений, находившиеся на валютных счетах ВЭБ.РФ по состоянию на 01.01.1992, признаны внутренним валютным долгом бывшего СССР.

После признания остатков на валютных счетах в ВЭБ РФ внутренним валютным долгом бывшего СССР Правительством Российской Федерации был предусмотрен механизм конвертации указанных остатков в облигации внутреннего государственного валютного облигационного займа, порядок выпуска и погашения которых установлен Постановлениями Правительства Российской Федерации № 222 от 15.03.1993 «Об утверждении условий выпуска внутреннего государственного валютного облигационного займа» и № 229 от 04.03.1996 «О выпуске облигаций внутреннего государственного валютного облигационного займа».

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

При этом судами было установлено, что требование общества о признании права на денежные средства, находящиеся в ВЭБ.РФ является необоснованным, так как на спорных счетах учитываются не денежные средства общества, а внутренний валютный долг бывшего СССР. Также суды пришли к выводу о том, что общество не вправе требовать выдачи облигаций по счетам, открытым в ВЭБ.РФ, поскольку, принимая во внимание тот факт, что в настоящее время выпуск облигаций не осуществляется, погашение выпушенных облигаций прекращено в связи с истечением сроков предъявления облигаций к оплате и периодов предъявления претензий к оплате облигаций, а также учитывая, что общество не обращалось за получением облигаций в установленные сроки, следовательно, обязательства Российской Федерации перед обществом являются прекращенными (ст. 407 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При этом судами было обращено внимание, что спорные счета, открытые в ВЭБ.РФ по своей правовой природе не являются счетами, в смысле ст. 845 Гражданского Кодекса Российской Федерации и ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что осуществление операций по распоряжению остатками на указанных счетах невозможно ввиду того, что на них учитываются не денежные средства, а внутренний валютный долг бывшего СССР, урегулирование которого в настоящее время завершено. Следовательно, наличие у общества открытых в ВЭБ.РФ счетов не влияет на осуществление конкурсным управляющим своих обязанностей в ходе конкурсного производства общества, в силу чего требования общества в этой части, как было указано судами, являются необоснованными.

Кроме того, суды указали на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку о возможности переоформления остатков на валютных счетах в ВЭБ РФ в облигации внутреннего государственного валютного облигационного займа стало известно с даты принятия Постановлений Правительства Российской Федерации от 15.03.1993 № 222 «Об утверждении условий выпуска внутреннего государственного валютного облигационного займа» и от 04.03.1996 № 229 «О выпуске облигаций внутреннего государственного валютного облигационного займа» (дата подачи искового заявления через систему «Мой арбитр» - 22.11.2021).

Вывод о пропуске ОАО «ВО «Технопромэкспорт» срока исковой давности сделан судами на основании всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 «Исковая давность»: ст. ст. 195 208), а также судебной практики по рассматриваемому вопросу.

Принимая во внимание, что вопрос о соблюдении ОАО «ВО «Технопромэкспорт» срока исковой давности, имеющий существенное значение для правильного рассмотрения спора, подлежит установлению судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений ст. ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходя из своих полномочий, предусмотренных ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашается с указанными выводами судов.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО «ВО «Технопромэкспорт» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО «ВО «Технопромэкспорт», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года по делу № А40-251833/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи: Ж.П. Борсова

Н.Н. Колмакова