Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 15 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 19 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

и постановление от 29 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИНСТРОЙГРУПП»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным уведомления об отказе в государственной регистрации прекращения договора аренды земельного участка, обязании осуществить государственную регистрацию,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ФИНСТРОЙГРУПП» (далее – заявитель, ООО «ФИНСТРОЙГРУПП») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве) с заявлением о признании незаконным уведомления от 28.10.2017 № 77-011/221/2017-2633 об отказе в государственной регистрации прекращения договора от 27.01.2012 № 13-2012/Ю аренды земельного участка с кадастровым номером 50:21:0000000:549, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, <...>, и обязании осуществить государственную регистрацию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Управление указывает, что земельный участок с кадастровым номером 50:21:0000000:549 имеет вид разрешенного использования «для многоквартирной застройки», т.е. предусматривает цели строительства, а не эксплуатации дома, следовательно, для использования указанного земельного участка под размещение многоквартирного дома необходимо изменение его вида разрешенного использования «для целей обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного жилого дома». До момента изменения границ земельного участка для «целей обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного жилого дома», изменения вида разрешенного использования и постановки участка на государственный кадастровый учет, правовые основания для прекращения договора в силу закона отсутствуют. Причины, препятствующие проведению регистрации, не были устранены, документы, подтверждающие прекращение арендных отношений не представлены, формирование земельных участков под расположенными многоквартирными домами не осуществлено, что противоречит положениям статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 67 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и статьи 12 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве».

ООО «ФИНСТРОЙГРУПП» представило отзыв в виде письменных возражений на кассационную жалобу, в котором указало, что договор аренды земельного участка прекратился в силу закона с даты первой регистрации права собственности на помещение в многоквартирном доме (с 17.09.2015); у Управления имелся весь комплект документов, предусмотренных законом, для государственной регистрации прекращения договора аренды на спорный земельный участок; отказ Управления в осуществлении государственной регистрации прекращения договора аренды является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель заявителя возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ФИНСТРОЙГРУПП» и муниципальным образованием Ленинский район Московской области заключен договор аренды от 27.01.2012 № 13-2012/Ю в отношении земельного участка общей площадью 10 000 кв.м. с кадастровым номером 50:21:0000000:549, с адресом местоположения: Московская область, Ленинский район, с/п Сосенское, в районе пос. Коммунарка, вид разрешенного использования – многоквартирные дома, сроком на 3 года.

Обществу 23.04.2012 выдано разрешение № RU50503000-335/12-р/с на строительство на арендованном земельном участке многоквартирного жилого дома, а 26.02.2015 выдано разрешение № RU77245000-006331 на ввод данного жилого дома в эксплуатацию.

Поскольку 17.09.2015 была произведена первая государственная регистрация права собственности на квартиру в указанном жилом доме (запись регистрации № 77-77/022-77/011/243/2015-726/1), общество 17.07.2017 обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о внесении в ЕГРН записи о прекращении аренды.

Управление Росреестра по Москве решением от 28.10.2017 № 77-011/221/2017-2633 отказало заявителю в государственной регистрации прекращения аренды на основании статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ссылаясь на непредставление заявления об одновременном кадастровом учете и регистрации прав на вновь образованные земельные участки (в том числе участок, сформированный под эксплуатацию жилого дома), отсутствие сведений о составе объектов недвижимости, строительство которых было предусмотрено планом застройки участка, а также сведений о передаче в собственность ряда квартир.

Полагая, что указанный отказ является незаконным и нарушающим его права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункт 66), пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом суды исходили из установленных обстоятельств того, что право собственности первого лица на помещение в многоквартирном доме зарегистрировано 17.09.2015; все объекты долевого строительства переданы участникам долевого строительства, что подтверждено представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН на земельный участок от 12.01.2018, в которой отсутствуют данные об обремении земельного участка ипотекой по договорам участия в долевом строительстве, что свидетельствует о том, что все записи об ипотеке погашены в связи с передачей всех квартир в построенном доме дольщикам, которые зарегистрировали свои права собственности на квартиры в жилом доме.

Суды пришли к выводу, что при наличии документов, подтверждающих окончание строительствамногоквартирного дома (разрешение на ввод в эксплуатацию), расположенного на спорном земельном участке, и государственной регистрации права собственности первого лица на помещение в многоквартирном доме, у регистрирующего органа имелись основания для внесения в ЕГРП записи о прекращении договора аренды, поскольку указанный договор прекращен в связи с регистрацией права собственности первого лица на помещение в многоквартирном доме, и с указанной даты земельный участок поступил в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме; земельный участок изначально был сформирован и поставлен на кадастровый учет для целей строительства и последующей эксплуатации многоквартирного жилого дома.

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что отказ в государственной регистрации прекращения договора аренды от 27.01.2012 № 13-2012/Ю в отношении спорного недвижимого имущества является незаконным, и в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обязали Управление осуществить государственную регистрацию прекращения договора аренды.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную Управлением в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года по делу № А40-251834/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: А.Р. Белова

М.Д. Ядренцева