Гражданский кодекс часть 1

ООО «Центр сантехники» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением признании недействительным договора купли-продажи товара от 12.08.2019 № 45, заключенного между ООО «ЭнВиТех» (далее также – продавец, ответчик 1) и ООО «Сантех» (далее также – покупатель, ответчик 2), о применении последствия недействительности сделки в виде денежной реституции, взыскав с ООО «Сантех» в пользу ООО «Центр сантехники» 796 462 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик (ООО «Сантех») в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 12.08.2019 между ООО «ЭнВиТех» (продавец) и ООО «Сантех» (покупатель) и заключен договор купли-продажи товара № 45.

Покупатель оплатил товар, что подтверждается платежными поручениями № 296 от 13.08.2019 и № 298 от 14.08.2019 на общую сумму 248 700 руб., а продавец передал товар, что подтверждается товарными накладными №414 от 16.08.2019 и № 419 от 16.08.2019.

По мнению ООО «Центр сантехники» указанная сделка является недействительной в силу ст. 169 и ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделка от имени ООО «ЭнВиТех» была заключена неуполномоченным лицом и преследовала цель причинения ущерба ООО «Центр Сантехники», а ООО «Сантех» получило необоснованную выгоду.

В обоснование искового заявления, ООО «Центр сантехники» ссылается, что 12.07.2019 между ООО «Центр Сантехники» и ООО «ЭнВиТех» заключен договор поставки №0970-М. Во исполнение Договора ООО «Центр сантехники» поставило в адрес ООО «ЭнВиТех» сантехническое оборудование (повторяющее объем поставки по УПД между ООО «Сантех» и ООО «ЭнВиТех») по УПД №0044006/5 от 31.07.2019 и УПД №0-044037/5 от 31.07.2019 на общую сумму 796 462 руб., которое не оплачено ООО «ЭнВиТех». От ООО «ЭнВиТех» договор №45 от 12.08.2019 подписан от имени генерального директора ФИО3.

Истец также ссылается, что переговоры о приобретении товара проводились между работниками истца и гражданином Республики Беларусь ФИО4, который предъявил доверенность №1 10.04.2019 года, подписанную на его имя от генерального директора ООО «ЭнВиТех» - ФИО3 и сообщил, что сантехническая продукция необходима ООО «ЭнВиТех» для монтажа на строящемся объекте ЖК «Афродита» (<...> — что было указано в п.3 Спецификации №1 от 25.07.2019 года к договору поставки №0970-М от 12.07.2019 года). 01.08.2019 года была передана ФИО5 - как представителю ООО «ЭнВиТех» и складирована на территориибазы в непосредственной близости от ЖК «Афродита». Без уведомления сотрудников истца 13.08.2019 года на автомашинах со скрытыми тканью номерными знаками сантехническая продукция была вывезена с территории базы Московская обл.. Мытищинский район, муниципальное образование т.п. Пироговский, 200 метров восточнее д. Свиноедово и перевезена на территорию базы в пос. Толстопальцсво район Внуково, г.Москва, где располагается складское помещение ООО «Сантех».

Истец указывает, что впоследствии правоохранительными органами установлено, что данная сантехническая продукция от имени ООО «ЭнВиТех» была реализована по договору купли-продажи №45 от 12.08.2019, заключенного между ООО «ЭнВиТех» и ООО «Сантех», а о получении данных товаров были составлены товарные накладные №414 и 419 (повторяющие объем поставки по УПД между ООО «Центр Сантехники» и ООО «ЭнВиТех») От ООО «ЭнВиТех» договор №45 от 12.08.2019 года подписан от имени генерального директора данной организации ФИО3 Согласно правовой позиции истца, ФИО3 является номинальным руководителем ООО «ЭнВиТех», в процессе управления организацией не участвует, доверенностей не выдавал, никаких договоров приобретения для ООО «ЭнВиТех» и последующей продаже сантехнического оборудования ООО «Сантех» не подписывал.

Полагая, что сделка по договору от 12.08.2019 № 45 является недействительной в силу ст. 169 и ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Центр сантехники» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что истец не является заинтересованным лицом по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не является стороной оспариваемой сделки, не имеет материально-правового интереса в применении последствий недействительности сделки, какие-либо права или интересы истца оспариваемой сделкой не нарушены; доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и охраняемых законом интересов истца, наступления неблагоприятных последствий, возможности восстановления прав истца избранным способом защиты в материалы дела не предоставлено.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года по делу № А40- 251858/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Центр сантехники» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи О.В. Анциферова

Ю.Л. Матюшенкова