Гражданский кодекс часть 1

Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Национальный исследовательский институт «Высшая школа экономики» (ФГАОУ ВПО «НИИ «Высшая школа экономики») – Титаренко П.А., дов. от 16.08.2017,

рассмотрев 19 июля 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО «Данс Революшн»

на решение от 18 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 19 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Алексеевой Е.Б., Савенковым О.В.,

по иску ООО «Данс Революшн»

к Фонду социального страхования Российской Федерации

о взыскании долга и неустойки,

третьи лица: ООО «КонсалтРиэлти», ФГАОУ ВПО «НИИ «Высшая школа экономики»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Данс Революшн» (далее – ООО «Данс Революшн») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фонду социального страхования Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 44 200 650 руб., неустойки в размере 4 206 214 руб. 16 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «КонсалтРиэлти» (далее – ООО «КонсалтРиэлти»), Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Национальный исследовательский институт «Высшая школа экономики» (далее – ФГАОУ ВПО «НИИ «Высшая школа экономики»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года по делу № А40-251894/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Данс Революшн», которое просит решение и постановление отменить, взыскать с Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 44 200 650 руб., неустойку в размере 4 206 214 руб. 16 коп.

В кассационной жалобе заявитель полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, нарушена ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учтены обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел №№ А40-121870/2013, А40-58391/2015, А40-72547/2016.

Как указывает истец, письмо ООО «КонсалтРиэлти» от 13 ноября 2014 года фактически являлось согласием вступить в переговоры по расторжению договора, такие переговоры не были начаты ввиду непредставления арендатором запрошенных документов для рассмотрения предложения о расторжении договора, представление Генеральной прокуратуры Российской Федерации было внесено в адрес председателя Фонда социального страхования Российской Федерации, в адрес ООО «КонсалтРиэлти» каких-либо представлений не вносилось, действующее законодательство не предоставляет органам государственной власти право на вмешательство в хозяйственную деятельность самостоятельных субъектов гражданских правоотношений.

От Фонда социального страхования Российской Федерации и ФГАОУ ВПО «НИИ «Высшая школа экономики» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

ООО «Данс Революшн» (истец) и ООО «КонсалтРиэлти» (третье лицо) в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Фонда социального страхования Российской Федерации, ФГАОУ ВПО «НИИ «Высшая школа экономики» возражали против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Консалт-Риэлти» (арендодатель) и ответчик
(арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 16 сентября 2011 года №237, по которому ответчику предоставлены в субаренду помещения площадью 1 550,9 кв.м в здании по адресу: г.Москва, ул.Старая Басманная, д.21/4, стр.1.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО «Данс Революшн» ссылалось на то, что в нарушение условий договора ответчик арендную плату за период с марта 2015 года по сентябрь 2016 года не уплатил, право требования к ответчику в отношении этой арендной платы и неустойки, начисленной за нарушение сроков ее уплаты, перешло к истцу от арендодателя на основании по соглашению об уступке прав требования от 30 сентября 2016 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, договор субаренды по состоянию на 01 марта 2015 года прекратил свое действие, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика арендной платы за спорный период и неустойки, начисленной за нарушение срока ее уплаты, не имеется.

При рассмотрении дела суды установили, что письмом от 13 ноября 2014 года ответчик направил ООО «Консалт-Риэлти» подписанный со своей стороны проект соглашения о расторжении договора субаренды с 01 декабря 2014 года.

В письме ответчик указал причину досрочного расторжения договора – получение представления Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 11 июня 2013 года № 74/1-02-2013, в котором указано на нарушения при заключении договора субаренды, отмечено, что помещения находятся в федеральной собственности, ставка арендной платы для Фонда составляет 18 000 руб. за 1 кв. м в год, в то время как для ООО «Консалт-Риэлти» ставка составляет 5 600 руб. за 1 кв. м в год, при этом перед заключением договора субаренды независимая оценка рыночной стоимости аренды не производилась, здание, помещения в котором арендуются Фондом, находится в федеральной собственности, однако меры к получению необходимых помещений из федеральной собственности в безвозмездное пользование не принимались.

Как указал суд первой инстанции, из представленных доказательств не следует, что ООО «Консалт-Риэлти», получив указанное письмо с проектом соглашения о расторжении договора субаренды, безоговорочно отказалось от его подписания, из ответного письма ООО «Консалт-Риэлти» следует отсутствие принципиального несогласия с досрочным расторжением договора субаренды.

В связи с чем суд первой инстанции указанное письмо расценил в качестве согласия ООО «Консалт-Риэлти» с досрочным расторжением договора субаренды.

Письмом от 31 декабря 2014 года ответчик направил ООО «Консалт-Риэлти» для подписания акт приема-передачи помещений, которое последним подписано не было.

Кроме того, суды указали, что арендодатель, зная о внесении Генеральной прокуратурой Российской Федерации представления в адрес Фонда, получив от Фонда проект соглашения о расторжении договора субаренды и не возразив против досрочного расторжения договора, ограничившись лишь просьбой предоставить представление и копию доверенности на лицо, подписавшее соглашение о расторжении договора, зная о том, что ответчик фактически освободил помещения 13 января 2015 года, не только уклонился от подписания соглашения, но и заключил с истцом договор цессии, по которому передало истцу право требования к ответчику в отношении арендной платы, начисленной за период с марта 2015 года.

Кроме того, суды отметили, что целью заключения договора цессии являлся вывод ООО «Консалт-Риэлти» в ущерб имущественным интересам ФГАОУ ВО «Высшая школа экономики» (за которым на праве оперативного управления закреплены спорные помещения) значительного актива в виде дебиторской задолженности для недопущения обращения на него взыскания по делам №№ А40-11119/15, А40-156962/2016.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов об отказе в иске в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В п. 2.1 договора субаренды нежилого помещения от 16 сентября 2011 года №237 предусмотрено, что договор действует с момента заключения в течение пяти лет.

Согласно п. 7.1 договора он прекращает свое действие по истечении срока аренды, установленного в п. 2.1 договора.

В силу п. 7.3 договора предложения по досрочному прекращению рассматриваются стороной, получившей оферту, в 30-дневный срок, оформляются дополнительным соглашением.

Письмом от 13 ноября 2014 года ответчик предложил ООО «Консалт-Риэлти» в соответствии с п. 7.2 договора субаренды нежилого помещения от 16 сентября 2011 года №237 расторгнуть указанный договор по соглашению сторон и направил подписанный со своей стороны проект соглашения о расторжении договора субаренды с 01 декабря 2014 года.

В ответ на указанное письмо ООО «Консалт-Риэлти» предоставить представление Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 11 июня 2013 года № 74/1-02-2013, а также копию доверенности на лицо, подписавшее проект указанное соглашение.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Таким образом, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что отсутствие в ответном письме ООО «Консалт-Риэлти» принципиального несогласия с досрочным расторжением договора субаренды свидетельствует об акцепте предложения о расторжении договора соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение арендодателем не было подписано, помещения по акту приема-передачи им не приняты.

Более того, в рамках дела № А40-58391/2015 рассмотрены исковые требования ООО «Консалт-Риэлти» к Фонду социального страхования Российской Федерации о взыскании по договору субаренды от 16 сентября 2011 года № 237 задолженности по арендной плате за январь, февраль 2015 года в размере 3 722 160 руб., начисленной на нее за период по 12 февраля 2015 года договорной неустойки по ставке 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от просроченной оплаты в день в размере 24 374 руб. 33 коп., а также задолженности за ноябрь, декабрь 2013 года по возмещению стоимости потребленной электроэнергии в размере 53 741 руб. 87 коп., а также встречный иск Фонда социального страхования Российской Федерации к ООО «Консалт-Риэлти» о признании договора субаренды от 16 сентября 2011 года № 237 расторгнутым с 31 декабря 2014 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 года по делу № А40-58391/2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2015 года отменено, с Фонда в пользу ООО «Консалт-Риэлти» взыскано 3 722 160 руб. арендной платы, 24 374 руб. 33 коп. неустойки, 53 741 руб. 87 коп. возмещения стоимости потребленной электроэнергии.

Как установлено судом в указанном постановлении, договор субаренды и после 31 декабря 2014 года продолжил свое действие, обязательства из договора субаренды не прекращены, т.к. срок, на который он заключен, не истек, и в судебном порядке по требованию субарендатора договор не расторгнут.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 марта 2016 года по делу № А40-58391/2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 года оставлено без изменения.

При этом в указанном постановлении по делу № А40-58391/2015 суд кассационной инстанции указал, что соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции о том, что субарендатор и после 31 декабря 2014 года обязан уплачивать арендную плату в согласованном размере, а также неустойку за неисполнение данной обязанности, соответственно, заявленные по настоящему делу требования субарендодателя являются обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции полагает, что досрочное освобождение арендатором помещений при отсутствии доказательств прекращения аренды не освобождает арендатора обязательств по внесению арендной платы.

В силу ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, из смысла ст. ст. 8 (ч. 1) и 34 (ч. 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Таким образом, суд кассационной инстанции не может также согласиться и выводом о злоупотреблении правом со стороны истца со ссылкой на то, что получив от Фонда проект соглашения о расторжении договора субаренды и не возразив против досрочного расторжения договора, зная о том, что ответчик фактически освободил помещения 13 января 2015 года, арендодатель уклонился от подписания соглашения, поскольку обязанность по подписанию соглашения о досрочном расторжении договора у арендодателя отсутствовала, в связи с чем право выбора на принятие либо отклонения предложения о расторжении договора субаренды до истечения его срока принадлежало истцу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2016 года по делу № А40-72547/2016 отказано в удовлетворении требований Фонда социального страхования Российской Федерации о признании договора субаренды нежилого помещения от 16.сентября 2011 года № 237 недействительным (ничтожным) с момента его заключения и применении последствий недействительности сделки путем обязания ООО «Консалт-Риэлти» не предъявлять к Фонду социального страхования Российской федерации требований об уплате субарендной платы с 01 января 2015 года.

Кроме того, соглашение об уступке прав требования от 30 сентября 2016 года, заключенное между ООО «Консалт-Риэлти» и ООО «Данс Революшн», не было признано судом в установленном порядке недействительным.

При таких обстоятельствах судами обеих инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем имеются предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении судам следует устранить допущенные нарушения, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года по делу № А40-251894/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья Н.С. Калинина

Судьи: В.В. Кобылянский

О.А. Шишова