Гражданский кодекс часть 1

Нестеровский городской округ Калининградской области обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России), Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России), Министерству финансов Калининградской области, Балтийскому флоту ВМФ Министерства обороны Российской Федерации (далее – Балтийский флот) о взыскании 43 193 247 руб. 20 коп. задолженности на содержание (функционирование) и ремонт жилого фонда.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 310, 314 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик в лице Командующего Балтийским флотом передал истцу по акту №1 приемки (передачи) зданий, сооружений военного городка № 24 пос.Чернышевкое, г.Нестеров недвижимое имущество, на которое у истца возникло право собственности. В соответствии с пунктом 3 распоряжения Правительства РФ от02.06.2001 № 764-р и актом №1 Минобороны России в лице Балтийского флота по согласованию с Минфином России обязан обеспечивать возмещение затрат на функционирование объектов. Минфин России предусматривает при формировании проектов федерального бюджета на 2003-2007 годы выделение бюджетами субъектов РФ дотаций на возмещение расходов, связанных с содержанием объектов ЖКХ и социально-культурной сферы, переданных в муниципальную собственность. Указанные дотации поступают из Минфина России в распоряжение финансового органа субъекта РФ (Минфина Калиниградской области). Расчет задолженности произведен истцом на основании Федерального стандарта на содержание и ремонт жилого фонда в 2001 году.

Определением от 17 марта 2008 года Арбитражного суда города Москвы истцу было предложено уточнить исковые требования к каждому из ответчиков, представить доказательства понесенных им затрат, уточнить предмет спора и правовую позицию по иску со ссылкой на нормы права. Истец указанные требования суда не исполнил, в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил.

Решением от 06 мая 2008 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец не доказал размера понесенных затрат.

В апелляционном порядке решение не проверялось.

Не согласившись с решением, Нестеровский городской округ Калининградской области обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить как вынесенный с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель считает, что суд не затребовал документы в подтверждение понесенных истцом расходов.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Минобороны России возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая решение законным. Минфин Калининградской области, Минфин России, Балтийский флот, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителя сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Определениями от 17 марта 2008 года и 07 апреля 2008 года Арбитражного суда города Москвы суд затребовал в том числе представить доказательства в обоснование исковых требований.

Согласно пункту 8 статьи 66 АПК РФ если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательств.

Истец доказательства понесенных расходов не представил, причин невозможности представления суду доказательств не привел.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя о том, что суд не затребовал документы в подтверждение понесенных истцом расходов, не может служить основанием к отмене решения.

Суд неоднократно требовал представить доказательства в обоснование исковых требований (определения от 17 марта 2008 года и 07 апреля 2008 года), истцом истребуемые доказательства не представлены.

Приложенные истцом к кассационной жалобе документв не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а суд кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законное решение.

Оснований к отмене судебного акта по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06 мая 2008 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-251/08-61-17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.И. Плюшков

Судьи Т.В. Федосеева

Л.А. Мойсеева