Гражданский кодекс часть 1

Московская областная таможня (истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 101 428 руб. 79 коп.

Решением от 11.03.2019 Арбитражный суд г. Млсквы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2011 г. по делу № А40-109082/10-17-584 с Щелковской таможни в пользу МВД России взысканы денежные средства в рублях в сумме эквивалентной 50 000 долларов США по курсу доллара на день оплаты и 1 208 820,90 руб.

На основании данного решения Арбитражного суда г. Москвы МВД России 27.06.2011 г. выдан исполнительный лист АС № 000325731. 27.02.2013 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение о процессуальном правопреемстве и осуществлена замена должника с Щелковской на Московскую областную таможню (МОТ).

04.05.2017 Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение о восстановлении срока предъявления исполнительного листа.

03.07.2017 ФТС России перечислило по платежному поручению в ДТ МВД России сумму долга в размере 2 529 820,90 руб. Переоценка расчетов по выданным авансам в иностранной валюте не была осуществлена на дату совершения операций по возврату ранее произведенных выплат в соответствующей иностранной валюте.

12.07.2017 МВД России направило обращение в Арбитражный суд г. Москвы ходатайство о разъяснении решения Арбитражного суда.

24.08.2017 Арбитражный суд г. Москвы вынес определение о разъяснении решения суда и пояснил, что сумма долга эквивалентная 50 000 долларов США подлежит взысканию по курсу, установленному Банком Российской Федерации на день оплаты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 г. № 09АП3494/2018 указанное определение оставлено без изменения.

Из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 г. следует, что решение арбитражного суда не исполнено в полном объеме, поскольку перечисленная по платежному поручению в ДТ МВД России сумма в размере 2 529 820,90 рублей явно недостаточна для погашения долга, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его разъяснения.

14.05.2018 Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение о восстановлении срока предъявления исполнительного листа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 № 09АП41228/2018 указанное определение оставлено без изменения.

03.07.2018 в пользу МВД России было перечислено 1 648 310 рублей.

УФК по г. Москве в адрес МОТ было направлено уведомление от 10.08.2018 г. № 73-34- 15/10-20517 о приостановлении операций по расходованию средств в связи с неисполнением исполнительного листа АС № 000325731.

04.09.2018 МОТ перечислено МВД России по указанному исполнительному листу 101 428 руб. 79 коп.

Истец посчитав, что исполнил решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2011 г. по делу № А40-109082/10 в полном объёме 03.07.2018, в связи с чем сумма 101 428 руб. 79 коп., перечисленная 04.09.2018 является неосновательным обогащением ответчика, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценивая фактические обстоятельства дела, верно произведя расчеты, суд первой инстанции правомерно указал, что уплаченная МОТ денежная сумма была направлена на погашение задолженности по решению Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2011 по делу № А40- 109082/10, в связи с чем, не является неосновательным обогащением.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2019 по делу № А40-252105/18оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья: Л.Г. Яковлева