Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 27.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «РУССТРОЙБАНК» Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 14.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьейИ.М. Клеандровым,

о возвращении апелляционной жалобы конкурсного управляющего АО «РУССТРОЙБАНК» Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника с МГАНКА «Люди дела» и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «РУССТРОЙБАНК»,

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 АО "РУССТРОЙБАНК" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника были возложены на Государственную Корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника с МГАНКА «Люди дела», применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017, конкурсный управляющий АО «РУССТРОЙБАНК» Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, апелляционная жалоба была возвращена конкурсному управляющему.

Не согласившись с вынесенным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, конкурсный управляющий АО «РУССТРОЙБАНК» Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что срок апелляционного обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 (резолютивная часть которого была оглашена 13.06.2017, а полный текст опубликован в сети Интернет 19.10.2017) был пропущен конкурсным управляющим по уважительной причине, при этом, текст определения был опубликован спустя четыре месяца после оглашения резолютивной части судебного акта.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Возвращая апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «РУССТРОЙБАНК» Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы было вынесено 17.10.2017, а апелляционная жалоба была подана заявителем в суд только 14.11.2017, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.

При этом, как указал суд апелляции, заявитель в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока указывал, что определение суда от 17.10.2017 было опубликовано в картотеке арбитражных дел 19.10.2017, при этом, в связи с ограниченным штатом сотрудников, а также большим количеством судебных актов, публикуемых в рамках дела № А40-252156/15 представителям конкурсного управляющего не хватило установленного законом времени для правового анализа оспариваемых судебных актов и подготовки мотивированной апелляционной жалобы, кроме того, представителям конкурсного управляющего требуется дополнительное время для оплаты большого количества государственных пошлин за рассмотрение апелляционных жалоб.

Вместе с тем, суд апелляции не смог признать причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, уважительными, в том числе, принимая во внимание, что в судебном заседании, состоявшемся в суде первой инстанции 13.06.2017 по рассмотрению данного обособленного спора, присутствовал представитель конкурсного управляющего должника – Меренков Д.В., и, ему было известно о принятом судебном акте.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходил из того, что АО «РУССТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", добросовестно пользуясь процессуальными правами, учитывая сокращенный (десятидневный) срок на обжалование определений, принятых судом в деле о банкротстве, призванный собой обеспечить недопущение необоснованного затягивания банкротных процедур, имел возможность и должен был своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в картотеке арбитражных дел, и имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу и отказывая в восстановлении срока на ее подачу, исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока, также учитывая, что конкурсного управляющего должника - Меренков Д.В., подписавший апелляционную жалобу и обратившийся впоследствии от имени заявителя с кассационной жалобой, присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 13.06.2017 при оглашении резолютивной обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы о том, что определение суда первой инстанции от 17.10.2017 было опубликовано в картотеке арбитражных дел 19.10.2017 - спустя четыре месяца после объявления его резолютивной части не являются основанием для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, учитывая, что в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством срок обжалования судебного акта исчисляется с даты изготовления его мотивированного текста.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу № А40-252156/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: Е.Л. Зенькова

Ю.Е. Холодкова