Гражданский кодекс часть 1

Лис Юрий Александрович, закрытое акционерное общество «Аспект-Финанс» (далее - ЗАО "Аспект-Финанс") обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному банку «АСПЕКТ» (Акционерное общество) (далее - АБ "АСПЕКТ" (АО), ответчик, общество) о признании недействительным решения наблюдательного совета АБ "АСПЕКТ" (АО) об утверждении пункта N 2 повестки внеочередного общего собрания акционеров, назначенного на 16.01.2018 в 12 час. 00 мин. по месту нахождения: г.Москва, ул. Лесная, д. 28, следующего содержания: "Подтверждение решений Общих собраний акционеров АБ "АСПЕКТ" (АО), принятых в период с 2014-2017 годов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить как принятые с нарушением норм права, а также ввиду несоответствия выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель АБ "АСПЕКТ" (АО) доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель Лиса Ю.А. просил жалобу отклонить, считая обжалованные судебные акты соответствующими требованиям законодательства и представленным в дело доказательствам.

ЗАО «Аспект-Финанс», извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направил. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.11.2017 состоялось заседание наблюдательного совета АБ "Аспект" (АО), по результатам проведения которого, в числе прочего, по второму вопросу повестки дня было принято следующее решение: "Принять решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров АБ "АСПЕКТ" (АО) и определить:

- форму проведения внеочередного общего собрания акционеров - совместное присутствие (собрание);

- дата, место и время проведения внеочередного общего собрания акционеров АБ "АСПЕКТ" (АО) - 16.01.2018 по адресу: г. Москва, ул. Ленская, д. 28, время проведения - 12 часов 00 минут;

- почтовый адрес, по которому могут направляться заполненные бюллетени - г. Москва, ул. Ленская, д. 28;

- дату, на которую определяются (фиксируются) лица, имеющие право на участие во внеочередном общем собрании акционеров АБ "АСПЕКТ" (АО) в соответствии со статьей 51 Федерального закона "Об акционерных обществах" - 22.12.2017;

- повестку дня внеочередного общего собрания акционеров АБ "АСПЕКТ" (АО):

1. Продление полномочий Президента АБ "АСПЕКТ" (АО).

2. Подтверждение решений Общих собраний акционеров АБ "АСПЕКТ" (АО), принятых в период с 2014-2017 годов.

порядок сообщения акционерам о проведении Внеочередного общего собрания акционеров АБ "АСПЕКТ" (АО) - в соответствии со статьей 52 ФЗ "Об акционерных обществах" и пунктом 15.14 Устава Банка информацию о проведении Внеочередного общего собрания акционеров АБ "АСПЕКТ" (АО) опубликовать в газете "Московская правда";

перечень информации (материалов), предоставляемых акционерам при подготовке к проведению внеочередного общего собрания акционеров АБ "АСПЕКТ" (АО):

- сведения о кандидатуре Президента АБ "АСПЕКТ" (АО) Звонове А.В.;

- сведениях о решениях Общих собраний акционеров АБ "АСПЕКТ" (АО), принятых в период 2014-2017 годов;

- форму и текст бюллетеня для голосования на Внеочередном общем собрании акционеров АБ "АСПЕКТ" (АО) - утвердить согласно приложению (приложение N 1 к настоящему протоколу).

Вынести на внеочередное общее собрание акционеров Банка проекты формулировок следующих решений:

- по первому вопросу повестки дня: "В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" и п. 17.3 Устава образовать единоличный исполнительный орган Банка путем избрания (продления полномочий) Президента АБ "АСПЕКТ" (АО) Звонова Андрея Валерьевича на новый срок 5 лет".

- по второму вопросу повестки дня: "Подтвердить решения, принятые на Общих собраниях акционеров АБ "АСПЕКТ" (АО) в период 2014 - 2017 годов:

- годового общего собрания акционеров 18.06.2015 г., оформленные протоколом N 37;

- годового общего собрания акционеров 02.06.2016 г., оформленные протоколом N 40;

- годового общего собрания акционеров 23.05.2017 г., оформленные протоколом N 44.".

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела протоколом N 35 от 17.11.2017 заседания наблюдательного совета АБ "АСПЕКТ" (АО). Из данного протокола также следует, что в собрании приняли следующие члены наблюдательного совета банка - Звонов А.В., Воробьев Г.В., Сторож М.Р., Смирнова Н.А.

Ссылаясь на то, что указанное выше решение наблюдательного совета об утверждении пункта N 2 повестки внеочередного общего собрания акционеров (подтверждение общих собраний акционеров АБ "АСПЕКТ" (АО), принятых в период с 2014-2017 годов), является недействительным, поскольку ранее соответствующие корпоративные решения были признаны судом недействительными в силу их ничтожности, у наблюдательного совета отсутствовали необходимые полномочия для утверждения подобного рода вопроса повестки дня, а действия наблюдательного совета направлены на воспрепятствование ранее принятых судебных актов, истцы обратились в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 по делу N А40-130485/15 были признаны недействительными решения общего годового собрания акционеров АБ "АСПЕКТ" (АО), оформленные протоколом N 37 от 18.06.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 по делу N А40-138148/16 были признаны недействительными решения годового общего собрания акционеров АБ "АСПЕКТ" (АО), оформленные протоколом N 40 от 02.06.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 по делу N А40-131200/17 были признаны недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров АБ "АСПЕКТ" (АО), оформленные протоколом N 44 от 23.05.2017.

Из указанных судебных актов следует, что причиной признания недействительными соответствующих корпоративных решений общества послужило отсутствие необходимого кворума при проведении собраний, поскольку ЗАО "Аспект-Финанс", как правообладатель контрольного пакета акций АБ "АСПЕКТ" (АО), не принимало участия в собраниях. Также судами были признаны недействительными, в числе прочего, решения об избрании наблюдательного совета банка.

Рассматривая настоящее дело по существу, с учетом установленных фактических обстоятельств, имеющихся доказательств, а также принимая во внимания положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В оспариваемых судебных актах отражено, что требования истцов о признании недействительными оспариваемых решений являются обоснованными, поскольку наблюдательный совет АБ "АСПЕКТ" (АО) принял решение по включению в повестку внеочередного общего собрания акционеров вопроса N 2 "Подтверждение решений Общих собраний акционеров АБ "АСПЕКТ" (АО), принятых в период с 2014-2017 годов" в отсутствие необходимой компетенции, в связи с чем суд признал данное решение недействительным в силу пункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, названными выше судебными актами были признаны недействительными решения об избрании наблюдательного совета банка в 2015, 2016 и 2017, в то время, как пункт 1 статьи 66 Федерального закона "Об акционерных обществах" устанавливает, что если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 данного закона, полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

Таким образом, ответчиком была нарушена процедура созыва и проведения указанного выше собрания, предусмотренная положениями Федерального закона "Об акционерных обществах". Доказательств обратного суду не представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Удовлетворяя заявленные требования, вопреки указанию ответчика, суды исходили из того, что оспариваемыми решениями затрагиваются интересы истца, а также нарушаются его права на участие в управлении обществом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, повторяют уже исследованные судами, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570 по делу № А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 года по делу № А40-252200/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

судья

С.В. Нечаев

судья

Е.А. Петрова