Гражданский кодекс часть 1

по заявлениям Федотовой Виктории Дмитриевны о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 12 828 704,79 руб. и финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора займа от 26.07.2022, обеспеченного залогом квартиры, заключенного между должником и Федотовой Викторией Дмитриевной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Роман Ирины Игоревны,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 Роман Ирина Игоревна признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должником утверждена Воронина Алина Алексеева.

Федотова Виктория Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 12 828 704,79 руб., основанной на неисполнении должником обязательств по договору займа от 26.07.2022, обеспеченной залогом квартиры должника.

Кроме того, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора займа от 26.07.2022, обеспеченного залогом квартиры, заключенного между должником и Федотовой Викторией Дмитриевной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 указанные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд города Москвы определением от 27.03.2023 привлек к участию в деле Прокуратуру города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, недействительной сделкой признан договор займа с залогом квартиры от 26.07.2022 № 77 АД 1120033, заключенный между должником и Федотовой В.Д., применены последствия недействительности сделки в виде прекращения обязательств Роман И.И. перед Федотовой В.Д. по договору займа с залогом квартиры от 26.07.2022 № 77 АД 1120033, удостоверенного нотариусом г. Москвы Пашковским Геннадием Борисовичем, реестровый номер 77/436-н/77-2022-1-684, и погашения записи в ЕГРН № 77:01:0002008:1333-77/055/2022-1 от 26.07.2022 о залоге квартиры с кадастровым номером 77:01:0002008:1333, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Якиманка, Бродников пер., д. 10, корп. 1, кв. 1.В удовлетворении требования Федотовой В.Д. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федотов Д.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 отменить и разрешить вопрос по существу.

Федотова В.Д. также обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы Роман И.И., финансового управляющего должником Ворониной А.А.

В судебном заседании представители Федотовой В.Д., Федотова Д.И. кассационные жалобы поддержали.

Представители Роман И.И., финансового управляющего должником возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

26.07.2022 между Роман И.И. и Федотовой В.Д. заключен договор займа от 26.07.2022, по которому ответчик предоставила должнику заем в размере 7 100 000 руб. под залог принадлежащей должнику квартиры с кадастровым номером 77:01:0002008:1333, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Якиманка, Бродников пер., д. 10, корп. 1, кв. 1.

Поскольку заем должником Роман И.И. возвращен не был, Федотова В.Д. обратилась в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В свою очередь финансовый управляющий должникм, полагая, что указанный договор займа отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением и признании сделки недействительной.

Так, судами установлено, что Федотова В.Д., обосновывая свою финансовую возможность на предоставление займа должнику, представила в материалы дела следующие документы:

—договор займа (беспроцентный) от 23.07.2022, заключенный между Федотовым Д.И. (Займодавец) и Федотовой В.Д. (Заемщик);

—расписка о получении Федотовой В.Д. денежных средств от 23.07.2022;

—справки ООО «Домен» (ИНН: 7105036582, ОГРН: 1067105005395) от 17.04.2023 о начисленных и выплаченных Федотову Д.И. дивидендах;

—платежные поручения ООО «Домен» (ИНН: 7105036582, ОГРН: 1067105005395) № 54 от 17.03.2021, № 103 от 01.06.2021, № 121 от 29.06.2021, № 190 от 20.10.2021, № 236 от 30.12.2021, № 42 от 31.03.2022, № 109 от 19.07.2022;

—справка ООО «Самая вкусная шаурма» (ИНН: 7105051710, ОГРН 1177154017260) от 11.04.2023 о начисленных и выплаченных Федотову Д.И. дивидендах;

—реестры ООО «Самая вкусная шаурма» (ИНН: 7105051710, ОГРН 1177154017260) № 61 от 04.03.2022, № 123 от 24.05.2022, № 124 от 24.05.2022, № 125 от 24.05.2022, № 149 от 29.06.2022, № 150 от 29.06.2022, № 151 от 29.06.2022, № 152 от 29.06.2022, № 153 от 29.06.2022, № 159 от 19.07.2022, № 178 от 30.08.2022, № 187 от 20.09.2022, № 206 от 19.10.2022, № 218 от 21.11.2022;

—справка ООО «Самая вкусная шаурма» (ИНН: 7105051710, ОГРН 1177154017260) от 11.04.2023 о возвращении займа.

Также кредитором в подтверждение довода о предоставлении финансирования отцом кредитора - Федотовым Д.И., представлены копии справок 2-НДФЛ за 2019, 2020 и 2021 годы и налоговые декларации за период 2019, 2020 и 2021 годы.

Кроме того, суд первой инстанции запросил из уполномоченных органов дополнительные сведения и документы по доходу Федотовой В.Д.

Согласно полученному судом ответу из УФНС России по г. Москве от 27.04.2023, в информационных ресурсах налоговых органов отсутствуют сведения о доходах Федотовой В.Д. за 2018 - 2020 годы, общая сумма дохода Федотовой В.Д. за 2021 год составляет 162 152,12 руб. (справка о доходах 2- НДФЛ за 2021 год № 3 от 11.02.2022), за 2022 год - 206 000 руб. (справка о доходах 2-НДФЛ за 2022 год № 2 от 09.02.2023).

Согласно полученному судом ответу из Отделения СФР РФ по г. Москве и Московской области, в информационных ресурсах органов пенсионного и социального страхования отсутствует информация о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за отчетные периоды с 01.01.2017 в отношении Федотовой В.Д.

Таким образом, суды пришли к выводу, что личный доход Федотовой В.Д. не позволял ей предоставить Роман И.И. денежные средства в размере 7 100 000 руб. по договору займа от 26.07.2022.

Относительно договора беспроцентного займа от 23.07.2022, заключенного между Федотовой В.Д. и Федотовым Д.И., суды критически оценили указанное доказательство, ввиду следующего.

Так, Федотов Д.И. является отцом кредитора Федотовой В.Д., то есть заинтересованным лицом, то есть, договор займа, заключенный Федотовой В.Д. в простой письменной форме с заинтересованным по отношению к ней лицом (отец, родственник по прямой восходящей линии), по мнению судов, не доказывает наличие у кредитора денежных средств, достаточных для предоставления должнику.

Единственным доказательством передачи денежных средств от займодавца заемщику по указанному договору беспроцентного займа является расписка Федотовой В.Д. о получении денежных средств, также составленная в простой письменной форме.

При этом доказательств того, что после «передачи» денежные средства были зачислены на один из счетов кредитора, либо каким-либо иным образом отражены в его фактическом владении, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судами установлено, что исходя из представленных доказательств, размер задекларированного дохода Федотова Д.И. не позволял ему передать Федотовой В.Д. денежные средства по договору беспроцентного займа от 23.07.2022 в указанном в нем размере.

Так, суды установили, что Федотов Д.И. (Займодавец) занимает должность депутата Тульской городской думы 6-ого созыва и является председателем постоянной комиссии Тульской городской Думы по бюджету, налогам и собственности.

В соответствии с частью 4 статьи 12.1 Закона о противодействии коррупции лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруг (супругов) и несовершеннолетних детей в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 5 Указа Президента Российской Федерации № 559 от 18.05.2009 «О представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера» государственный служащий представляет ежегодно: сведения о своих доходах, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря) от всех источников (включая денежное содержание, пенсии, пособия, иные выплаты), а также сведения об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, и о своих обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода.

Согласно части 7.1 статьи 38 Устава муниципального образования город Тула от 09.02.1997 (принят местным референдумом 09.02.1997), депутат, выборное должностное лицо местного самоуправления должны соблюдать ограничения и запреты и исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

Порядок размещения сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на официальных сайтах уполномоченных органов установлен Указом Президента Российской Федерации от 08.07.2013 № 613.

Во исполнение положений данного Указа, сведения о доходах, расходах, и обязательствах имущественного характера лиц, замещающих муниципальные должности в Тульской городской Думе, а также их супругов и несовершеннолетних детей размещены в открытом доступе на официальном сайте Тульской городской думы в разделе «Антикоррупция» (https://dumatula-city.ru/anticorruption/position/).

Суды указали, что согласно опубликованной информации, ежегодный задекларированный доход Федотова Д.И. за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 не превышал 3 000 000 руб., а именно, с 01.01.2020 по 31.12.2020 - 1 818 694,44 руб.; с 01.01.2021 по 31.12.2021 - 2 864 000 руб.; - с 01.01.2022 по 31.12.2022 - информация не раскрывается.

Таким образом, судами установлено, что сумма денежных средств, переданных Федотовым Д.И. кредитору (7 100 000 руб.) превышает совокупной задекларированный доход заемщика за 3 года, предшествующие заключению соответствующего договора беспроцентного займа от 23.07.2022 с Федотовой В.Д.

При этом суды учли, что Федотов Д.И. кроме всего прочего в указанный период нес расходы на проживание, питание и иное поддержание своей жизнедеятельности (за вычетом налогов и иных обязательных платежей).

Кроме того, из представленных документов судами установлено, что в тот же период (с 2020 по 2021 год) Федотовым Д.И. был приобретен объект недвижимости (квартира), расположенный на территории республики Кипр, площадью 80 кв.м., стоимостью не менее 5 000 000 руб. Сведения об указанном объекте недвижимости впервые отражены заемщиком в сведениях о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Согласно представленным кредитором документам, на банковских счетах Федотова Д.И. предположительно могли находиться денежные средства в размере 7 100 000 руб.

Проверяя этот довод суды установили, что по договору от 23.07.2022 передача займа «осуществлялась» в наличной форме.

Таким образом, суды пришли к выводу, что из материалов дела не следует, что на момент заключения договора от 23.07.2022 Федотов Д.И. обладал наличной суммой денежных средств в достаточном указанном размере.

Суды также отметили, что нелогичным является также то, что договор от 23.07.2022 заключен между двумя близкими родственниками (отец и дочь). Напротив, между членами одной семьи, как правило, складываются фидуциарные (доверительные) отношения, исключающие подобный юридический документооборот (оформление договоров, составление расписок и т.д.).

Учитывая вышеизложенное, проанализировав представленные доказательства, суды, пришли к выводу о том, что размер задекларированных Федотовым Д.И. доходов, с учетом текущих трат и расходов на приобретение зарубежной недвижимости не позволял ему предоставить Федотовой В.Д. денежные средства в размере 7 100 000 руб. по договору беспроцентного займа от 23.07.2022. В связи с этим представленные Федотовой В.Д. документы не доказывают наличие у кредитора денежных средств, достаточных для предоставления должнику.

Кроме того, при рассмотрении спора судами учтены следующие обстоятельства.

Как пояснила должник, 14.07.2022 на ее мобильный телефон поступил звонок от неизвестного лица, который представился сотрудником Центрального Банка Российской Федерации Дорофеевым Сергеем Вениаминовичем (далее - Дорофеев С.В.). Он сообщил, что с банковского счета, открытого Роман И.И. в ПАО «Сбербанк», произошло списание денежных средств. По словам Дорофеева С.В., данные действия совершены недобросовестными сотрудниками ПАО «Сбербанк», которые воспользовались персональными данными должника и заключили от ее имени кредитные договоры с банками и другими кредитными организациями на общую сумму 8 000 000 руб. В целях решения возникшей проблемы Дорофеев С.В. объяснил, что должнику необходимо самостоятельно оформить кредитные договоры и перевести полученные денежные средства на «безопасные» банковские счета, указанные самим Дорофеевым С.В. Далее должнику были сообщены реквизиты ООО «Квандо Финанс» (ИНН: 9724059950, ОГРН: 1217700487950), -микрофинансовой компании, которая должна была осуществлять для Роман И.И. поиск потенциальных источников заемных денежных средств.

Между Роман И.И. и ООО «Квандо Финанс» заключен договор № 008/2028 от 25.07.2022 об оказании услуг по сопровождению кредитных сделок. Представителем ООО «Квандо Финанс» в переговорах с Роман И.И. выступил Цурко Сергей Валерьевич (генеральный директор), который после выбора контрагента стал заниматься сопровождением заключения сделки между кредитором и должником.

По итогам переговоров 26.07.2022 между Роман И.И. (Заемщик, Залогодатель) и Федотовой В.Д. (Займодавец, Залогодержатель) при содействии со стороны ООО «Квандо Финанс» заключен договор займа с залогом квартиры № 77 АД 1120033 от 26.07.2022.

После удостоверения договора займа от 26.07.2022 кредитор передал должнику наличные денежные средства, из которых:

денежные средства в размере 1 260 000 руб. переданы должником генеральному директору ООО «Квандо Финанс» Цурко С.В.;

денежные средства в размере 248 000 руб. переданы должником двум другим представителям ООО «Квандо Финанс», присутствующим при удостоверении договора займа от 26.07.2022;

денежные средства в размере 5 592 000 руб. перечислены на банковские карты, указанные Дорофеевым С.В.

После описанных выше событий Дорофеев С.В. на связь с должником не выходил.

Таким образом, суды установили, что через цепочку описанных выше событий должник, руководимый действиями находящихся в сговоре третьих лиц, под влиянием обмана и злоупотреблением доверия, принял на себя денежные обязательства перед незнакомым ему лицом на сумму 7 100 000 руб.

Кроме того, вышеуказанные действия привели к тому, что у кредитора, без соответствующих намерений со стороны должника, возникло право залога на квартиру Роман И.И., кадастровый номер 77:01:0002008:1333, расположенную по адресу: г. Москва, р- н Якиманка, Бродников пер., д. 10, корп. 1, кв. 1, являющуюся единственным помещением, пригодным для ее постоянного проживания.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, по результатам рассмотрения сообщения Роман И.И. о преступлении (КУСП No 14927 от 01.08.2022) 02.08.2022 следователем СО ОМВД России по району Якиманка г. Москвы старшим лейтенантом юстиции Приваловой Н.М. вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела № 12201450021000571 и принятия его к производству от 02.08.2022.

Постановлением следователя СО ОМВД России по району Якиманка г. Москвы старшим лейтенантом юстиции Приваловой Н.М. от 02.08.2022 Роман И.И., 17.08.1955 г.р., место рождения: г. Самара, признана потерпевшей по уголовному делу№ 12201450021000571.

Как следует из содержания соответствующих постановлений, уголовное дело № 12201450021000571 возбуждено в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в особо крупном размере).

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу также установлено, что неустановленные лица, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, под предлогом обезопасить денежные средства потерпевшей, похитили денежные средства Роман И.И. в общей сумме 7 462 432,41 руб., причинив тем самым Роман И.И. материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

Таким образом, суды установили, что договор займа от 26.07.2022 заключен под влиянием обмана вследствие мошеннических действий со стороны неустановленного круга лиц и является недействительной сделкой в порядке статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что денежные средства по договору займа от 26.07.2022 не передавались должнику в фактическое пользование, фактическая передача предмета займа в его собственность не происходила, поскольку по указанию Дорофеева С.В. указанная сумма денежных средств (за исключением денежных средств, переданных генеральному директору и представителям ООО «Квандо Финанс»), была перечислена на счета третьих лиц сразу же после удостоверения сделки. Следовательно, по мнению судов, в настоящем случае должник не мог использовать и распоряжаться предметом займа по своему усмотрению.

Исходя из содержания документов, представленных должником к заявлению о признании его несостоятельным (банкротом), суды установили, что после заключения договора займа от 26.07.2022 денежные средства на банковские счета Роман И.И. не зачислялись, какое-либо движимое и недвижимое имущество в собственность Роман И.И. не приобреталось.

Учитывая изложенное, суды посчитали, что договор займа от 26.07.2022 считается незаключенным, как безденежный, и не создает и не может создавать для должника каких-либо прав и обязанностей (включая обязанности по возврату суммы займа) по отношению к кредитору.

При этом залог, обеспечивающий безденежное обязательство, является ничтожным, что само по себе свидетельствует о недействительности такого договора (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС20-23972 от 12.02.2021).

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу о представлении финансовым управляющим должника надлежащих доказательств недействительности (ничтожности) оспариваемого договора займа.

Следовательно, при доказанности ничтожности договора займа суды отказали во включении требования Федотовой В.Д. в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Суд не ограничен специальными основаниями оспаривания сделок, предусмотренными статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, поскольку как следует из абзаца 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридически лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии со статьями 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следовательно, данный договор является реальной сделкой, в связи с этим передача заемного имущества становится ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

Положения статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заемщик обязан возвратить кредитору полученные денежные средства в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа. При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Согласно абзацу 1 пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные в рамках статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки; при этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Таким образом, к заключению притворной сделки стороны прибегают для того, чтобы получить правовой эффект, который достигали бы прикрытой сделкой, если бы ее можно было совершить открыто или с целью, скрывающим запрещенную конструкцию договора (сделки с противоправными целями, то есть для того, чтобы обойти установленные законом запреты и ограничения, ущемить права и охраняемые законом интересы других лиц, получить необоснованные преимущества и т.п.).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 №6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» судам даны следующие разъяснения: поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, в результате совершения сделки причинен вред кредиторам, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника, лежит на арбитражном управляющем.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При этом, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с пунктом 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющие значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам, дать необходимые пояснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.

Суду надлежит установить, а кредитору доказать, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Таким образом, кредитор обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств.

В силу пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022 установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда 25.11.1015 в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Аналогичный подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС18-12776 (2) от 30.07.2020.

Исходя из положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, недействительная по основаниям, установленным законом, независимо от признания ее таковой судом, является ничтожной сделкой.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу №А40-252271/22 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Е.А. Зверева

П.М. Морхат