Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегрированный бизнес сервис»
(ул. Яблочкова, д. 8, оф. 1, Москва, 127254, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 (судья Мищенко А.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 (судьи Трубицин А.И., Головкина О.Г., Расторгуев Е.Б.) по делу № А40-252287/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интегрированный бизнес сервис» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (Варшавское шоссе, 37, Москва, 131000, ОГРН 1037724007276) о взыскании задолженности по лицензионному договору.

В судебном заседании приняли участие представители Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» –
ФИО1 (по доверенности от 27.07.2018 № 77 АВ 8512832), ФИО2 (по доверенности от 23.01.2019 № 77 АГ 0361356).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интегрированный бизнес сервис» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – ответчик, предприятие «Почта России») о взыскании задолженности по лицензионному договору в размере 1 725 500 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Интегрированный бизнес сервис» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неполное исследование обстоятельств дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество «Интегрированный бизнес сервис» не соглашается с выводом судов о том, что спорный договор был расторгнут 05.12.2015 поскольку, исходя из положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не установлено наличие у ответчика права на односторонний отказ от исполнения договора.

Также, по мнению заявителя, установленный судом факт того, что истец не представил доказательств выполнения работ по внедрению программного продукта в период, предусмотренный календарным планом, не соответствует действительности, поскольку в материалы дела истцом представлена электронная переписка, опровергающая указанные обстоятельства. Между тем, надлежащей оценки данному доказательству судом дано не было.

В кассационной жалобе обществом также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, мотивированное несвоевременным опубликованием судом апелляционной инстанции текста обжалуемого постановления, в связи с чем у ответчика отсутствовала объективная возможность для ознакомления с текстом, в целях своевременной подготовки кассационной жалобы.

Рассмотрев, заявленное ходатайство, суд посчитал его подлежащим удовлетворению, в связи с чем определением Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2019 кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.03.2019.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприятием «Почта России» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно не соглашается с изложенными в ней доводами, считает судебные акты законными и обоснованными.

Так ответчик указывает, что обязательств по оплате работ на основании представленного истцом акта у предприятия не возникло, поскольку факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором, не подтвержден.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения информации в публичном доступе в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представители предприятия «Почта России» против доводов кассационной жалобы возражали, считали, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Общество «Интегрированный бизнес сервис» явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Интегрированный бизнес сервис» (заказчик) и предприятием «Почта России» (исполнитель) заключен договор от 25.09.2014
№ С4.077.09.2014 по условиям которого, исполнитель обязуется передать заказчику права на использование программного продукта – автоматизированной системы планирования, документированию и отчетность аудиторских проектов, а также выполнить работы по внедрению данного программного продукта в ФГУП «Почта России», а заказчик обязуется принять и оплатить право на использование программного продукта, а также работы по внедрению и настройке программного продукта.

Согласно пункту 2.2 договора выполнение исполнителем обязательств производится в соответствии с календарным планом, приведенным в приложении к договору.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что общая стоимость договора составляет 3 248 000 рублей.

Пунктом 5.1.1. договора предусмотрено вознаграждение за передаваемые исполнителем права на использование программного продукта на условиях простой (неисключительной) лицензии в размере 1 522 500 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлен Акт сдачи-приемки работ по внедрению программного обеспечения, который был получен последним 28.08.2017, в связи с чем, по мнению общества, работы по внедрению программного обеспечения, приняты ответчиком в полном объеме.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом ответчику 03.11.2017 направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору за оказание вышеназванной услуги.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450.1, 1102 ГК РФ, исходил из того, что доказательств оказания истцом услуг по внедрению программного обеспечения, в соответствии с условиями договора, не представлено, в связи с чем оснований для взыскания суммы задолженности не имеется.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, оставив решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ предусмотрено, что по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как верно установлено судами, спорный договор является смешанным, включает условия как лицензионного договора так и договора на выполнение работ по внедрению программного продукта, исполнение которых определено соответствующими сроками, предусмотренными договором.

Как верно установлено судами, заключенный между сторонами договор, предусматривает два срока для выполнения условий: один срок предусмотрен для передачи прав на использование программного продукта заказчику, а второй - срок выполнения работ по внедрению программного продукта установлен пунктом 4.6 договора и составляет 150 календарных дней с даты фактической передачи прав на использование программного продукта.

Из материалов дела следует и установлено судами, что срок проведения работ по внедрению программного продукта начинает течь с 23.10.2014.

При этом суды в ходе рассмотрения дела установили, что в соответствии с условиями договора, работы по внедрению программного продукта должны были быть выполнены ответчиком не позднее 21.03.2015, однако в связи с нарушением сроков выполнения работ, 05.12.2015 договор между сторонами был расторгнут.

Также судами установлено и следует из материалов дела, что в период с 23.10.2014 по 05.12.2015 надлежащего исполнения обязательств по внедрению программного продукта со стороны истца не последовало, ни один из этапов внедрения продукта, предусмотренных календарным планом (приложение № 2 к Договору), не выполнен. Таким образом, обязательства по договору истцом надлежащим образом не исполнены. Доказательств обратного, обществом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что доказательствами выполнения работ в соответствии с пунктом 5.2 договора являются документы, составление и подписание которых являлось обязательным условием для сторон в соответствии с пунктом 5.2 договора, в частности: протокол установки программного продукта; протокол проведения тестирования; протокол проведения консультаций; протокол ввода программного продукта в эксплуатацию; протокол проведения приемочных испытаний. Также данным положением договора было установлено, что оформление именно этих документов является основанием для составления акта сдачи-приемки работ по внедрению программного обеспечения.

Между тем, как установили суды, истцом в материалы дела не представлен ни один из вышеуказанных документов, составление которых по результатам завершения соответствующего этапа, являлось обязательным в силу пункта 5.2.2 договора.

Более того, представленный истцом акт сдачи-приемки работ по внедрению программного продукта обеспечения направлен истцом в адрес ответчика по истечении 2-х лет с момента истечения срока исполнения истцом обязательства, что не может свидетельствовать о надлежащем исполнении договора.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания задолженности, ввиду отсутствия доказательств надлежащего исполнения истцом обязательств по внедрению программного продукта.

Довод заявителя об отсутствии у ответчика права на односторонний отказ от исполнения спорного договора, поскольку он не содержит условий о возможности его расторжения в одностороннем порядке, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Расторжение договора заказчиком в одностороннем порядке предусмотрено главой 37 и главой 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)
(статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предприятие «Почта России» уведомило общество о расторжении договора путем направления претензии от 05.11.2015 № 1.2.3.1.1-20/17233 (т. 3, л.д.48-49), при таких обстоятельствах, оснований для вывода об отсутствии у ответчика права на одностороннее расторжение договора, не имелось. Таким образом, договор правомерно признан судами расторгнутым.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в рамках дела
№ А40-63783/2016 при исследовании электронной переписки установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в рамках указанного дела судом не сделано каких-либо выводов относительно факта исполнения или неисполнения работ по внедрению программного продукта, в связи с чем указанное дело не имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что, вопреки доводам общества, судами первой и апелляционной инстанций правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

При названных обстоятельствах и, исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Как следствие, кассационная жалоба общества подлежит оставлению без удовлетворения.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 по делу
№ А40-252287/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегрированный бизнес сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев