Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 15 февраля 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Благотворительного фонда «Национальный регистр доноров костного мозга имени Васи Перевощикова»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 года,

по иску Благотворительного фонда «Национальный регистр доноров костного мозга имени Васи Перевощикова»

к АО «Биохиммак диагностика»

о взыскании денежных средств, обязании,

УСТАНОВИЛ:

Благотворительный фонд «Национальный регистр доноров костного мозга имени Васи Перевощикова» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Биохиммак диагностика» (далее - ответчик) о взыскании 22 365 379,26 руб. аванса, 1 912 239,93 руб. неустойки, обязании осуществить демонтаж и вывоз оборудования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, Благотворительный фонд «Национальный регистр доноров костного мозга имени Васи Перевощикова» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Приложения к кассационной жалобе (п. 3-5) подлежат возврату, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства.

Отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

Объяснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлен перерыв, информация размещена в картотеке арбитражных дел.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Благотворительного фонда «Национальный регистр доноров костного мозга имени Васи Перевощикова», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между Благотворительным фондом «Национальный регистр доноров костного мозга имени Васи Перевощикова» (покупатель) и АО «Биохиммак диагностика» (продавец) был заключен договор поставки от 08.02.2019 г. № М-00022.

Предметом договора являлась поставка автоматизированной лабораторной станции Biomek i7 (далее - оборудование) в соответствии со спецификацией к договору, а также монтаж и ввод поставленного оборудования в эксплуатацию, в обусловленные договором сроки.

Согласованная цена по договору составляла 22 365 379,26 руб.

Истец полностью оплатил стоимость договора, что подтверждается соответствующими платежными поручениями № 1969 от 19.03.2019 г., № 3410 от 06.05.2019 г., № 7990 от 22.10.2019 г., № 9310 от 06.12.2019 г.

Исходя из пункта 4.1 договора, срок поставки оборудования составлял 90 с момента подписания договора.

По соглашению сторон оборудование поставлено истцу 07.08.2019 г., что подтверждается товарной накладной № М-00022/1 от 07.08.2019 г.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в рассматриваемом случае разработка необходимых программных кодов и их инсталляция на оборудовании ("имплементация протоколов под HLA методы заказчика") являлась обязанностью ответчика, которая должна была быть исполнена в рамках работ по монтажу и пуско-наладке оборудования и введения его в эксплуатацию. Ответчиком должны были быть разработаны и внедрены протоколы работы оборудования для осуществления NLA типирования при помощи реагентов Компании GenDX и Компании Omixon (два отдельных протокола).

Исходя из условий пункта 6.2 договора, имплементация протоколов должна была осуществиться в течение 60 рабочих дней с момента сборки и монтажа оборудования. Срок в 60 рабочих дней приходится на 23.11.2019 г.

Как указал истец, в нарушение вышеуказанных условий договора ответчиком не завершена работа по разработке и имплементации протоколов, необходимых для функционирования оборудования. В результате допущенного ответчиком неисполнения своих обязанностей по договору оборудование не введено в эксплуатацию и не может использоваться истцом.

Истец в связи с указанными обстоятельствами направил поставщику уведомление о расторжении договора, а также с требованием вернуть денежные средства, уплаченные по договору, заплатить неустойку и забрать оборудование.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 401, 421, 506, 523, 702, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что поставка оборудования, работы по сборке, монтажу и проверке работоспособности оборудования выполнены в сроки, определенные договором; работа по созданию протоколов началась до заключения сделки с истцом и продолжалась на протяжении всего времени, вплоть до завершения работ; стандартные протоколы для реагентов GenDx и Omixon созданы производителем оборудования при участии ответчика еще до заключения сделки между истцом и ответчиком, между тем, в момент имплементации протоколов пользователь оборудования потребовал внести существенные изменения в заранее запрограммированный протокол Omixon, которые не были первоначально согласованы заказчиком, что требовало существенного количества времени, и после корректировок, пользователь оборудования сообщил, что имплементация протокола завершена успешно; с учетом закрытия лаборатории на карантин в исполнении Указов Президента РФ (дни в период с 30.03.2020 г. по 11.05.2020 г., в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в условиях пандемии COVID 19, были объявлены нерабочими днями), пришли к выводам, что обязательства по имплементации протокола Omixon были исполнены, на момент отправки истцом уведомления об одностороннем расторжении договора, оборудование исправно работало, и оба протокола были настроены, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

При этом судами указано, что истец рассчитал сумму неустойки за нарушение сроков имплементации протоколов, исходя из полной стоимости оборудования, исходя из буквального толкования пункта 7.1 договора, размер неустойки исчисляет от стоимости недопоставленного товара, тогда как истец поставил оборудование в полном объеме, сторонами не согласован размер неустойки за нарушение срока имплементации.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы относительно нарушения судами требования статьи 10, 15, 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права

Доводы кассационной жалобы о невыполнении работ по имплементации протоколов по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Исполнения ответчиком надлежащим образом обязательств в указанной части установлено судами на основании совокупности исследования предоставленных в материалы дела доказательств, с учетом доводов и возражений сторон.

Также судами установлено, что дальнейшее возражение заказчика основано на предъявлении дополнительных требований, которые менялись за период действия договора.

Доводы кассационной жалобы о наличии права на односторонний отказ от исполнения договора, с учетом установленных судами обстоятельств того, что на момент отправки истцом уведомления об одностороннем расторжении договора, оборудование исправно работало, и оба протокола были настроены, не свидетельствует о принятии неправомерных судебных актов.

Заявляя довод о неправильном применении судами норм материального права в частности статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец исходит из несогласия с изложенными в судебных актах оценкой конкретных обстоятельств дела и представленных документов, в том числе с выводами, о том, что пользователь оборудования потребовал внести существенные изменения в заранее запрограммированный протокол Omixon, которые не были первоначально согласованы заказчиком, не опровергают правильности принятого по делу судебного акта, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доказательств того, что между сторонами согласовывались дополнительные требования, за неисполнение которых истец возлагает ответственность на ответчика (в том числе путем отказа от договора) истцом не представлено.

Доводы, основанные на цитировании аудиопротокола, подлежат отклонению, поскольку не передают весь смысл занятой ответчиком позиции. Судами установлено, что совершение действий ответчиком по имплементации протоколов с новыми вводными данными явилось следствием корректировки задания истцом в период исполнения договора и не свидетельствует о вине поставщика.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года по делу № А40-252397/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Анциферова

Судьи: А.А. Гречишкин

О.В. Каменская