Гражданский кодекс часть 1

ООО "СК-РУТА" (Подрядчик) предъявило ФГУП "ГВСУ №14" (Заказчик) иск о признании недействительным односторонний отказ от исполнения Договора от 22.11.2017г. №110/ГВСУ1/2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 28.03.2019г., изготовленным в полном объеме 05.03.2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.

На состоявшее решение Истцом подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "СК-РУТА" (Субподрядчик) и ФГУП «ГВСУ № 1» (08.12.2017 ФГУП «ГВСУ № 1» реорганизовано путем присоединения к ФГУП «ГВСУ № 14») заключен договор субподряда от 22.11.2017 № 110/ГВСУ1/2017, в соответствии с п. 2.1 которого Истец принял на себя обязательство выполнить работы по благоустройству, а Ответчик создать условия для выполнения работ, принять и оплатить работы по Договору.

Срок окончания работ – 30.11.2017г. (п. 5.1 Договора).

Уведомлением от 09.10.2018г. № 21/04-26561 ФГУП «ГВСУ № 14» отказалось от исполнения Договора субподряда от 22.11.2017г. № 110/ГВСУ1/2017.

Истец указал, что в качестве основания для осуществления одностороннего отказа от исполнения Договора, Ответчик указал на задержку Истцом сроков выполнения работ по его вине, в частности, указал, что сроки выполнения работ нарушены, результат работ не передан.

Исковые требования мотивированы тем, что отказ ответчика от исполнения договора подлежит признанию недействительным, на основании следующего.

Так, ответчиком для проведения благоустроительных работ по акту приема-передачи строительной площадки от 24.11.2017г. (до заключения дополнительного соглашения) переданы Истцу следующие объекты строительной площадки: здание автостоянки и прилегающая территория; здание автомойки и прилегающая территория; территория, прилегающая к крытой механической водилке.

Истец указал, что Истцом выполнены работы на объектах строительной площадки, переданных по акту приема-передачи от 24.11.2017г., на общую сумму 14 862 704,93 руб., что подтверждается Актами КС-2.

Выполненные по Договору работы приняты Ответчиком без замечаний и оплачены платежными поручениями от 04.12.2017 № 18671, от 26.12.2017 № 19064.

01.12.2017г. между сторонами оформлено дополнительное соглашение № 1 к Договору, которым, стороны определили срок окончания работ – 30.04.2018г. (п.2. соглашения), а также изменили предмет Договора (п. 1 соглашения), а именно: «…субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству покрытий, проездов, благоустройству и озеленению территории вокруг площадок: «карантин», «Ветеринарный лазарет и дезинфекционный барьер», «Предманежник с блоком вспомогательных помещений», «Круглый крытый манеж», «Крытая механическая водилка», «Закрытая автомобильная стоянка», «Мойка автотранспорта».

Истец указал, что участки строительной площадки «Карантин», «Ветеринарный лазарет и дезинфекционный барьер», «Предманежник с блоком вспомогательных помещений», «Круглый крытый манеж» Ответчиком Истцу для проведения благоустроительных работ не передавались, фактически доступ к указанным площадкам Ответчиком не обеспечен.

В соответствии с пунктами 2.3., 6.3. Договора Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ.

Истец указал, что при попытке подрядчика продолжить работы по Договору, сотрудники Ответчика ограничили доступ к вышеуказанным объектам.

В этой связи, 12.12.2017г. Истец передал начальнику производственного управления ФГУП «ГВСУ № 1» письмо от 11.12.2017г. № 126 с просьбой о предоставлении доступа на объект в течении 3 (трех) календарных дней (о чем свидетельствует отметка о принятии).

В связи не предоставлением доступа на строительную площадку, 18.12.2017г. Истец передал начальнику производственного управления ФГУП «ГВСУ № 1» - ФИО3 уведомление от 15.12.2017 № 131 о приостановлении работ по Договору до устранения препятствий и обеспечения доступа к строительной площадке (о чем также свидетельствует отметка о принятии).

Таким образом, как указывает истец, оснований для отказа от исполнения Договора у Ответчика не имелось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований подрядчика.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Так, в соответствии с п. 5.1 договора ответчик обязался выполнить работы в срок до 30.04.2018г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Между тем работы в срок установленный договором выполнены и сданы ответчику не были.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что ее окончание к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с п. 21.2 договора ответчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ более чем на 20 календарных дней.

Учитывая длительное неисполнение Субподрядчиком своих обязанностей по выполнению и сдаче работ по договору, ответчик 09.10.2018г. в соответствии с п. 21.2 договора, а также требованиями статей 715, 450.1 ГК РФ правомерно уведомил Субподрядчика о расторжении договора.

Довод Истца о том, что он обоснованно приостановил работу (письмом от 15.12.2017 № 131) по причине невыполнения ответчиком встречных обязательств – непредоставление допуска работников истца на строительную площадку, является необоснованным.

Объект выполнения работ по Договору расположен на территории войсковой части 48405, куда допуск осуществляется в особом порядке.

П. 7.19 Договора предусмотрено, что Подрядчик при организации работ в области специального строительства должен обеспечивать защиту государственной тайны, руководствуясь Приказом Министра обороны РФ от 20.10.2005г. № 010 «Об утверждении инструкции по режиму секретности в Вооруженных силах РФ» и «Инструкцией по режиму секретности в Вооруженных силах РФ» № 3-1 от 05.01.2004г. В случае необходимости Субподрядчик обязан оформить специальные пропуска на работников и транспортные средства, привлекаемые для работы. До начала проведения работ подрядчик обязан согласовать списки работников, допускаемых на режимный объект, с отделом защиты государственной тайны Подрядчика. Работники, привлекаемые Субподрядчиком на режимный объект, должны быть проверены на отсутствие причин, являющихся основанием для отказа гражданину РФ в допуске к государственной тайне.

П.п. 3.1. п. 3 раздела 23 Технического задания к Договору предусмотрено, что субподрядчик должен предоставить список сотрудников заранее, не менее чем за 10 дней до начала производства работ, копии паспортов, копии разрешительных документов, позволяющих осуществлять работу на территории РФ, копии документов о регистрации по месту жительства или месту пребывания на территории РФ.

Таким образом, на Субподрядчика возложена обязанность предоставить и подать все необходимые для допуска работников на объект документы.

Однако Субподрядчиком не представлено доказательств того, что он предпринял все необходимые и зависящие от него действия, предусмотренные вышеприведенными условиями Договора, для оформления специальных пропусков на работников и транспортные средства.

Субподрядчиком не представлено никаких доказательств того, что Подрядчик не допустил на объект выполнения работ работников и транспортные средства Субподрядчика, на которые были оформлены специальные пропуска.

Ссылка Субподрядчика на обстоятельства, установленные в деле № А40-186940/2018, является необоснованной.

В том деле установлено отсутствие оснований для применения к Субподрядчику неустойки за просрочку в работе за период с 01.05.2018г. по 03.10.2018г.

Тогда как в настоящем деле Подрядчик отказался от Договора в связи с невыполнением Субподрядчиком всего объема работы в установленный срок до 30.04.2018г.

Хотя Подрядчик отказался от Договора уведомлением от 09.10.2018 № 21/04-26561, его право на односторонний отказ от Договора в силу п. 21.2. Договора в связи с виновными действиями Субподрядчика уже существовало по состоянию на 30.04.2018г.

Кроме того, в том деле установлено только то, что 12.12.2017г. Субподрядчик передал Подрядчику письмо с просьбой о предоставлении доступа на объект, но не установлено, что к письму прилагались документы, требуемые Приказом Министра обороны РФ от 20.10.2005г. № 010 (в т.ч. копии паспортов, копии разрешительных документов, позволяющих осуществлять работу на территории РФ, копии документов о регистрации по месту жительства или месту пребывания на территории РФ).

Кроме того, как указано выше, по условиям Договора не Подрядчик, а Субподрядчик организует оформление специальные пропуска на работников и транспортные средства.

Следовательно, Субподрядчик не доказал, что в установленный Договором срок до 30.04.2018г. он не выполнил весь объем работы по обстоятельствам, зависевшим не от него, а от Подрядчика.

Соответственно, у Подрядчика в силу п. 21.2. Договора возникло право на расторжение Договора в одностороннем порядке в связи с виновными действиями Субподрядчика.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным одностороннего отказа Подрядчика от исполнения Договора не имеется.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового заявления.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2019г. по делу № А40-252398/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи О.Н. Семикина

В.И. Тетюк