Гражданский кодекс часть 1

Московская административная дорожная инспекция (далее – МАДИ, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Савикс-ЛТД» (далее – ООО «Савикс-ЛТД», ответчик) о взыскании задолженности в размере 516 530 рублей по государственному контракту от 15.07.2019 № 75-ЭА-19, в том числе: 431 530 рублей – стоимость товара ненадлежащего качества, 85 000 рублей – расходы на проведение экспертизы (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жлобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МАДИ (заказчик) и ООО «Савикс-ЛТД» (подрядчик) заключен государственный контракт от 15.07.2019 № 75-ЭА-19, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по пошиву форменной одежды (костюм зимний) для МАДИ в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Техническим заданием предусмотрен пошив 150 зимних костюмов.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 1 471 125 рублей.

Согласно пункту 4.3 контракта для проверки результатов работ, выполненных подрядчиком, в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В соответствии с пунктом 5 технического задания на выполнение работ по пошиву форменной одежды подрядчик гарантирует срок эксплуатации форменной одежды не менее 12 (двенадцати) месяцев при условии соблюдения правил носки (эксплуатации), но не менее гарантийного срока, установленного изготовителем на данные товары. Гарантийный срок начинает исчисляться со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании, подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные подрядчиком и заказчиком в акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков/дефектов, необходимых доработок и сроков их устранения.

При отказе подрядчика от составления или подписания акта о недостатках, обнаруженных в период гарантийного срока, заказчик проводит квалифицированную экспертизу с привлечением экспертов (специалистов) в порядке, предусмотренном законом о контрактной системе, по итогам которой составляется соответствующий акт, фиксирующий затраты по исправлению недостатков. Возмещение расходов за проведенную экспертизу осуществляется в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что в ходе эксплуатации костюмов зимних (куртка, полукомбинезон) выявлены случаи разрыва полукомбинезонов в швах после непродолжительной носки. П-ны неоднократно направлялись в ООО «Савикс-ЛТД» для осуществления ремонта по актам приема-передачи форменной одежды, в которых зафиксированы дефекты, подлежащие устранению. Однако после ремонта дефекты появились вновь. Учитывая вышеизложенное, МАДИ было принято решение о проведении независимой экспертизы.

Экспертиза проведена экспертом ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» в соответствии с заключенным МАДИ государственным контрактом от 14.08.2020 № 99-МЗ-20.

Отбор образцов форменной одежды для экспертизы состоялся 03.09.2020 в присутствии комиссии МАДИ и генерального директора ответчика, о чем составлен акт отбора образцов от 03.09.2020 № 1.

В соответствии с заключением эксперта от 23.09.2020 № Н-0980 изготовленные костюмы зимние имеют скрытые производственные дефекты, которые при приемке товара невозможно было обнаружить. Дефекты образовались в результате нарушения промышленной технологии производства и являются неустранимыми.

Данная экспертиза проведена в период гарантийного срока, что не противоречит условиям контракта и технического задания.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 469, 470, 475, 722 – 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком контракта истец понес расходы на проведение независимой экспертизы, стоимость которой составила 85 000 рублей. ООО «Савикс-ЛТД» проинформировано о результатах экспертизы, установлен срок для устранения, однако недостатки не устранены. Доказательств того, что товар имеет надлежащее качество в материалы дела не представлено. Стоимость форменной одежды ненадлежащего качества составила 431 530 рублей.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы относительно обстоятельств спора были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А40-252422/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Е.Г. Каденкова

Т.Ю. Гришина