Гражданский кодекс часть 1

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.
судей Зверевой Е.А., Морхата П.М.,
при участии в судебном заседании:
от ФИО1 (до перерыва) – ФИО2 дов. от 10.02.2022

от конкурсного управляющего ООО «ПЭМ-СТН» - ФИО3 дов. от 01.09.2023

от АО «Тимер Банк» - ФИО4 дов. № 82 от 10.07.2023

ФИО5 – лично, паспорт и представитель ФИО6 – дов. от 26.04.2023

от ФИО7 – ФИО8 дов. от 03.07.2023
рассмотрев в судебном заседании 06 и 12 сентября 2023 года

кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «ПЭМ-СТН», АО «Тимер Банк», ФИО1, ФИО5

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2023 года
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля
2023 года

о привлечении солидарно ФИО1, ФИО5 и ФИО7 к субсидиарной ответственности и взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПЭМ-СТН»

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа 06 сентября 2023 года объявлен перерыв до 13 часов 45 минут 12 сентября 2023 года, после окончании которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 ООО "ПЭМ- СТН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

В Арбитражный суд города Москвы 15.08.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц - ФИО1, ФИО7, ФИО5 и о взыскании убытков.

Определением суда от 14.02.2023 в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято заявление, согласно которому конкурсный управляющий просит привлечь солидарно ФИО1, ФИО7., ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательства должникам в размере 1 632 528 170,32 руб., взыскать солидарно с ФИО1, ФИО5 убытки в размере 6 905 208,93 руб., взыскать с ФИО1 убытки в размере 201 362,60 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2023 года, привлечены солидарно ФИО1, ФИО5 к ответственности в виде возмещения убытков в размере 6 905 208,93 руб.; в удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

С судебными актами не согласились конкурсный управляющий ООО «ПЭМ-СТН», АО «Тимер Банк», ФИО1 и ФИО5 обратились с кассационными жалобами в которых просят:

конкурсный управляющий ООО «ПЭМ-СТН» и АО «Тимер Банк» (с учетом уточнения просительных частей кассационных жалоб) - судебные акты отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО7 и взыскания убытков с ФИО1 в связи с непринятием мер по сохранности имущества должника (компьютера Asus инв. номер у00631 и ноутбука Хаоmi Mi Pro инв. номер у00629);

ФИО1 и ФИО5 – отменить судебные акты в части взыскания с них убытков в размере 6 905 208 руб. 93 коп., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявители кассационных жалоб ссылаются на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами юридически значимых обстоятельства. Подробно доводы заявителей приведены в кассационных жалобах.

В судебном заседании представители заявителей каждый кассационные жалобы своих доверителей поддержали, соответственно конкурсный управляющий возражал в отношении удовлетворения кассационных жалоб ФИО1 и ФИО5, которые, а также представитель ФИО7 в свою очередь возражали в отношении удовлетворения кассационных жалоб конкурсного управляющего должником и АО «Тимер Банк».

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и

http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представленные: конкурсным управляющим отзывы на кассационные жалобы ФИО1 и ФИО5; ФИО5, ФИО1 и ФИО7 - отзывы на кассационные жалобы конкурсного управляющего должником и АО «Тимер Банк» приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что с 25.09.2018 участниками ООО "ПЭМ-СТН" являлись ФИО1, которой принадлежала доля участия в размере 55% уставного капитала, и ФИО7, которой принадлежала доля участия в размере 45% уставного капитала.

ФИО10 (ранее фамилия - ФИО11) А.А. назначен на должность решением единственного участника ООО "ПЭМ-СТН" N 15 от 05.02.2013, полномочия подтверждены протоколом внеочередного общего собрания участников N 2 от 14.08.2017, протоколом внеочередного общего собрания участников N 1-ГГМ от 05.02.2018 полномочия продлены на 5 лет.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "ПЭМ-СТН" N 2/2018 от 05.10.2018 ФИО5 освобожден от занимаемой должности, на должность руководителя (генерального директора) избрана ФИО1

В соответствии с решением единственного участника ООО "ПЭМ-СТН" N 17/11 от 17.11.2020 ФИО1 назначена ликвидатором ООО "ПЭМ-СТН" (до даты открытия конкурсного производства).

Конкурсный управляющий должником ссылался на то, что в ходе конкурсного производства им установлено совершение контролирующими должника лицами действий, повлекших невозможность пополнения конкурсной массы и причинение существенного вреда имущественным правам должника и его кредиторов, а именно:

принятие 01.10.2018 участниками должника ФИО1 и ФИО7 решения о реорганизации, в результате которой активы и размер уставного капитала должника значительно уменьшились (активы на 244 976 тыс. руб., размер уставного капитала на 13 500 тыс. руб.);

вывод ликвидных активов (денежных средств) должника в результате совершения участником ФИО1 платежей на выплату себе дивидендов в сумме 3 175 000 руб. (в 2019 г.) и 1 035 300 руб. (в 2020 г.), повлекшее уменьшение размера имущества должника;

при недостаточности имущества у должника для расчетов с кредиторами руководители должника Елизаров А.А. и впоследствии Агаркова Т.В. не принимали меры по взысканию дебиторской задолженности;

непринятие ФИО1 надлежащих (возможных и достаточных мер) к сохранности имущества должника - компьютера ASUS (инв. номер у00631) и ноутбука Xaomi Mi Pro 15.6 (инв. номер у00629), повлекших порчу имущества и его последующее списание (продажу), причинившее убытки должнику.

Конкурсный управляющий просил привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за действия, вызвавшие невозможность полного погашения требований кредиторов по обязательствам должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о привлечении ФИО1, ФИО7, ФИО5 к субсидиарной ответственности, исходил из недоказанности совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО5, ФИО1 убытков в размере 6 905 208,93 руб., суд исходил из доказанности недобросовестности действий указанных лиц, повлекших убытки для организации и ее кредиторов. В удовлетворении заявления о взыскании убытков в остальной части судом отказано.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд. По эпизоду реорганизации.

По мнению конкурсного управляющего, участники должника, ФИО1 и ФИО7 действовали совместно, единогласно приняли решение о реорганизации должника, причинившее существенный вред имущественным правам кредиторов, в случае отсутствия одобрения кого-либо из участников реорганизацию осуществить не представилось бы возможным, что в данном случае является основанием для возложения на них ответственности в солидарном порядке.

В обоснование заявления о привлечения к субсидиарной ответственности по данному эпизоду, конкурсный управляющий ссылался на следующее: на дату принятия решения о реорганизации ООО "ПЭМ-СТН" имело значительные обязательства по выданным за АО "Промэлектромонтаж-СТН" поручительствам (на общую сумму более 930 млн. руб. основного долга); реорганизация существенно ухудшила финансовое положение должника, были созданы условия для дальнейшего значительного роста несоразмерности между стоимостью активов должника и размером обязательств.

По мнению конкурсного управляющего эти действия контролирующих лиц причинили существенный вред кредиторам и, таким образом, им доказано обстоятельство, образующее презумпцию того, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий контролирующих лиц (п. 2 ст. 61.11 закона о банкротстве).

На основании решения участников ООО "ПЭМ-СТН" ФИО1 и ФИО7, оформленного протоколом N 1/2018 от 01.10.18, в выделившееся из ООО "ПЭМ-СТН" Общество "ДВГ" был передан единственный актив - доля в уставном капитале Общества "Реал" размером 99,99%, балансовой стоимостью 244 975 500 руб.

Судами учтены объяснения ответчиков о том, что принимая решение о реорганизации, участники общества, Агаркова Т.В. и Дедловская О.В., являясь родными сестрами, преследовали цель разделить между собой активы ООО "ПЭМ-СТН" и далее вести бизнес отдельно друг от друга через независимые юридические лица. После реорганизации и ряда иных сделок с долями Агаркова Т.В. стала единственным участником ООО "ПЭМ-СТН", а Дедловская О.В. стала единственным участником ООО "Реал". Между этими юридическими лицами разделены активы ООО "ПЭМ-СТН".

Суды отметили, что основным видом деятельности ООО "ПЭМ-СТН" все время существования была сдача в аренду нежилых помещений, что было отражено в уставе общества. В результате реорганизации ООО "ПЭМ-СТН" сохранило комплекс объектов недвижимости, позволявший ему продолжать свою основную деятельность с уровнем выручки достаточным для обслуживания как текущих обязательств, так и для выплаты дивидендов. Стоимости имущества являлось достаточным для удовлетворения требований всех кредиторов. Признаков банкротства не имелось.

Суды отметили, что в период проведения реорганизации ООО "ПЭМ-СТН" не имело денежных обязательств из договоров поручительства за АО "Промэлектромонтаж-СТН". Поручительство это одна из форм обеспечения обязательств. По мнению судов, факт заключения договора поручительства не приводит к возникновению денежного обязательства на стороне поручителя пока основной должник не допустит просрочки перед кредитором или не допустит иных нарушений.

Как указали суды, в соответствии с условиями договоров поручительства, ООО "ПЭМ-СТН", денежные обязательства у поручителя возникают при получении от кредиторов требований о погашении задолженности основного должника. Требования кредиторов АО "ФондсервисБанк" (далее – АО "Роскосмос банк", ПАО "Промсвязьбанк"), ПАО "Банк ВТБ", ПАО "Сбербанк России" поступили лишь в 2020 г., а требование кредитора АО "Тимер Банк" не заявлялось до конца 2020 года.

В 2018 году, когда проводилась процедура реорганизации, у ООО "ПЭМ- СТН" не имелось денежных обязательств из договоров поручительства; в 2018 и 2019 году основной заемщик не допускал просрочек и у кредиторов не было повода требовать удовлетворения от поручителя.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» по общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе, договора поручительства по будущим требованиям. Например, с этого момента поручитель может быть обязан поддерживать определенный остаток на счетах в

банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п. (пункт 2 статьи 307, пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

По смыслу положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам (определение Верховного суда Российской Федерации от 24.11.2015 № 89-КГ15-13).

В обоснование заявления по эпизоду реорганизации конкурсный управляющий приводил доводы о том, что на дату принятия решения о реорганизации ООО «ПЭМ-СТН» были приняты значительные обязательства по выданным за АО «ПромэлектроМонтаж-СТН» поручительствам (на общую сумму более 930 млн. руб. основного долга, а реорганизация существенно ухудшила финансовое положение должника, были созданы условия для дальнейшего значительного роста несоразмерности между стоимостью активов должника и размером обязательств.

Судами установлено, что в соответствии с Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ПЭМ-СТН» № 1/2018 от 01.10.2018 участниками ООО «ПЭМ-СТН» ФИО1 и ФИО7 единогласно принято решение о реорганизации ООО «ПЭМ-СТН» в форме выделения нового общества - ООО «ДВГ» на следующих условиях:

ООО «ДВГ» становится правопреемником ООО «ПЭМ-СТН» по переданному ему в соответствии с разделительным балансом части прав и обязанностей, в т.ч. ООО «ДВГ» передана доля в уставном капитале ООО «Реал» (ИНН <***>) размером 99,99% номинальной стоимостью 22 497 750 руб.;

участниками создаваемого и результате реорганизации в форме выделения (выделяемого) ООО «ДВГ» будут являться участники ФИО1 (доля 55%, номинальная стоимость 7 425 000 руб.; ФИО7 45%, номинальная стоимость 6 075 000 руб.);

размер уставного капитала ООО «ДВГ» будет составлять 13 500 000 руб., размер уставного капитала ООО «ПЭМ-СТН» уменьшится па 13 500 000 руб. и составит 620 000 руб.;

утвержден разделительный баланс;

утвержден акт приема-передачи имущества, прав и обязанностей в соответствии с разделительным балансом.

Согласно Передаточному акту от 01.10.2018, подписанному генеральным директором ФИО12, в соответствии с Протоколом Nol/2018 к вновь созданному ООО «ДВГ» перешли:

акции и финансовые вложения: доли и уставном капитале ООО «Реал» размером 99,99% поминальной стоимостью 22 497 750 руб., балансовая стоимость доли 244 975 500 руб.,

прибыль и убытки: переходит нераспределенная прибыль в размере 213 675 500 руб.;

кредиторская задолженность: задолженность ООО «Реал» по договору цессии от 31.12.14 в размере 17 800 000 руб.

Спустя несколько месяцев, 31.05.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о начале процедуры реорганизации ООО «ДВГ» путем присоединения к ООО «Реал».

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, исходя из того, что несостоятельность должника вызвана исключительно необходимостью исполнять обязательства за третье лицо - АО «Промэлектромонтаж-СТН» из договоров поручительства»; в 2018 году, когда проводилась процедура реорганизации, у ООО «ПЭМ-СТН» не имелось денежных обязательств из договоров поручительства.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 20 постановления N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" необходимо дать оценку доводам относительно действий по реорганизации должника (в результате которых активы и размер уставного капитала должника существенно уменьшились (активы на 244 976 тыс. руб., размер уставного капитала на 13 500 тыс. руб.) на предмет их убыточности.

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности

(пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется па основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Управляющий вполне убедительно ссылался на то, что материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиками, что балансовая стоимость активов ООО «ПЭМ-СТН» составляла 302 332 000 руб. (данные разделительного бухгалтерского баланса ООО «ПЭМ-СТН» по состоянию на 30.09.2018), после реорганизации балансовая стоимость активов стала составлять - 57 357 000 руб. Причиненный вред является существенным (активы должника в результате реорганизации уменьшились - на 81%).

Например, ФНС России в письме от 16.08.2017 № СЛ-4-18/16148@ «О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ» рекомендует (с учетом аналогий п.2 ст.61.2, ст.78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») рекомендует считать существенным вредом вред, причиненный сделками с активами на сумму сделки, эквивалентную 20-25% балансовой стоимости имущества должника.

В силу положений пункта 1 и 2 Гражданского кодекса РФ общества с ограниченной ответственностью являются коммерческими организациями и целью их деятельности является получение прибыли.

Контролирующие должника лица должны действовать в интересах должника, осуществлять свои права и исполнять свои обязанности в отношении должника добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на указанных лиц обязанностей заключаются в принятии ими необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Применительно к рассматриваемому случаю управляющий ссылался на то, что участники ООО «ПЭМ-СТН» ФИО1 и ФИО7:

действовали совместно, единогласно приняли решение о реорганизации, причинившее существенный вред имущественным правам кредиторов, в случае отсутствия одобрения кого-либо из участников реорганизацию осуществить не представилось бы возможным, что в данном случае является основанием для возложения на них ответственности в солидарном порядке;

действовали неразумно и недобросовестно по отношению к должнику и его кредиторам, приняли невыгодное управленческое решение о реорганизации, которое для должника в условиях принятых поручительств, в объеме значительно превышающем размер имеющихся активов, тем более являлось экономически нецелесообразным, выходящим за пределы разумного делового риска, не соответствующим цели извлечения прибыли;

осознавали отрицательный экономический результат означенных действий (негативное влияние принятого решения для должника и его кредиторов; в результате таковых у должника возникли исключительно убыточные последствия;

действовали исключительно в собственных интересах, а не интересах ООО «ПЭМ-СТН» и его кредиторов, поскольку согласно принятому решению участники стали непосредственными выгодоприобретателями - владельцами долей в выделяемом ООО «ДВГ», распорядились по своему усмотрению сначала активами должника, и далее – имуществом ООО «ДВГ», прекратив и его деятельность, что, в конечном итоге, привело в невозможности восстановления имущественных прав ООО «ПЭМ-СТН».

Экономической целесообразности для должника и его кредиторов в действиях по реорганизации ООО «ПЭМ-СТН» в форме выделения ООО «ДВГ» и в скором времени прекращении деятельности данного общества Судом не установлено, доказательств, что ответчики действовали добросовестно и разумно в интересах должника и с соблюдением имущественных интересов кредиторов в материалах дела не имеется.

Выводы судов о том, что в результате реорганизации ООО «ПЭМ-СТН» сохранило комплекс объектов недвижимости, позволявший ему продолжать свою основную деятельность с уровнем выручки достаточным для обслуживания, как текущих обязательств, так и для выплаты дивидендов, стоимости имущества было достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, признаков банкротства не имелось, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, а соотношения размера активов и обязательств должника не приведено.

Данные выводы судов также противоречат вступившим в законную силу судебным актам по настоящему делу в рамках признанных недействительными платежей по выплате дивидендов (определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2023).

В реестр требований кредиторов ООО «ПЭМ-СТН» на основании определений Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу включены требования 4 кредиторов третьей очереди в общем размере 1 925 003 626,04 рублей, в т.ч. 1 872 156 467,53 руб. - основной долг, 52 847 158,51 руб. - финансовые и иные санкции.

На дату принятия решения о реорганизации ООО «ПЭМ-СТН» имело значительные обязательства по выданным за АО «Промэлектромонтаж-СТН» поручительствам (на общую сумму более 930 млн. руб. основного долга), что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу о банкротстве № А40-252441/20-8-406, в частности:

Определением суда от 27.07.2021, которым требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 329 996 357 руб. 46 кон., в том числе: 312 127 592 руб. 57 коп. - основной долг, 17 868 764 руб. 89 коп. -неустойка включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПЭМ-СТН» установлено, что 07.12.2016 между Банком ВТБ (ПАО) и АО «Промэлектромонтаж-СТН» (далее также - Заемщик) заключено Кредитное соглашение № 01614/МР. В обеспечение

исполнения обязательств Заемщика по кредитному соглашению, между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ПЭМ-СТН» заключен договор поручительства № 01614/МР- ДП2 от 07.12.2016.

определением от 28.07.2021, которым требование ПАО Сбербанк включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПЭМ-СТН» в размере 303 162 468,23 рублей, в том числе: 303 161 659,88 рублей - основной долг, 808,35 рублей - неустойка, установлено, что между ПАО Сбербанк (Гарант) и АО «Промэлектромонтаж-СТН» (Принципал) 22.11.2017 был заключен договор о предоставлении банковских гарантий № 493. В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по Договору о предоставлении банковских гарантий № 493 от 22.11.2017 между Банком и должником был заключен договор поручительства № П/493/1 от 15.12.2017.

Определением суда от 28.07.2021, которым требование ПАО «Промсвязьбанк» в размере 641 472 918,27 руб., из них: 596 000 000 руб. основной долг, 38 329 731,87 руб. процентов, 7 143 186,40 руб. неустойка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПЭМ-СТН» установлено, что 26.04.2018г. между ЛО «Роскосмосбанк» (ранее- Фондсервисбанк) и АО «Промэлектромонтаж-СТН» заключен кредитный договор <***> KJ1, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 600 000 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита вместе с начисленными процентами и другими денежными суммами согласно условиям кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО «ПЭМ- СТН» 27.04.2018 г. заключен договор поручительства <***> 11/2.

Данные требования банков-кредиторов, образовавшиеся до даты принятии участниками должника решении о реорганизации, включены в реестр требовании кредиторов должника.

По эпизоду взыскания с ФИО1 и ФИО5 убытков.

В части суммы 4 590 000 руб. Данная сумма убытков взыскана по мотиву того, что ответчиками не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Реал» в указанной сумме.

Суды указали, что как следует из заявления о включении в реестр требований кредиторов, поданного генеральным директором ООО "ПЭМ-СТН" ФИО1 в рамках дела о банкротстве ООО "Реал" (N А40-264003/2020): "Между ООО "ПЭМ-СТН" (арендодатель) и ООО "Реал" (арендатор) был заключен договор аренды здания от 01.04.2015 по адресу: <...>. Сторонами были подписаны акты на общую сумму 15 130 000,00 руб., ООО "Реал" частично погашена задолженность на сумму 10 540 000,00 руб. Соответственно, задолженность в размере 4 590 000,00 руб. остается непогашенной, что подтверждается актами сверки за 2019, 2020 года.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судов.

В деле о банкротстве ООО «Реал» № А40-264003/2020 судом рассматривалось требование кредитора ООО «ПЭМ-СТН» о включении суммы 4 590 000 руб. и основанное на договоре аренды здания от 01.04.2015г., находящегося по адресу: <...>. Между тем определением суда от 03.11.2021г. судом отказано во включении данного

требования в реестр. Суд установил, что не доказан факт арендных отношений и наличие задолженности, суд сделал вывод о том, что данный договор аренды является мнимой сделкой, заключенной между аффилированными лицами, не намеревающихся создать правовые последствия.

Рассматривая вопрос об убытках в указанной сумме в данном деле, суды не обосновали, на каком основании возможно вменение ответчикам данной суммы убытков в условиях признанной судом мнимой сделки. Следовательно, в части суммы 4 590 000 руб. кассационные жалобы ФИО1 и ФИО5 подлежат удовлетворению.

В части суммы 2 315 208 руб. 93 коп. судебная коллегия полагает, что кассационные жалобы ФИО1 и ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Решением Арбитражного Московской области по делу N А41-3586/20 от 10.09.2020 ООО "ГидроЭнергоСтрой ТПМ" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-3 5 86/20 от 29.10.2020 г. конкурсным управляющим утвержден Ершов О.Н.

Суды исходили из того, что пассивное поведение руководителей должника, выраженное в невзыскании дебиторской задолженности, нельзя признать разумным, поскольку при обычных условиях делового оборота любой разумный и добросовестный руководитель предпринимает меры для взыскания принадлежащих должнику денежных средств, что, безусловно отвечает интересам возглавляемого им юридического лица, поскольку дебиторская задолженность является одним из активов должника. Отсутствие мер по ее взысканию привело к утрате возможности у кредиторов удовлетворить свои требования.

В части выводов судов о сохранности имущества.

В качестве основания для взыскания убытков конкурсным управляющим заявлено непринятие ФИО1 надлежащих (возможных и достаточных мер) к сохранности имущества должника - компьютера ASUS (инв. номер у00631) и ноутбука Xaomi Mi Pro 15.6 (инв. номер у00629), повлекших порчу имущества и его последующее списание (продажу), причинившее убытки должнику.

ООО "ПЭМ-СТН" были приобретены 20.12.2018 ноутбук Xaomi Mi Pro 15.6 по цене 85 899,60 руб. и 16.03.2020 г. компьютер ASUS по цене 136 763,00 руб., что подтверждается выпиской по счету должника.

Как следует из объяснений ФИО1 в рамках рассмотрения заявления об истребовании документов, ноутбуки вышли из строя и были непригодны для использования, что подтверждается дефектной ведомостью на списание основного средства от 15.12.2020. Согласно указанной дефектной ведомости выявлены неисправности: по компьютеру ASUS: следы сгоревших дорожек, блок питания не функционирует, следы короткого замыкания (почернение) на видеокарте и материнской плате, по ноутбуку Xaomi Mi Pro: в результате попадания жидкости через клавиатуру на материнскую плату с последующим коротким замыканием выведены из строя центральный процессор, видеопроцессор, контролер заряда, вентилятор охлаждения, а также проводящие дорожки печатной платы. ФИО1 издан приказ N 1 от 15.12.2020 о списании основного средства.

Управляющий ссылался на то, что дефектные ведомости не содержат информации об установлении руководителем обстоятельств выхода из строя компьютеров, месте их нахождения в дату выхода из строя, установленной причины выхода из строя, принятия мер по установлению виновных в порче имущества лиц, предъявления соответствующих материальных требований к ним, зафиксированного специалистом неисправностей и определения возможности и стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку какие-то элементы этого оборудования могли иметь ценность как запасные части, после списания они были проданы по договорной цене. Денежные средства поступили в кассу предприятия, документы (договоры, дефектные ведомости) переданы конкурсному управляющему.

По мнению конкурсного управляющего, выбытие (списание) компьютеров произошло по вине руководителя, ответственного за обеспечение сохранности имущества ООО "ПЭМ-СТН", а в результате порчи имущества ООО "ПЭМ- СТН" лишилось активов, которые подлежали включению в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий, заявляя о взыскании убытков с ФИО1 в размере (201 362,60 руб.), указал на то, что размер определен как разница между ценой приобретения компьютеров в 2018 году и выручкой от продажи в 2021 году после их выхода из строя и списания. Суды исходили из того, что управляющим не доказан состав правонарушения, необходимый для взыскания с ФИО1 убытков в сумме 201 362 руб. 60 коп.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ФИО1 убытков в связи с непринятием мер к сохранности имущества должника - компьютера ASUS (инв. номер у00631) и ноутбука Xaomi Mi Pro 15.6 (инв. номер у00629) судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО7, а также в части взыскания с ФИО1 и ФИО5 убытков в размере 4 590 000 руб. подлежат отмене, в отмененной части обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной обжалуемой части судебные акты необходимо оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «ПЭМ- СТН», АО «Тимер Банк», ФИО1 и ФИО5 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2023 года по делу № А40-252441/20 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО7, а также в части взыскания с ФИО1 и ФИО5 убытков в размере 4 590 000 руб. отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2023 года по делу № А40-252441/20 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «ПЭМ- СТН», АО «Тимер Банк», ФИО1 и ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак Судьи: Е.А. ФИО14 Морхат