Гражданский кодекс часть 1

АО «ЦНИИ «БУРЕВЕСТНИК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МГТУ им. Н.Э. Баумана о взыскании денежных средств в размере 1 219 967 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "ЦНИИ "Буревестник" (исполнитель) и МГТУ "им. Н.Э. Баумана" (заказчик) был заключен договор N 1618187140032452466001573/33/16 от 22.09.2016 на выполнение составной части научно-исследовательской работы в соответствии с требованиями технического задания (ТЗ) по теме "Исследования по созданию системы комплексирования артиллерийских систем и устройств получения, обработки и передачи информации в электронные устройства на борту снаряда" (шифр "Барьер-НН") далее именуется - СЧ НИР "Барьер-НН".

В соответствии с п. 2.2 договора содержание и сроки выполнения СЧ НИР (этапа) определяются ТЗ и календарным планом выполнения НИР. Цена договора определяется протоколом согласования цены. Объем работ был разделен на 3 самостоятельных этапа.

Для безусловного выполнения этапа 2 истцом было подготовлено предложение по корректировке ТЗ (исх. N 0044/07-593 от 27.07.2017) и выданы МГТУ "им. Н.Э. Баумана" данные, необходимые для разработки УПОП (исх. N 01/19-155сп от 07.08.2017), а также проведена проработка возможного участия ФГЦП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" в качестве соисполнителя НИР (исх. N 0044/07-222 от 04.04.2017, исх. N 0044/07-298 от 26.04.2017).

Поскольку необходимое дополнение к ТЗ на СЧ НИР "Барьер-НН" не было утверждено заказчиком и у исполнителя отсутствовали исходные данные по УПОП и информация для проектирования экспериментальных образцов СК, было принято совместное решение о приостановлении (прекращении) работ по этапу 2. В связи с отсутствием надлежащего ТЗ исполнителем в адрес заказчика было направлено письмо исх. N 0950/29-875 от 11.10.2017 с уведомление о приостановке (прекращении) работ по этапу 2.

Заказчиком был дан письменный ответ исх. N 01.07-10/808 от 13.11.2017 с информацией о досрочном прекращении работ и целесообразностью расторжения договора с гарантированием дальнейшей оплаты затрат.

В установленном п. 6.3 договора порядке аккредитованным 453 ВП МО РФ были оформлены Акты проверки фактических затрат, инвентаризации результатов СЧ НИР "БарьерНН" при выполнении этапа 2 по состоянию на 11.10.2017 (письмо 435 ВП МО РФ исх. N 453/804 от 04.12.2017).

Согласно выводу вышеуказанного акта ВП МО РФ, как уполномоченный орган Министерства обороны РФ, установил согласованную величину фактических затрат исполнителя по этапу 2 в сумме 1 219 967,30 руб.

АО "ЦНИИ "Буревестник" с сопроводительным письмом исх. N 0020-11-622 от 28.12.2017 в адрес заказчика были представлены все необходимые документы для согласования фактически произведенных затрат, при этом заказчик обязан был в течение месяца рассмотреть и оформить подписью и печатью протоколы фактических затрат и акты инвентаризации.

В соответствии с п. 6.17 договора проверка фактических затрат в случае решения о прекращении СЧ НИР производится заказчиком после получения от исполнителя подписанной калькуляции фактических затрат с расшифровками и актов инвентаризации результатов СЧ НИР. По результатам проведения проверки стороны составляют протокол фактических затрат и утверждают акты инвентаризации.

Отсутствие со стороны ответчика ответа, согласования протокола фактических затрат и актов инвентаризации без обоснованных причин послужило основанием обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 12, 309, 310, 774, 775 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили исковые требования в полном объеме, установив, что факт выполнения истцом предъявленных к оплате работ по второму этапу подтвержден материалами дела, согласованная величина фактических затрат истца по этапу 2 в сумме 1 219 967, 30 руб. установлена уполномоченным органом, отказ ответчика в подписании представленных истцом документов является необоснованным.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 года по делу № А40-252490/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова

Судьи: Д.И. Дзюба

И.В Чалбышева