Гражданский кодекс часть 1

ПАО «МОЭК» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) о признании незаконным решения от 26.10.2020 № ДГИ-1-83857/20-1 об отказе в установлении публичного сервитута в отношении земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Воронежская, вл. 17А, с кадастровым номером 77:05:0011013:10009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «МОЭК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 05.10.2020 общество обратилось в департамент с ходатайством об установлении публичного сервитута с приложением документов, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации в отношении земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Воронежская, вл. 17А, с кадастровым номером 77:05:0011013:1009. Согласно информации, полученной из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) (выписка от 29.07.2020), земельный участок поставлен на кадастровый учет и имеет статус временного, то есть принадлежит городу Москве.

На данном земельном участке находится инженерное сооружение - здание камеры-павильона по адресу: г. Москва, ул. Воронежская, д. 17А, с кадастровым номером 77:05:0011013:1013.

Камера-павильон представляет собой сооружение с расположенным внутри комплексом оборудования, позволяющим изменять температурный и гидравлический режим теплоносителя, обеспечивать учет и регулирование расхода тепловой энергии и теплоносителя.

Камера-павильон принадлежит обществу на праве собственности и является частью теплосети с дренажем и водовыпуском с кадастровым номером 77:040004019:30165 (условный номер 77-77-22/036/2011-276), которая также принадлежит обществу на праве собственности.

05.11.2020 в ответ на ходатайство об установлении сервитута общество получило письмо от 26.10.2020 № ДГИ-1-83857/20-1, в котором департамент сообщил, что рассмотрение вопроса об установлении сервитута возможно после переучета объекта недвижимости (камеры-павильона) с кадастровым номером 77:05:0011013:1013 и включения его в состав линейного объекта. Таким образом, департамент отказал обществу в установлении сервитута в отношении земельного участка.

В обоснование правовой позиции, заявитель указал, что позиция Департамента противоречит положениям статьям 39.37 - 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации, а также иным нормативным актам, что нарушает право общества на надлежащее оформление прав на земельный участок путем установления сервитута, что препятствует осуществлению деятельности по эксплуатации тепловой сети, в связи с чем обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

Суды установили, что в обоснование предоставления сервитута обществом указано, что на земельном участке расположено принадлежащее ему на праве собственности здание с кадастровым номером 77:05:0011013:1009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № 77-77-05/020/2013-817. Здание зарегистрировано на праве собственности за обществом (запись от 29.05.2013 № 77-77-05/020/2013-817).

Также обществом указывалось на то, что здание с кадастровым номером 77:05:0011013:1009 является частью здания тепловой сети с кадастровым номером 77:04:0004019:30165, принадлежащего обществу на праве собственности (свидетельство о регистрации права собственности № 77-77-22/036/2011-276) и вспомогательным по отношению к нему объектом. Обращение с требованием об установлении публичного сервитута обосновывается обществом необходимостью эксплуатации расположенного на земельном участке здания, включающего в себя инженерные сооружения.

Суды пришли к выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суды признали необоснованной ссылку общества на необходимость предоставления ему земельного участка исключительно для эксплуатации здания на праве публичного сервитута сроком 49 лет на основании пункта 3 статьи 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 137-ФЗ).

Суды указали, что в данном случае, с учетом того, что общество как единственный собственник объекта недвижимости имеет исключительное право владения и пользования земельным участком под этим объектом, возможность совместного использования отсутствует.

Общество не представило судам доказательств наличия основания предоставления земельного участка в публичный сервитут сроком на 49 лет на основании главы V.7 Земельного кодекса Российской Федерации «Установление публичного сервитута в отдельных целях».

Суды заключили, что требование общества об установлении в его пользу безвозмездного публичного сервитута сроком на 49 лет для эксплуатации зарегистрированного за ним на праве собственности здания свидетельствует об обходе положений Земельного кодекса Российской Федерации о предоставлении земельного участка в аренду на указанный срок для эксплуатации объектов недвижимости.

Кроме того, суды отметили, что в Земельном кодексе Российской Федерации и специальных законах отсутствует основание для предоставления публичного сервитута в целях эксплуатации объектов теплоснабжения.

Публичный сервитут подлежит предоставлению для размещения и прокладки инженерных коммуникаций (тепловой сети), однако исключительно для их эксплуатации положениями Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрено предоставление публичного сервитута и совместного использования участка.

Кроме того, обществом не представлено судам доказательств наличия исключительных обстоятельств для установления сервитута, то есть сведений о том, что предоставление обществу этого права является единственным способом обеспечения его потребностей как владельца здания.

Судами также установлено, что общество обратилось в адрес департамента с ходатайством о предоставлении ему прав на основании публичного сервитута сроком на 49 лет для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности здания.

В связи с отсутствием оснований для предоставления публичного сервитута письмом от 07.10.2019 № ДГИ-1-77280/19-1 департамент сообщил, что в целях эксплуатации принадлежащего обществу на праве собственности здания (запись регистрации от 29.05.2013 № 77-77-05/020/2013-817) согласно статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации ему необходимо обращаться за предоставлением земельного участка в собственность или аренду.

В обоснование своих выводов суды указали, что аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2018 № 304-КГ18-7780, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2018 по делу № А75-7735/17, устанавливающие, что при указанных обстоятельствах заявитель вправе обратиться в компетентный орган с заявлением о предоставлении спорного земельного участка для эксплуатации линейного объекта на основании договора аренды земельного участка.

Также суды указали, что общество не лишено права обратиться за предоставлением ему земельного участка в пользование на ином праве ввиду отсутствия установленных законом оснований для предоставления на праве публичного сервитута.

Судами установлено, что расположенное на земельном участке здание с кадастровым номером 77:05:0011013:1009 принадлежит обществу на праве собственности (запись от 29.05.2013 № 77-77-05/020/2013-817).

Суды констатировали, что общество указывало на вспомогательный характер указанного объекта, являющегося структурной частью линейного объекта, вместе с тем, как отметили суды, доказательств указанных обстоятельств обществом не представлено.

Также суды указали, что государственная регистрация права собственности является подтверждением наличия у принадлежащего обществу здания самостоятельного назначения и соответствия его критериям недвижимого имущества.

Суды заключили, что наличие государственной регистрации права собственности общества на здание в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество свидетельствует об отсутствии у объекта вспомогательного назначения и отсутствие оснований для предоставления участка на праве публичного сервитута. Принадлежащее обществу на праве собственности здание не является частью единого недвижимого комплекса.

Суды отметили, что в материалы дела не представлено никаких доказательств соответствия здания критериям линейного объекта с соответствующее отражение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

При этом, как заключили суды, наличие государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество права общества на здание свидетельствует об отсутствии вхождения указанного объекта в единый недвижимый комплекс наличие у объекта самостоятельного характера.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, судами не проверены доводы общества, которые имеют существенное значение для разрешения спора.

Общество полагает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что публичный сервитут не может быть предоставлен для эксплуатации существующей тепловой сети, в действительности Федеральный закон № 137-ФЗ и иные подзаконные акты прямо предусматривают установление публичных сервитутов для эксплуатации существующих сооружений.

Общество указало, что суды пришли к выводу о том, что положениями Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 137-ФЗ не предусмотрено предоставление публичного сервитута в целях эксплуатации объектов тепловых сетей, поскольку суды посчитали, что в соответствии с пунктом 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут может предоставляться в целях строительства и последующей эксплуатации тепловых сетей. Суды заключили, что пункт 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает установление публичного сервитута в целях строительства и последующей эксплуатации тепловых сетей, и, в связи с этим пришли к выводу о том, что публичный сервитут не может устанавливаться для эксплуатации существующего объекта, именно с этим обстоятельством суды связывают необоснованность требований общества.

По мнению заявителя, данный вывод судов противоречит буквальному толкованию положений Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 137-ФЗ, а также иных подзаконных актов, на которые общество ссылалось в судах первой и апелляционной инстанции.

Федеральный закон № 137-ФЗ прямо предусматривает возможность установления публичного сервитута в отношении существующего объекта.

Так, в пункте 3 статьи 3.6 Федерального закона № 137-ФЗ указано, что юридические лица, право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления которых на сооружения, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации могут размещаться на земельном участке и (или) землях на основании публичного сервитута, возникло в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, до 01.09.2018 и у которых отсутствуют права на земельный участок, на котором находятся такие сооружения, вправе оформить публичный сервитут в порядке, установленном главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях размещения таких сооружений или приобрести соответствующий земельный участок в аренду до 01.01.2022.

Кроме того, возможность установления публичного сервитута для эксплуатации существующего сооружения прямо предусмотрена подзаконным нормативным актом, принятым во исполнение Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации, требования к содержанию ходатайства и обоснования необходимости установления публичного сервитута устанавливаются уполномоченным государственным органом. Такие требования установлены приказом Минэкономразвития России от 10.10.2018 № 542 «Об утверждении требований к форме ходатайства об установлении публичного сервитута, содержанию обоснования необходимости установления публичного сервитута» (далее - Приказ № 542).

Подпунктом «л» пункта 3 Приказа № 542 установлено, что обоснованием установления публичного сервитута в отношении существующего сооружения для его реконструкции или эксплуатации является правоустанавливающий документ на это сооружение.

Таким образом, как заключил заявитель, из буквального толкования положений Федерального закона № 137-ФЗ, а также из специального подзаконного акта следует, что публичный сервитут может устанавливаться для эксплуатации существующего объекта, а не только для его строительства и последующей эксплуатации.

Общество полагает, что, камера-павильон соответствует условиям установления публичного сервитута, предусмотренным в Земельном кодексе Российской Федерации и Федеральном законе № 137-ФЗ.

Заявитель указал, что право собственности общества на камеру-павильон зарегистрировано 29.05.2013, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности, то есть до 01.09.2018.

В силу подпункта 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичный сервитут устанавливается для использования земельного участка с целью размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального и местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

Общество полагает, что факт того, что камера-павильон является частью тепловой сети, следует из представленных доказательств и нормативных актов.

Заявитель отметил, что в материалах дела имеется кадастровый паспорт тепловой сети, на котором (лист № 6) изображена данная камера (в условных обозначениях выделена зеленым цветом) как часть тепловой сети, а не как иное сооружение. Общество также представило техническую документацию, в соответствии с которой камера-павильон является павильоном № 460 с назначением - тепловой павильон тепловой сети. Аналогичные сведения содержатся в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на камеру-павильон.

Таким образом, общество считает, что оно представило исчерпывающие доказательства того, что камера-павильон является частью тепловой сети. Кроме того, такой объект как тепловая камера (павильон) в силу закона является частью соответствующей тепловой сети.

Исходя из положений пунктов 3-5 и 14 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», к системе теплоснабжения относится совокупность источников тепловой энергии (устройств, предназначенных для производства тепловой энергии) и теплопотребляющих установок (устройств, предназначенных для использования тепловой энергии, теплоносителей для нужд потребителя тепловой энергии), технологически соединенных тепловыми сетями, которые составляют совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

Состав тепловых сетей прямо закреплен в Своде правил СП 124.13330.2012 «СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети», утвержденном приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 280 (далее - Свод правил). Так, в пункте 1.3 Свода правил указано, что в состав тепловых сетей включены здания и сооружения тепловых сетей: насосные, центральные тепловые пункты, павильоны, камеры, дренажные устройства и тому подобное.

Заявитель считает, что такой подход подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, в частности, в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2015 № 66-АПГ15-28 указан состав магистральной тепловой сети: «трубопровод и его детали с теплоизоляцией, камера с запорной и регулирующей арматурой, контрольно-измерительными приборами, электросиловым управляющим оборудованием, средствами автоматики и телемеханики, вентиляцией, средствами пожаротушения, дренажные насосные станции, дюкер и элементы сети тепловой магистральной». Таким образом, общество полагает, что оно представило все необходимые доказательства того, что камера-павильон является частью тепловой сети, при этом департамент не представил никаких доказательств того, что камера-павильон не входит в состав тепловой сети или имеет иное назначение.

Более того, как указал заявитель, в делах с аналогичными фактическими обстоятельствами Девятый арбитражный апелляционный суд, отказывая департаменту в понуждении к заключению договора аренды, указывал на наличие оснований для установления публичного сервитута, в том числе в отношении спорного земельного участка. В рамках дела № А40-173008/20 рассматривались требования департамента о понуждении общества к заключению договора аренды спорного земельного участка. Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении требований в связи с наличием оснований для установления публичного сервитута. В частности, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 указано, что «имеется законодательно установленная возможность оформить соответствующие права на спорный земельный участок в виде публичного сервитута. В этой связи, поскольку на спорном земельном участке расположена тепловая сеть, неотъемлемой технологической частью которой является павильон № 108, оформление арендных отношений с собственником земельного участка законом не предусмотрено. В данном случае правоотношения сторон по пользованию земельным участком регулируются нормами Земельного кодекса Российской Федерации об установлении публичного сервитута».

Заявитель указал, что аналогичный вывод сделан судами в деле, относительно иного земельного участка, а именно: в постановлении от 20.04.2021 по делу № А40-72449/20 указано следующее: «Суд первой инстанции верно установил, что на земельном участке истца расположена тепловая сеть ответчика, в составе которой имеется производственное здание камеры павильона № 108, права на здание павильона оформлено за ответчиком... Таким образом, имеется законодательно установленная возможность оформить соответствующие права на спорный земельный участок в виде публичного сервитута».

Таким образом, по мнению общества, из приведенных выше положений законодательства и судебной практики следует, что в настоящем деле суды не применили соответствующие положения Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 137-ФЗ, а также Приказа № 542.

Кроме того, общество считает ошибочным вывод судов о том, что установление публичного сервитута якобы направлено на обход положений Земельного кодекса Российской Федерации об аренде, поскольку противоречит положениям Федерального закона № 137-ФЗ. Суды пришли к выводу о том, что требование общества об установлении в его пользу публичного сервитута свидетельствует об обходе положений Земельного кодекса Российской Федерации о предоставлении земельного участка в аренду.

По мнению общества, данный вывод противоречит действующему земельному законодательству и смыслу изменений в правовом регулировании установления публичных сервитутов.

Также общество отметило, что суды указали на то, что общество не доказало наличия исключительных обстоятельств, необходимых для установления сервитута. Установление публичного сервитута в данном случае якобы подменяет собой гражданско-правовые механизмы, устанавливающие предоставление земельных участков на основании сделок.

Данный вывод судов, по мнению заявителя, противоречит смыслу действующего земельного законодательства, поскольку действующее земельное законодательство не требует дополнительного обоснования необходимости установить публичный сервитут в отдельных целях.

С момента введения в Земельного кодекса Российской Федерации положений главы V.7 (03.08.2018) все необходимые требования к такому обоснованию содержатся в главе V.7 Земельного кодекса Российской Федерации и Приказе № 542.

Заявитель указал, что все данные требования выполнены обществом, что подробно отражено в тексте заявления об оспаривании незаконного отказа в установлении сервитута и не оспаривалось департаментом.

Кроме того, заявитель отметил, что суды первой и апелляционной инстанций для обоснования своей позиции ссылались на судебные решения по вопросу установления сервитута, вынесенные до принятия главы V.7 Земельного кодекса Российской Федерации, что очевидно свидетельствует о неправильном применении материального права.

Так, пунктом 1.1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, находящиеся в государственной собственности, не предоставляются в аренду правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута или публичного сервитута.

Действие данных положений уточняется в Федеральном законе № 137-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3.6 Федерального закона № 137-ФЗ, юридические лица, право собственности которых на сооружения возникло до 01.09.2018 и которые могут размещаться на земельном участке на основании публичного сервитута, но не имеют оформленных прав на земельный участок, вправе оформить публичный сервитут в порядке, установленном главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях размещения таких сооружений или приобрести земельный участок в аренду до 01.01.2022.

Более того, пункт 1 статьи 3.6 Федерального закона № 137-ФЗ указывает на то, что лица, у которых есть основания для оформления публичного сервитута, вправе переоформить право аренды земельного участка на публичный сервитут.

Из указанных положений земельного законодательства следует:

1). Общим правилом землепользования государственных земельных участков, при наличии соответствующих условий, является сервитут.

2). До 01.01.2022 собственник сооружения, которое находится на земельном участке вправе либо оформить на данный участок сервитут, либо приобрести его на праве аренды.

3). После 01.01.2022 при наличии оснований для оформления публичного сервитута, договор аренды в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности оформлен быть не может.

Таким образом, по мнению общества, оно имеет законные основания для оформления публичного сервитута, поэтому его действия не могут быть расценены как обход закона, поскольку земельное законодательство устанавливает приоритет публичного сервитута как способа оформления земельных отношений в данном случае.

Заявитель отметил, что такой подход соответствует правовой позиции Минэкономразвития, изложенной в письме от 01.03.2019 № Д23и-6636 «Об отдельных вопросах, связанных с установлением публичного сервитута для размещения линейных объектов в рамках переходного периода» (ответ на вопрос № 2).

Кроме того, общество указало на то, что суды, игнорируя изменение земельного законодательства, в обоснование своей позиции о необходимости заключения договора аренды ссылались на ряд иных обстоятельств. В частности, суды указывают, что установление публичного сервитута в данном случае лишает собственника возможности пользоваться земельным участком по назначению, что якобы не соответствует целям установления публичного сервитута.

Данная позиция, по мнению общества, противоречит положениям Земельного кодекса Российской Федерации, в частности подпункт 4 пункта 1 статьи 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации исключает возможность отказывать в установлении публичного сервитута по данному основанию в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности.

Кроме того, в обоснование своих доводов заявитель ссылался на то, что разрешенным использованием земельного участка является «размещения помещений и технических устройств тепловых пунктов».

В связи с этим общество полагает, что размещение камеры-павильона соответствует целям использования земельного участка, то есть не ограничивает прав иных лиц на его использование. Таким образом, эксплуатация камеры-павильона соответствует целям разрешенного использования земельного участка и в принципе в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации не может являться основанием для отказа в отношении участка, находящегося в государственной собственности.

Кроме того, заявитель указал, что суды ссылались на отсутствие обоснования срока установления публичного сервитута.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 39.45 Земельного кодекса Российской Федерации, срок установления публичного сервитута для размещения (эксплуатации) тепловой сети составляет от 10 до 49 лет. При этом в Земельном кодексе Российской Федерации и иных нормативных актах отсутствует необходимость обоснования испрашиваемого срока публичного сервитута.

В связи с этим, по мнению общества, указанные обстоятельства также не могут быть основанием для отказа в установлении публичного сервитута.

Более того, как отметило общество, суды также ссылались на то, что общество не доказало наличие исключительных обстоятельств для установления сервитута, то есть сведений о том, что представление этого права является единственным способом обеспечения его потребностей, при этом суды ссылались на судебные акты по иным делам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2018 № 304-КГ18-7780, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2016 по делу № А75-7735/17).

Общество считает, что данная позиция судов также свидетельствует об игнорировании изменений земельного законодательства - введение в действие главы V.7 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку она не содержит необходимости дополнительного обоснования установления публичного сервитута, при этом суды ссылались на судебные акты, принятые до введения в действия главы V.7 Земельного кодекса Российской Федерации и принятые в условиях иного правового регулирования.

Общество полагает, что вывод судов о том, что камера-павильон не является частью тепловой сети, противоречит представленным доказательствам. В обоснование данного вывода суды указали, что общество ссылалось на то, что камера-павильон имеет вспомогательный характер по отношению к тепловой сети. При этом общество указало, что оно ни в ходатайстве об установлении публичного сервитута, ни в заявлении об оспаривании незаконного отказа, не ссылалось на вспомогательный характер камеры-павильона.

Подпункт 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации определяет объекты с целью размещения (эксплуатации), которых может быть установлен публичный сервитут: объекты электросетевого хозяйства, тепловые сети, водопроводные сети, линии и сооружения связи, линейные объекты системы газоснабжения, нефтепроводы и их неотъемлемых технологических частей.

Как указал заявитель ранее, камера-павильон в силу закона является частью тепловой сети, в связи с этим общество считает, что отсутствует необходимость доказывать, что камера-павильон является вспомогательным объектом иного линейного объекта.

Заявитель полагает, что в данном случае функциональное назначение камеры-павильона следует из приложенных к ходатайству и заявлению документов, а также публичных сведений. В силу прямого указания закона и подзаконных актов такой объект является частью тепловой сети, то есть наличие такого объекта может быть основанием для установления публичного сервитута.

Кроме того, общество указало, что суды ссылались на приказ Минстроя России от 04.06.2020 № 305/пр «Об утверждении методических рекомендаций о порядке мониторинга и контроля устранения аварий и инцидентов на объектах жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Приказ № 305/пр), согласно которому центральные тепловые пункты (ЦТП) являются одним из видов объектов теплоснабжения, а не их частью. При этом спорный объект не является ЦТП, а является тепловой камерой-павильоном, что непосредственно следует из представленных доказательств, в том числе из данных ЕГРН.

Таким образом, как полагает общество, суды в обоснование своей позиции привели недостоверные фактические обстоятельства (вспомогательный характер) и положения нормативного акта, не подлежащего применению (Приказ № 305/пр).

Также заявитель отметил, что в обоснование своих выводов суды указали на то, что тепловая сеть не зарегистрирована в качестве единого недвижимого объекта в соответствии со статьей 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие такой регистрации не свидетельствует и не может свидетельствовать о том, что камера-павильон не входит в состав тепловой сети.

Заявитель указал, что во-первых, камера-павильон отражена в кадастровом паспорте как часть спорной тепловой сети, при этом тепловые камеры с точки зрения нормативных и технических правовых актов являются составной частью тепловой сети. Очевидно, что при наличии нормативного регулирования не требуется дополнительная регистрация сложных объектов недвижимости в качестве единых объектов недвижимости, аналогично с иными объектами недвижимости - квартирами, помещениями, машино-местами и тому подобное. Во-вторых, регистрация совокупности вещей (в том числе движимых) как единого недвижимого комплекса является фикцией (рассматривается как неделимымый объект). В данном случае, по мнению общества, камера-павильон в силу закона входит в состав иного объекта - тепловой сети.

Кроме того, общество считает, что регистрация объектов как единого недвижимого комплекса является правом, а не обязанностью правообладателя и необходима для упрощения оборота совокупности движимых и недвижимых вещей, а не для иных целей, что подтверждается судебной практикой.

Таким образом, общество полагает, что отсутствие регистрации камеры-павильона в составе единого недвижимого объекта не может свидетельствовать о том, что камера-павильон не входит в состав тепловой сети.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2021 года по делу № А40-252519/20 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи А.А. Гречишкин

Е.Е. Шевченко