Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ПАО «Т Плюс»: ФИО1 (дов. от 02.09.2022 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского областного УФАС России: ФИО2 (дов. № 03/11709/23 от 30.06.2023 г.);

от третьего лица ООО «ТРАНСВЯЗЬ-Н»: ФИО3 (дов. № 4 от 07.04.2023 г.);

рассмотрев 07 сентября 2023 г. в судебном заседании кассационные жалобы Московского областного УФАС России и ООО «ТРАНСВЯЗЬ-Н»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г.,

по делу № А40-252537/22-145-1974

по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

о признании незаконными решения и предписания от 27 октября 2022 г. № 050/07/223-40044/2022,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСВЯЗЬ-Н»,

УСТАНОВИЛ: 27 октября 2022 г. по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСВЯЗЬ-Н» (далее - ООО «ТРАНСВЯЗЬ-Н», третье лицо) на действия (бездействие) заказчика - публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», общество, заказчик, заявитель) при проведении оператором электронной площадки - акционерным обществом «Центр развития экономики» (далее – АО «Центр развития экономики», оператор электронной площадки) открытых конкурентных переговоров в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по созданию ИТ-решения «Цифровое производство» для ПАО «ТБ» по проектам: - «Промышленная безопасность и безопасность труда»: - Подпроект «Цифровой паспорт сотрудника. Электронный наряд-допуск»; - Подпроект «Здоровый сотрудник»; - Подпроект «Интеллект. Cистемы мониторинга СИЗ»; - Подпроект «Иммерсивные технологии»; - «Цифровое производство»: - Подпроект «Цифровой склад»; - Подпроект «Динамическое планирование» (54513) (номер извещения 32211742632 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок – www.zakupki.gov.ru (далее – официальный сайт) (далее - конкурентные переговоры), комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – Московское областное УФАС России, антимонопольный орган) по рассмотрению жалоб на нарушения при организации и проведении торгов, а также порядка заключения договоров (далее - комиссия) принято решение по делу № 050/07/223-40044/2022 о признании жалобы ПАО «Т Плюс»

обоснованной (пункт 1 решения); в действиях заказчика – ПАО «Т Плюс» признаны нарушения пункта 9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) (пункт 2 решения).

Пунктами 3 и 4 указанного решения установлено выдать заказчику, закупочной комиссии, оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений (пункт 3 решения) и материалы дела по выявленным нарушениям Закона о закупках передать соответствующему должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 4 решения).

На основании указанного решения Московским областным УФАС России 27 октября 2022 г. выдано предписание № 050/07/223-40044/2022, в соответствии с которым предписано заказчику отменить все протоколы, составленные в ходе проведения конкурентных переговоров; вернуть участникам закупки ранее поданные заявки на участие в конкурентных переговорах и уведомить их о прекращении действия поданных заявок и о возможности подать новые; привести извещение о проведении конкурентных переговоров и закупочную документацию в соответствие с требованиями Закона о закупках и с учетом решения от 27 октября 2022 г. по делу № 050/07/223-40044/2022 и разместить на официальном сайте; назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в конкурентных переговорах, даты рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурентных переговоров, а также разместить на официальном сайте информацию о таких датах. При этом дата окончания срока подачи заявок на участие в конкурентных переговорах должна быть назначена в срок, установленный Законом о закупках (пункт 1 предписания); оператору электронной площадки в установленные сроки обеспечить возможность заказчику исполнить предписание с учетом решения от 27 октября 2022 г. по делу № 050/07/22340044/2022 (пункт 2 предписания); заказчику, закупочной комиссии,

оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение конкурентных переговоров в соответствии с требованиями Закона о закупках и с учетом решения от 27 октября 2022 г. по делу № 050/07/223-40044/2022 (пункт 3 предписания).

Указанным предписанием также установлены порядок и сроки его исполнения.

Считая свои права нарушенными, ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России о признании незаконными решения и предписания от 27 октября 2022 г. по делу № 050/07/223-40044/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТРАНСВЯЗЬ-Н».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2023 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2023 г. изменено. Признано незаконным решение и предписание Московского областного УФАС России от 27 октября 2022 г. по делу № 050/07/22340044/2022 в части признания ПАО «Т Плюс» нарушившим Закон о закупках в части включения пунктов 4.5.2.1., 4.5.2.3. (информирование о судебных разбирательствах и судебных решениях) в закупочную документацию. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Московское областное УФАС России и ООО «ТРАНСВЯЗЬ-Н» просят об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судом в указанной части неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что установленное заказчиком требование об информировании о судебных разбирательствах и предоставления участниками закупки справки об участии в судебных разбирательствах

(отсутствие судебных решений, вступивших в законную силу, не в пользу участника закупки вследствие неисполнения им договорных обязательств перед третьими лицами по договорам поставки продукции, работ/услуг за последние два года) не обеспечивает защиту прав заказчика от недобросовестного участника и не является критерием, ограничивающим число участников закупки, так как фактически исключают возможность участия в закупке субъектов крупного предпринимательства и противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках. Наличие судебных разбирательств участника закупочной процедуры либо их отсутствие не гарантирует надлежащего исполнения/неисполнения обязательств по договору, заключаемому по результатам закупки.

В отзыве на кассационные жалобы ПАО «Т Плюс» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании судом кассационной инстанции выяснено мнение лиц, участвующих в деле, о возможности рассмотрения дела с учетом того, что определение Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2023 г. о принятии к производству кассационной жалобы ООО «ТРАНСВЯЗЬ-Н» опубликовано в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26 августа 2023 г.

Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против рассмотрения дела в данном судебном заседании.

В заседании кассационной инстанции представитель Московского областного УФАС России поддержал доводы своей кассационной жалобы, с доводами жалобы ООО «ТРАНСВЯЗЬ-Н» согласился.

Представители ООО «ТРАНСВЯЗЬ-Н» и ПАО «Т Плюс» приняли участие в онлайн-заседании.

Представитель ООО «ТРАНСВЯЗЬ-Н» поддержал доводы своей кассационной жалобы и доводы жалобы Московского областного УФАС

России. Представитель ПАО «Т Плюс» против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 1 Закона о закупках целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона о закупках.

Статьей 3 Закона о закупках определены принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг.

Согласно части 1 названной статьи при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Закона о закупках участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке, в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6 статьи 3 Закона о закупках).

Пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках предусмотрено, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых решения и предписания, поскольку действия заказчика по установлении в документации о закупке требований к участникам закупки об отсутствии судебных решений, вступивших в законную силу, не в пользу участника закупки вследствие неисполнения им договорных обязательств перед третьими лицами по договорам поставки продукции, работ/услуг за последние два года и требований о предоставлении аттестата аккредитации испытательной лаборатории ФСТЭК России (пункт 13 Технического задания); о предоставлении нотариально заверенной копии соглашения между организациями/лицами, составляющими коллективного участника закупки, нарушают положения пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках, так как ограничивают количество потенциальных участников закупки и являются чрезмерными.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части признания заказчика - ПАО «Т Плюс» нарушившим Закон о закупках в части включения пунктов 4.5.2.1., 4.5.2.3. (информирование о судебных разбирательствах и судебных решениях) в закупочную документацию.

Судом апелляционной инстанции указано на то, что заказчиком в пункте 4.5.2 документации о закупке установлены требования к документам, подтверждающим соответствие участника закупки установленным требованиям, а именно: «пункт 4.5.2.1. В связи с вышеизложенным Участник закупки должен включить в состав заявки следующие документы, подтверждающие его соответствие требованиям закупочной документации: q) Справка об участии в судебных разбирательствах (пункт 6.16, форма 16)»; «4.5.2.3. Участник закупки обязан декларировать в заявке соответствие требованиям настоящей закупочной документации по установленной в настоящей закупочной документации форме (пункт 6.18. форма 18)».

В соответствии с пунктом 6.18 документации о закупке в декларации о соответствии участника закупки установленным требованиям (форма 18) участник закупки декларирует свое соответствие требованиям отсутствия судебных решений, вступивших в законную силу, не в пользу участника закупки вследствие неисполнения им договорных обязательств перед третьими лицами по договорам поставки продукции, работ/услуг за последние два года (подпункт 10 пункта 6.18.1).

Судом апелляционной инстанции сделаны выводы о том, что указанные требования к участникам закупки не могут расцениваться как ограничение прав одних и предоставление преимуществ другим субъектам, поскольку требование закупочной документации об информировании о судебных разбирательствах и судебных решениях не противоречит законодательству и не ограничивает количество участников переговоров, с учетом того, что заказчик вправе предъявить требования к участникам закупки, исходя из своих потребностей, целей, значимости и характера заказа, условий безопасности, которым могут не соответствовать все субъекты хозяйственной деятельности, с учетом того, что правомерная конкуренция состоит в соперничестве и в формировании любым лицом лучшего предложения по исполнению заказа.

Таким образом, включение в документацию о закупке условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в закупке, поскольку все участники закупки поставлены в равные условия, а невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих указанному положению, не означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции и установлено заказчиком в целях исключения риска неисполнения договора, и не приводит к нарушению антимонопольных запретов.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, указывают на несогласие с выводами суда, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

В части отказа в удовлетворении требований кассационные жалобы не содержат каких-либо доводов.

Учитывая изложенное постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. по делу № А40-252537/22-145-1974 оставить без изменения, кассационные жалобы Московского областного УФАС России и ООО «ТРАНСВЯЗЬ-Н» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.А.Ананьина Судьи В.В.Кузнецов Р.Р.Латыпова