Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество Энергетики и электрификации «Центрэлектросетьстрой» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» о взыскании денежных средств в размере 548 012 руб. 82 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 395, 711 ГК РФ и мотивированы не надлежащим исполнением обязательств по договору подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ № 2-0724-03/15.

Решением суда от 08.04.2019г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» в пользу Закрытого акционерного общества Энергетики и электрификации «Центрэлектросетьстрой» задолженность в размере 371 321 руб. 33 коп., проценты в размере 18 566 руб. 07 коп.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 10 798 руб.

В остальной части иска отказано.

ООО «Мортон-РСО», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом работы не были выполнены в установленный договором срок, в связи с чем ответчик, в соответствии с условиями договора, удержал неустойку в счет оплаты работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований,

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между ЗАО Энергетики и Электрификации «Центрэлектросетьстрой» (в дальнейшем ЗАО «ЦЭСС») и ООО «Мортон-РСО» 24 июля 2015г. был заключен договор подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ № 2-0724-03/15.

Согласно п. 1.1. договора строительного подряда Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя подряд на комплекс строительно-монтажных работ по монтажу БКТП-1 при строительстве объекта по строительному адресу: М.О., Люберецкий район, район Красная горка, мкр. 12, а Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего договора.

Общая стоимость работ по договору № 2-0724-03/15 от 24 июля 2015г., согласно п. 2.1 определена сторонами в 1 770 000 руб. 00 коп. Данная стоимость определена на основании сметного расчета (Приложение № 2 к договору № 2-0724-03/15 от 24 июля 2015г.).

Как указано в п.п. 4.1.1., 4.1.2. договора № 2-0724-03/15 от 24 июля 2015г., истец обязывался выполнить своими силами и средствами все Работы, предусмотренные п. 1.1. договора, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и сдать результат работ Генеральному подрядчику, согласно условиям Договора. Подрядчик обязывался выполнить Работы в полном соответствии с проектно-сметной документацией, требованиями СНиП.

Порядок оплаты работ стороны предусмотрели в приложении № 3 к договору № 2-0724-03/15 от 24 июля 2015г., согласно которого оплата работ по договору будет производиться на основании актов сдачи-приемки выполненных работ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, выполняя свои обязательства по договору строительного подряда, истец произвел строительные работы на общую сумму 1 505 956 руб. 98 коп., что подтверждается следующими документами, подписанными уполномоченными лицами сторон и заверенными оттисками печати:

- КС-2 № 1 от 31.03.2016г., КС-3 № 1 от 31.03.2016г.;

- КС-2 № 2 от 30.11.2016г., КС-3 № 1 от 30.11.2016г.

Как указано в п. 1.1. приложения № 3 к договору № 2-0724-03/15 от 24 июля 2015г. Генподрядчик осуществляет оплату в размере 90 (девяносто) % от стоимости выполненных за месяц Работ, указанных в справке КС-3 в течение 10 (десяти) дней от даты предоставления Подрядчиком оригиналов счета и счета - фактуры на основании подписанных Сторонами Акта о приемке выполненных Работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счета-фактуры.

Согласно п.п. 1.3. и 1.4. приложения № 3 к договору № 2-0724-03/15 от 24 июля 2015г. окончательный расчет в размере 10 (десяти) % от стоимости Работ по истечении шести месяцев эксплуатации объекта.

При этом, ответчик оплатил выполненные работы лишь частично в сумме 984 039 руб. 49 коп.

Ответчиком оплачена сумма в размере 984 039 руб. 49 коп., что истцом не отрицается.

Согласно п. 1.3. Приложения № 3 сумма в размере 3% от стоимости работ по Договору оплачивается в течение 30 календарных дней после подписания Акта ввода объекта в эксплуатацию, передачи Генподрядчику необходимой документации (уведомлений), в том числе указанной в п. 5.3.1. Договора.

Пунктом 1.4. Приложения № 3 установлено, что сумма в размере 7% от стоимости работ по Договору оплачивается по истечении 6 месяцев эксплуатации Объекта при условии отсутствия замечаний со стороны эксплуатирующей организации.

Суд первой инстанции пришел к вводу, что учитывая, что срок возврата гарантийного удержания не наступил, поскольку объект в настоящее время не введен в эксплуатацию сумма в размере 150 595 руб. 60 коп. (10% от цены Договора), в настоящее время возврату не подлежит.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции посчитал требование истца о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 371 321 руб. 33 коп.

Пунктом 8.1. договора строительного подряда № 2-0724-03/15 от 24 июля 2015г. установлено, что ответчик несет ответственность за нарушение условий договора в соответствии с действующим законодательством РФ, но не более 5 (пяти) % от неоплаченной суммы.

Просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика составляет уже более двух лет и соответственно согласно п. 8.1. договора действует ограничение процентов за пользование денежными средствами в размере 5% от суммы неисполненных в срок обязательств.

Расчет процентов судом проверен, с учетом суммы задолженности, как установлено судом, выполнен не верно.

5% от 371 321 руб. 33 коп. составят 18 566 руб. 07 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов удовлетворено судом первой инстанции частично, в размере 18 566 руб. 07 коп.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда первой инстанции не обжалуется.

Довод жалобы о том, что истцом работы не были выполнены в установленный договором срок, в связи с чем ответчик, в соответствии с условиями договора, удержал неустойку в счет оплаты работ, не может быть признан апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения в обжалуемой части.

Действительно, п. 3.3.3 договора, на который ссылается заявитель жалобы, предусмотрено право Генподрядчика (ответчика), в случае нарушения Подрядчиком (истцом) сроков выполнения работ, удержать из сумм, подлежащих оплате за выполненные работы, штрафы и пени, предусмотренные и начисленные по условиям договора.

При этом, из п. 3.3 договора следует, что указанное удержание является правом Генподрядчика, которым он может воспользоваться по своему усмотрению. Между тем, из материалов дела не следует, что ответчик фактически воспользовался указанным правом, что истцу было направлено уведомление об удержании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, с расчетом такой неустойки. Соответствующие документы ответчиком не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела документальных доказательств в обоснование своей позиции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «Мортон-РСО» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 года по делу № А40-252549/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Мортон-РСО» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: Е.Е. Кузнецова

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.