Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Баранникова Инна Игоревна (далее - ИП Баранникова И.И., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк», ответчик) о понуждении заключить договор банковского счета и открыть расчетный счет.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года по делу №А40-252555/2019 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года исковые требования ИП Баранниковой И.И. удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суд, в нарушении статьей 168, 170 АПК РФ не исследовал основания для отказа заключении договора банковского счета, в том числе международный принцип «Знай своего клиента», а так же неправильно применил пункт 5.2 статьи 7 Закона №115-ФЗ и не учел Положения «знай своего клиента», разработанное в рамках правил внутреннего контроля Банка, в котором содержатся основания для отказа в заключении договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов,письменный отзыв на кассационную жалобу ответчика не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.09.2018 индивидуальный предприниматель Баранникова Инна Игоревна обратилась в ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением на заключение договора банковского счета.

Согласно уведомлению ПАО «Промсвязьбанк» исх.№ 27/48-01 от 19.02.2019, направленному Банком в адрес истца, ответчиком принято решение об отказе в заключении договора банковского счета (вклада) на основании пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ.

Не согласившись с вышеуказанным решением Банка, истец направила в адрес ответчика письмо исх. №б/н от 28.08.2019 – претензию с требованием заключить договора банковского счета (вх.№116426 от 29.08.2019).

Ответчик повторно отказал в заключении договора банковского счета, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 421, 445, 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, пунктов 5, 5.2, 14 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", учитывая, что отказ банка в открытии счета допускается, однако причины отказа в открытии счета должны быть мотивированными и обоснованными, установив, что документального подтверждения наличия обстоятельств, позволяющих ответчику отказать истцу в заключении с ним договора банковского счета, материалы дела не содержат, Банк не указал конкретную причину или обстоятельство такого отказа, а так же что в направленном Банком истцу отказе в заключении договора отсутствовало обоснование отказа в заключении Договора, какие-либо документы, необходимые для открытия счета, у истца запрошены не были, а доказательств, достоверно подтверждающих возникшие у Банка при заключении договора подозрения, влекущие отказ в заключении Договора банковского счета на основании положений Закона № 115-ФЗ, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ИП Баранниковой И.И. о возложении на Банк обязанности заключить с предпринимателем договор банковского счета и открыть расчетный счет.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и законности, а также нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

О нарушении судами норм материального и процессуального права доводы кассационной жалобы не свидетельствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не исследованы все представленные доказательства, отклоняются судом как не соответствующие материалам дела и обжалуемым судебным актам, из которых следует, что судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года по делу № А40-252555/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.В. Кочергина

Судьи: В.Я. Голобородько

Н.Н. Колмакова