Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2018, принятое судьей Цыдыповой А.В., по делу № А40-252835/18 (111-2134), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квадроком»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СТК»

о взыскании задолженности по оплате товара, неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Квадроком» (далее – истец, ООО «Квадроком») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СТК» (далее – ответчик, ООО «Торговый Дом «СТК») о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 895924 руб., неустойки в сумме 120000 руб.

Решением от 21.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Квадроком» (поставщик) и ООО «Торговый Дом «СТК» (покупатель) был заключен договор поставки № 4143/18 от 21.03.2018, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора осуществлять поставку и/или передачу товара в собственность покупателя, а покупатель – принимать товар и своевременно производить его оплату (пункт 1.1). В соответствии с пунктом 1.2 наименование товара, его ассортимент, количество, цена, порядок оплаты, сроки и способ поставки каждой отдельной взятой партии указываются сторонами в соответствующих накладных и счетах-фактурах, либо в отдельных соглашениях, либо в дополнительных соглашениях сторон или в иных удостоверенных обеими сторонами документах. Согласно пункту 2.3 договора покупатель обязан оплатить товар в течение 30 календарных дней после его получения.

Истец по универсальным передаточным документам № 21185/35 от 28.04.2018, № 22185/35 от 07.05.2018, № 23280 от 14.05.2018, № 26014 от 25.05.2018, № 26586/35 от 29.05.2018 передал ответчику товар на общую сумму 980196 руб.

Оплата товара была произведена ответчиком не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 895924 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.09.2018 с требованием погасить задолженность.

Поскольку данное требование ответчиком исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с указанным исковым заявлением, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на то, что по части универсальных передаточных документов товар принят неуполномоченным лицом – Колоколовой Ю.В.

Апелляционный суд отклонят приведенные доводы, исходя из следующего.

Так исходя из положений 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

В настоящем деле факт передачи товара ответчику подтверждается копиями универсальных передаточных документов, представленных истцом в материалы дела.

Универсальные передаточные документы № 22185/35 от 07.05.2018, и № 23280 от 14.05.2018 со стороны ответчика подписаны Колоколовой Ю.В., действующей на основании доверенности № 002 от 15.02.2018.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что доверенность Колоколовой Ю.В. не выдавалась.

Вместе с тем истцом в материалы дела представлена копия указанной доверенности № 002 от 15.02.2018, согласно которой Колоколовой Ю.В. предоставлены полномочия на получение от имени ООО «Торговый Дом «СТК» документов, имущества, ведение дел во всех государственных учреждениях и на предприятиях, а также на совершение всех иных действий связанные с представлением интересов общества. Указанная доверенность выдана генеральным директором ответчика Мамаевым В.И.

О фальсификации соответствующего документа ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Апелляционный суд также отмечает, что спорные универсальные передаточные документы заверены печатью ответчика при этом им не представлено разумного обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении, как он утверждает, неуполномоченного лица и быть использована при приемке товара, поставленного истцом, при том, что им не заявлялось о выбытии печати из его распоряжения.

В свою очередь ходатайство о фальсификации доказательства - печати, проставленной в универсальных передаточных документах, ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ также не заявлял.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Покупатель товара, действуя разумно в сфере предпринимательской деятельности, обязан принять меры к получению товара надлежащими полномочными лицами и к недопущению использования его печати неуполномоченными лицами.

При таких обстоятельствах утверждение ответчика об отсутствии у Колоколовой Ю.В. полномочий на приемку товара отклоняется апелляционным судом, как противоречащее обстоятельствам дела.

При этом апелляционный суд также принимает во внимание, что договор поставки от имени ответчика также подписан Колоколовой Ю.В. При этом об отсутствии договорных отношений, ввиду подписания договора, лицом, не имеющим полномочий, ответчик не заявлял.

Таким образом, поскольку товар был получен ответчиком, но не оплачен им в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2018 по делу № А40-252835/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Л. Захаров