Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Австрийское Пиво» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТСС КУБАНЬ» (далее - ответчик №1,ООО «ТСС КУБАНЬ») о замене товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи от 05.09.2016 №АХ_ЭЛ/Крд66040/КП, а также с требованием о взыскании 66.435 руб. убытков с общества с ограниченной ответственностью «ТЕМП АВТО СЕРВИС» (далее - ответчик №2 ,ООО «ТЕМП АВТО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 по делу №А40-252898/18 исковые требования удовлетворены в части. С ООО «ТЕМП АВТО» в пользу истца взыскано 43.000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТЕМП АВТО» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскании 43.000 руб. убытков.

Истец в отзыве просил удовлетворить заявленные исковые требования полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Представленный истцом отзыв подан за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ и не соответствует требованиям, закрепленным в ст. 260 АПК РФ, в связи с чем доводы, отраженные в нем, не принимаются судебной коллегией при проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца, ответчиков и 3-его лица.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.09.2016 между истцом (лизингополучателем) и ООО «ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» (лизингодателем) заключен договор лизинга №АХ_ЭЛ/Крд66040/ДЛ (далее - Договор лизинга).

Во исполнение условий Договора лизингодатель по договору купли-продажи от 05.09.2016 №АХ_ЭЛ/Крд-66040/КП (далее – Договор купли-продажи), заключенному с ООО «ТСС КУБАНЬ», приобрел в собственность и передал лизингополучателю по акту приема-передачи от 28.09.2016 предмет лизинга - автомобиль ГАЗ-С41 NEXT 2824FS фургон изотермический (далее – Автомобиль).

Стоимость Автомобиля по Договору купли-продажи составила 1.591.000 руб.

Согласно п. 5.1 Договора купли-продажи на проданный автомобиль предоставлена гарантия качества сроком на три года

В период эксплуатации переданного в лизинг транспортного средства у Автомобиля были выявлены дефекты, которое были признаны гарантийным случаем.

В связи с выявленными неисправностями Автомобиля истец обратился в сервисный центр официального дилера «ГАЗ» - ООО «ТЕМП АВТО СЕРВИС».

Согласно акту от 12.04.2018 №187 об оказании услуг, составленного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и истцом, стоимость эвакуации составила 43.000 руб.

Полагая, что в совокупности выявленные недостатки Автомобиля указывают на его ненадлежащее качество, истец направил в адрес ООО «ТСС КУБАНЬ» письмо с требованием о замене Автомобиля на иной товар надлежащего качества.

Также истец направил в адрес ООО «ТЕМП АВТО СЕРВИС» досудебную претензию с требованием об оплате убытков в размере 66.435 руб., составляющих стоимость ТО и эвакуации.

Требования, содержащиеся в письме и претензии, оставлены ответчиками без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с иском.

Суд первой инстанции дал оценку выявленным дефектам, как несущественным нарушениям требований к качеству товара, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в части замены Автомобиля на иной товар надлежащего качества.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 23.435 руб., суд указал, что при прохождении ТО 120 000 км. неисправность турбокомпрессора отсутствовала, вследствие чего не могла быть обнаружена ООО «ТЕМП АВТО СЕРВИС»

Приняв во внимание, что стоимость эвакуации в размере 43.000 руб. согласно гарантийной политике, относятся к гарантийным обязательствам официального дилера, суд удовлетворил требования о взыскании убытков в данном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В силу ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Факт того, что Автомобиль был доставлен 28.03.2018 в сервисный центр ООО «ТЕМП АВТО СЕРВИС», и в последующем официальным дилером произведен ремонт турбокомпрессора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заказ-нарядом, актом и счетом.

При этом, с целью доставки Автомобиля до сервисного центра истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО1

В соответствии с актом от 12.04.2018 №187 об оказании услуг, составленного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и истцом, стоимость эвакуации составила 43.000 руб.

При отсутствии технической возможности осуществить доставку автомобиля в сервисный центр, в следствии его поломки, данные денежные средства являются убытками на стороне истца.

Довод ООО «ТЕМП АВТО СЕРВИС» о том, что акт от 12.04.2018 №187 об оказании услуг не подтверждает факт несения истцом расходов в указанном объеме, не принимается судом апелляционной инстанции.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно политики ГАЗ возмещение расходов потребителю, связанных с доставкой неисправного а/м ГАЗ до сервиса в том числе эвакуации, если неисправность носит производственный характер и подлежит устранению по гарантии.

Так, из пункта 6 общей формы гарантийной книжки, предоставляемой вместе с автомобилями марки «ГАЗ» серии «NEXT» следует, что Продавец (сервисное предприятие) обеспечивает эвакуацию автомобиля или выезд специалиста для устранения недостатка на месте, либо по согласованию с продавцом (сервисным предприятием) эвакуация может быть выполнена Покупателем самостоятельно. Согласованная сумма затрат по эвакуации возмещается Покупателю Продавцом (сервисным предприятием) при условии, что неисправность автомобиля, вследствие которой возникла необходимость в эвакуации, подлежит устранению по гарантии.

Предусмотренная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что отсутствие вины должен доказать сам ответчик (постановление пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 №1).

Презумпция вины представляется в виде комплекса следующих прав и обязанностей потерпевшего и правонарушителя в судебном процессе:

-потерпевший должен доказать наличие убытков, а также причинную связь между ними и действиями должника;

-потерпевший вправе ссылаться на вину должника, не доказывая ее;

-правонарушитель должен доказать свою невиновность.

В рамках настоящего дела ООО «ТЕМП АВТО СЕРВИС» не представило доказательств, опровергающих обоснованность требований истца в данной части.

При этом судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не принял отзыв ООО «ТЕМП АВТО СЕРВИС» на исковое заявление в качестве доказательства, опровергающего требования истца.

Так, согласно определению от 26.10.2018 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания суд первой инстанции предложил ответчикам заблаговременно, до 04.12.2018 представить в суд документально и нормативно обоснованный письменный отзыв на иск и доказательства в подтверждение правовой позиции.

При этом отзыв и документы необходимо направить истцу в срок, обеспечивающий ознакомление с документами до даты судебного заседания.

ООО «ТЕМП АВТО СЕРВИС» отзыв на исковое заявление был направлен в суд 04.12.2018 в 08 час. 36 мин., то есть менее чем за два часа до судебного заседания.

Следовательно, такие действия ООО «ТЕМП АВТО СЕРВИС» не могут быть расценены, как надлежащее выполнение обязанности по предоставлению отзыва на исковое заявление.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 по делу №А40-252898/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТЕМП АВТО СЕРВИС» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.В. Савенков

Судьи: Н.И. Панкратова

Е.Б. Алексеева