Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее - АО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 197 245 руб. 66 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 27.05.2016 г. Арбитражного суда города Москвы,принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 11.08.2016 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «РЖД»обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда кассационной инстанции проверяет доводы заявителя кассационной жалобы, исключительно по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на определение суда апелляционной инстанции от 01.07.2016 г. о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием на рассмотрение апелляционной жалобы без вызова сторон, приводит довод о неправомерном приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу и допуске к участию в судебном заседании представителя истца в отсутствие представителя ответчика, что, по мнению заявителя нарушает его права и в соответствии с пунктом 2 части 4 части 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

До начала судебного заседания АО «ПГК» представило в судотзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, установив на основании приложенных к отзыву документов соблюдение АО «ПГК» требований положений ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении отзыва на кассационную жалобу в адрес ОАО «РЖД», совещаясь на месте, определил: приобщить представленный АО «ПГК» отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Как следует из материалов дела, участвующие в дела лица надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе, о принятом по делу судебном акте, о возбуждении производства по апелляционной жалобе с указанием времени и места судебного разбирательства.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении судом апелляционной инстанции дела в судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика и при участии представителя истца не смотря на указание в определении от 01.07.2016 г. на рассмотрение апелляционной жалобы без вызова сторон, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствует о допущенном судом апелляционной инстанции нарушении норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы касаются существа спора, которые в силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат проверке в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой и постановления апелляционной инстанций, так как не усматривает перечисленных в части 4 статьи 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-252944/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.И. Русакова

Судьи: В.В. Кобылянский

Н.Н. Кольцова