Гражданский кодекс часть 1

на решение от 29.04.2019
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Паньковой Н.М.,
на постановление от 27.08.2019
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ким Е.А., Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Артиус»
к обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк»
о взыскании денежных средств,
третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Меркадо»,
общество с ограниченной ответственностью «АТЦ Казань»,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Артиус» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Экспобанк» о возмещении причиненного ущерба в размере 1 720 744 руб., взыскании процентов в соответствии со статьей 856Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 435 591,91 руб., процентов в соответствии с частью 1 статьи 852 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50 349,44 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Меркадо», общество с ограниченной ответственностью (ООО) «АТЦ Казань».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Экспобанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 29.04.2019 и постановление от 27.08.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (с учетом уточнений просительной части кассационной жалобы в судебном заседании).

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 25.09.2012 ООО «Артиус» (прежнее название - ООО «Пространство», клиент) и ООО «Экспобанк» заключили договор № 06/513 об открытии и обслуживании банковских счетов, в связи с чем была оформлена и заверена ООО «Экспобанк» карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО «Пространство».

В ООО «Экспобанк» было открыто три банковских счета ООО «Пространство»: расчетный счет в рублях РФ, текущий валютный счет в долларах США и транзитный валютный счет в долларах США.

Между истцом и ответчиком 30.10.2012 был заключен договор №06/513БК об электронном обмене документами в системе «Банк-Клиент».

Впоследствии 28.12.2012 истец и ответчик заключили договор банковского счета №001/06/513/БС, в котором пунктом 4.3 был признан утратившим силу договор № 06/513 об открытии и обслуживании банковских счетов от 25.09.2012.

Между истцом и ответчиком 28.12.2012 был заключен договор №001/06/513/БК об электронном обмене документами в системе «Банк-Клиент».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по расчетному счету истца № 40702810106000000513 проводились операции в рублях по расчетам с контрагентами, в том числе по оплате коммунальных услуг, электроэнергии, комиссий ООО «Экспобанк», налогов и сборов. Платежные поручения по указанным операциям предоставлялись в ООО «Экспобанк» в основном с использованием системы «Банк-Клиент».

В период с октября по ноябрь 2015 года в Дополнительный офис банка «На Валовой», расположенный по адресу <...>, были поданы платежные поручения на бумажных носителях на общую сумму 1 720 744 руб., физическим лицом по доверенности от имени ООО «Пространство» и исполнены банком.

Истец ссылается на то, что ООО «Пространство» не выдавало доверенности физическим лицам на представление в ООО «Экспобанк» вышеуказанных платежных поручений. На представленных в ООО «Экспобанк» платежных поручениях была проставлена подпись не генерального директора и печать ООО «Пространство» с иными реквизитами, которые возможно было установить сотруднику ООО «Экспобанк» в процессе стандартной проверки платежного поручения.

Так, оттиск печати содержал ОГРН не ООО «Пространство», а также использован шрифт, отличный от оригинала печати ООО «Пространство».

По мнению истца, при приеме платежных поручений сотрудник ООО «Экспобанк» должен был проявить необходимую степень осмотрительности и убедиться в отсутствии расхождений между поданными платежными поручениями и заверенной ООО «Экспобанк» карточкой с образцами подписей и оттиска печати.

Кроме того, доверенность от 01.10.2015 № 5 на имя ФИО3 была оформлена на бланке банка в соответствии с приложением № 2 к приказу ООО «Экспобанк» от 01.04.2015 № 64 (введено в действие с 01.04.2015), однако в нарушение правил банка, согласно которым «по данной форме доверенность оформляется лицами, а также индивидуальными предпринимателями (при условии оформления в банке в присутствии сотрудника банка). В остальных случаях оформляется нотариальная доверенность», не была оформлена ни нотариально, ни в присутствии сотрудника банка.

Полученные от неуполномоченного лица подложные платежные поручения в полном объеме были приняты и исполнены ООО «Экспобанк».

После того, как ООО «Пространство» стало известно о неправомерном списании банком денежных средств с расчетного счета, генеральный директор ООО «Пространство» 10.12.2015 обратился в ООО «Экспобанк» с требованием разобраться в сложившейся ситуации и вернуть на расчетный счет денежные средства, неправомерно списанные ООО «Экспобанк».

Поскольку требование банком было оставлено без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что при проверке представленных от имени организации истца платежных поручений на перевод денежных средств, у банка, как у профессионального участника финансового рынка имелось достаточно оснований для возникновения сомнений относительно легальности проведения операции в связи с тем, что предъявленные платежные поручения имели явные несоответствия с реквизитами истца в части указания ОГРН, а также подпись директора визуально отличалась от образца, содержащегося в карточке с образцами оттиска печати и подписи, суд в соответствии со статьями 15, 309, 310, 393, 845, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу № А40-253018/2018.

Перечисленные на депозитный счет в качестве встречного обеспечения денежные средства подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу № А40-253018/2018 оставить без изменения, кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Экспобанк»– без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу № А40-253018/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2019.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк» с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа 2 240 718,35 руб., перечисленные по платежному поручению от 03.09.2019 № 357823 в порядке встречного обеспечения.

Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева

Судьи: А.Р. Белова

С.Н. Крекотнев