Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу №А40-25305/2018

по заявлению ФИО2 об отзыве исполнительного листа по делу

по заявлению Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу

к Обществу с ограниченной ответственности «БРОКЕРС ЯРД», учредители – ФИО1, ФИО2, ФИО4,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве,

о принудительной ликвидации ООО «БРОКЕРС ЯРД»,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк России) в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственности «БРОКЕРС ЯРД» (далее – общество, ответчик, ООО «БРОКЕРС ЯРД»), учредителям – ФИО1, ФИО2, ФИО4 о ликвидации ООО «БРОКЕРС ЯРД», возложении обязанности по осуществлению ликвидации ООО «БРОКЕРС ЯРД» на его учредителей: ФИО1, ФИО2, ФИО4, установлении учредителям ООО «БРОКЕРС ЯРД» срока представления утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры, не превышающего один год со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018, заявленные требования удовлетворены.

01.04.2018 ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с заявлением об отзыве исполнительного листа от 07.12.2018 ФС № 027750320.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021отменить.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что исходя из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также пункта 10 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (далее – Обзор судебной практики), исполнительный лист выдан ошибочно, поскольку для истца предусмотрен иной способ защиты права - в виде подачи заявления о назначении арбитражного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном разделом 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ (статья 318). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа на основании пункта 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, выдается тем судом, который принял соответствующий судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению.

В силу части 7 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что доводы, приведенные заявителем в обоснование заявления об отзыве исполнительного листа, не являются основанием для отзыва исполнительного лица, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Суд первой инстанции также отметил, что в данном случае исполнительный лист выдан до утверждения Обзора судебной практики.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Разъяснения, приведенные в пункте 10 Обзора судебной практики, об отсутствии оснований для выдачи исполнительного лица по делам о принудительной ликвидации правомерно не применены судом первой инстанции в отношении судебного акта о принудительной ликвидации и исполнительного листа, выданного до 29.12.2019.

Учитывая, что от истца ходатайство о назначении ликвидатора на момент выдачи исполнительного листа не поступило, при этом исполнительный лист выдан до утверждения Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, в целях соблюдения статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", закрепляющей обязательность судебных постановлений судов судебной системы Российской Федерации, вступивших в законную силу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для отзыва исполнительного листа.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу №А40-25305/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Федулова

Судьи: А.Р. Белова

И.В. Лазарева