Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 об отказе в принятии искового заявления и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу № А40-253108/19

по иску ИП Криман Надежды

к ИП ФИО3

о признании имущества личной собственностью истца,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО5 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО3 о признании имущества личной собственностью истца.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 в принятии искового заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 по делу N А40-253108/19 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А40-253108/19, разрешить вопрос по существу принятия искового заявления о признании имущества личной собственностью истца и возбудить производство по делу.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суды не учли, что истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями, основным видом экономической деятельности истца является сдача имущества в аренду, что по мнению заявителя свидетельствует о наличии компетенции на рассмотрения спора у арбитражного суда, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А40-253108/19, разрешить вопрос по существу принятия искового заявления о признании имущества личной собственностью истца и возбудить производство по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления (заявления), если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно ч.2 вышеуказанной нормы права арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу положений ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 ст. 26 ГПК РФ.

Установив, что истец основывает свои требования на брачном договоре и заявлено требование о признании имущества личной собственностью, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к верному выводу об отказе в принятии искового заявления.

В силу ч. 4 ст. 127.1 АПК РФ отказ в принятии искового заявления, заявления препятствует повторному обращению в суд с такими же заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вместе с тем истец не лишен права на рассмотрение дела в том суде, к подведомственности и подсудности которого оно отнесено законом, - в суде общей юрисдикции.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу № А40-253108/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева

Судьи: З.А. Аталикова

Е.Ю. Филина