Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2018 по делу № А40-253134/17, вынесенное судьей А.А. Свириным,
об отказе во включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника в размере 4 135 500 руб.
в деле о банкротстве ООО «Арт Альянс»

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, ФИО3, дов. от 13.09.2018

от конкурсного управляющего ООО «Арт Альянс» - ФИО4, дов. от 15.11.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2018 в отношении должника ООО «Арт Альянс введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 14.09.2018 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Арт Альянс» требований в размере 4 135 500 руб.

ФИО1 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что требования ФИО1 основаны на договорах займа, заключенных с ООО «Арт Альянс», платежных документах, подтверждающих перечисление денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Суд при этом также учел, что ФИО1 являлся генеральным директором должника и одновременно его учредителем, в связи с чем объективно влиял на хозяйственную деятельность должника, при этом заемные денежные средства были предоставлены в размере, многократно превышающем уставный капитал должника (10 000 руб.), на льготных условиях (беспроцентно). Суд указал, что в материалы дела не представлены доказательства, на что были израсходованы заемные денежные средства; заявителем не представлены доказательства, раскрывающие разумные экономические мотивы выбора конструкций беспроцентного займа, привлечение займов от аффилированного лица, предоставление финансирования на нерыночных условиях, непринятие мер по взысканию задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными, соответствующими материалам дела.

Представленные доказательства не опровергают корпоративный характер займа, тогда как к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

В опровержение выводов суда кредитор представил дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, в приобщении которых ему отказано.

В обоснование указал, что суд первой инстанции не предлагал ему представить дополнительные доказательства и необоснованно, по его мнению, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, заявленного с целью предоставления суду дополнительных доказательств.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ч. 2 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает уважительности причин непредставления доказательств в суд первой инстанции.

При этом суд учитывает, что ФИО1 обратился в суд 03.05.2018, судебное заседание назначено на 14.09.2018. То есть у кредитора было достаточно времени для представления надлежащих допустимых и относимых доказательств, обосновывающих заявленные требования. Однако предоставленной ему процессуальной возможностью он не воспользовался, обоснованность своих требований не доказал, при этом наличие у него для этого процессуальных препятствий из материалов дела не следует.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2018 по делу № А40-253134/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: А.С. Маслов

О.И. Шведко