Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 должник ООО «ГЕЛЛАТОН» (ОГРН <***> ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете Коммерсантъ № 168 от 15.09.2018г.

В Арбитражный суда города Москвы поступило заявление ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 466 857 534 рублей, поступившее в арбитражный суд 21.06.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 с учетом определения об исправлении опечатки от 18.10.2021 требование ФИО1 в размере 466 857 534,25 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в остальной части требование ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника требования в размере 466 857 534,25 рублей отказатно.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнения от 28.03.2022), в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новы судебный акт, которым включить в третью очередь реестра требований кредитор ООО «Геллатон» требования ФИО1 (в размере 466 857 534 рубля 25 копеек ООО «Геллатон» как обеспеченное залогом имущества должника, а именно: -помещением, назначение: нежилое, общая площадь 2 кв.м. номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение 1, комната 59 (кадастровый номер 77:01:0002022:2987), -помещением, назначение: нежилое, общая площадь 2032,4 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 3, помещение 1, комната с 1 по 6, 6а, с 7 по 93 (кадастровый номер 77:01:0002022:2999).

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что заключение соглашения об отступном привело к прекращению права займодавца по договору займа и права залогодержателя по договору об ипотеке на основании ст. 413 ГК РФ (прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице); признание Соглашения об отступном недействительной сделкой является основанием для признания обязательств ООО «ГЕЛЛАТОН» перед ФИО1 и по договору займа и договору об ипотеке независимо от совершения Соглашения об отступном; суд первой инстанции исключил совершение каких-либо действий со стороны правообладателей спорного объекта, обязав Росреестр по г. Москве зарегистрировать спорный объект за ООО «ГЕЛЛАТОН», в связи с чем корреспондирующие действия со стороны ФИО1 по возврату предмета залога совершены быть не могут; конкурсный управляющий ООО «ГЕЛЛАТОН» намеренно уклоняется от регистрации спорных объектов недвижимого имущества за должником, тем самым препятствуя ФИО1 во включении в реестр требований кредиторов.

На основании определения от 26.04.2022 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кручининой Н.А. на судью Короткову Е.Н.

От конкурсного управляющего ООО «ГЕЛЛАТОН» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель финансового управляющего ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего ООО «ГЕЛЛАТОН» в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 05.08.2016 между ООО «Геллатон» и Государственным унитарным предприятием города Москвы «Мосремонт» был заключен Договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) № 01-159ФЗ от 05.08.2016, согласно пункту 3.1 которого, цена нежилых Помещений общей площадью 2 034,4 кв. м., расположенных по адресу: <...>. составила 326 801 000 руб.

20.10.2016 между ФИО1 и ООО «Геллатон» был заключен Договор № 20/10-3 целевого процентного займа, согласно которому ФИО1 предоставила ООО «Геллатон» заем в размере 350 000 000 руб. 00 коп. Согласно п. 2.1 Договора целевого займа, процентная ставка по договору составляет 5 % годовых. Согласно п. 2.3 Договора, срок возврата займа - 19.10.2017, ООО «Геллатон» обязуется израсходовать предоставленную сумму следующим образом: погасить задолженность в размере 326 801 000 руб. 00 коп. по Договору купли-продажи нежилого помещения № 01-159ФЗ от 05.08.2016, общей площадью 2 034,4 кв. м., расположенного по адресу: <...>.; оставшуюся часть суммы в размере 23 199 000,00 руб. ООО «Геллатон» обязан направить на собственные хозяйственные нужды.

Исполнение ФИО1 обязательств заимодавца по Договору целевого займа подтверждается платежным поручением № 117561 от 21.10.2016 и выпиской по лицевому счету от 21.10.2016.

Заключение Договора целевого займа как крупной сделки для ООО «Геллатон» и изменение условий относительно процентной ставки по займу принималось Решением единственного участника ООО «Геллатон», что подтверждается Протоколом № 12 от 05.06.2017 и Протоколом № 13 от 17.07.2017.

20.10.2016 во исполнение обязательств, предусмотренных Договором целевого займа, между ООО «Геллатон» и ФИО1 был заключен Договор ипотеки нежилого помещения. Залоговая стоимость Объекта недвижимости, согласованная Сторонами, составила 350 000 000 руб. 00 коп. Обременение Помещений ипотекой подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № 77/100/410/2017-2525 от 02.03.2017.

17.07.2017 между ООО «Геллатон» и ФИО1 в целях исполнения обязательств по Договору целевого займа было заключено Соглашение об отступном, в соответствии с которым обязательства ООО «Геллатон» по возврату денежных средств по Договору целевого займа от 20.10.2016, в размере 395 000 000 руб. 00 коп., из них -350 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 42 000 000 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом (процентная ставка 16% годовых), 3 000 000 руб. 00 коп. - издержки кредитора, понесенные в связи с конверсией средств вклада (конвертация доллара США в момент предоставления займа (курс доллара США на 21.10.2016 -62,4194 руб., конвертация по курсу -62,23 руб. за 1 доллар США), прекращаются путем предоставления ФИО1 отступного в форме передачи в собственность спорных помещений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по делу № А40-253152/17 на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве удовлетворено заявление об оспаривании сделки между ООО «ГЕЛЛАТОН» и ФИО1, оформленной Соглашением об отступном от 17.07.2017

Признана недействительной сделка по выводу активов ООО «ГЕЛЛАТОН», а именно помещений, общей площадью 2034,4 кв.м., расположенных по адресу: <...>, состоящее из нежилых помещений:

-помещение, назначение: нежилое, общая площадь 2 кв.м. номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение 1, комната 59 (кадастровый номер 77:01:0002022:2987),

-помещение, назначение: нежилое, общая площадь 2032,4 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 3, помещение 1, комната с 1 по 6, 6а, с 7 по 93 (кадастровый номер 77:01:0002022:2999).

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до осуществления сделки, путем возврата в конкурсную массу ООО «ГЕЛЛАТОН» недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> двух помещений:

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 2 кв.м. номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение 1, комната 59 (кадастровый номер 77:01:0002022:2987),

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество сведения о праве собственности ООО «ГЕЛЛАТОН» на недвижимое имущество по адресу: <...>, состоящее из нежилых помещений:

18.06.2021 кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов в связи с примененными последствиями недействительности в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, как восстановленное при признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции признал требования ФИО1 обоснованными применительно к пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, однако указал, что заявитель является заинтересованным по отношению к должнику лицом, кроме того, задолженность образовалась в результате недобросовестных действий заявителя и должника, в связи с чем не может быть включена в одну очередь с добросовестными кредиторами.

Отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр, апелляционный суд указал, что в материалы дела не представлены доказательства возврата имущества по оспоренной сделке в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Из содержания приведенных разъяснений следует, что требование кредитора к должнику, восстановленное в порядке применения последствий недействительности, может быть предъявлено только после возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества или его стоимости.

Кредитор в своем заявлении приводит ссылку на пункт 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, так как в данном случае имеют быть последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога.

Также и в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 указано, что восстановленное требование залогового кредитора может быть предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта, но только после возврата имущества в конкурсную массу.

Как пояснил суду кассационной инстанции конкурсный управляющий в судебном заседании требования ФИО1 не подлежат включению в реестр требований кредиторов, так как ФИО1 не возвратила и не может возвратить в конкурсную массу ООО «Геллатон» спорное имущество, так как уже реализовала его; |Корреспондирующее требование ФИО8 к ФИО1 не восстановлено в реестре требований ФИО1; Имущественные права ФИО1 никак не нарушаются признанием сделки недействительной, поэтому каких-либо обязательств перед ней у ООО «Геллатон» возникнуть не может;

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по делу №А40-253152/2017 признаны прикрывающими единую недействительную сделку по выводу активов ООО «Геллатон» следующие последовательные сделки: 17.07.2017 - отступное между ООО «Геллатон» и ФИО1,

24.11.2017- отступное между ФИО1 и ФИО9,

04.01.2018 -дарение между ФИО8 и ФИО10,

14.12.2018- дарение между ФИО10 и ФИО8

11.06.2018- отступное между ФИО8 и ФИО11,

19.11.2019 - купля-продажа между ФИО11 и ФИО12

Таким образом, денежные обязательства должника обеспеченные залогом перед ФИО1 были исполнены путём передачи предмета залога и последующей реализации этого предмета путём отступного ФИО9,а включение в реестр требований кредиторов должника ООО «ГЕЛЛАТОН» требование ФИО1 в размере 466 857 534,25 рублей в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты порождает для ФИО1; Т.Д. неправомерное требование к должнику.

Апелляционный суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что в материалы дела не представлены доказательства возврата имущества по оспоренной сделке в конкурсную массу, пришел к обоснованному выводу о необоснованности заявления ФИО1

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не опровергают правильность сделанных судом выводов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, по делу № А40-253152/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Я. Голобородько

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.Н. Тарасов