Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: от Минобороны России - ФИО1, дов. от 16.01.2019, от ФГКУ СпецТУИО – ФИО1, дов. от 25.12.2018, от ФГКУ ЦентрТУИО – ФИО2, дов. от 10.01.2019,

рассмотрев 23 октября 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

Федерального государственного казенного учреждения «Центральное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации и

Федерального государственного казенного учреждения «Специальное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 января 2018 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 апреля 2019 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стартстрой+»

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации и Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стартстрой+» (далее – истец, ООО «Стартстрой+») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик-1, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России) о взыскании 6 468 399, 90 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик-2, ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России) о взыскании 2 967 195, 76 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Российской Федерации с Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик-3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России и ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России подали кассационные жалобы, в которых просят их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик-1 указывает, что истцом не доказан факт оказания коммунальных услуг и услуг по содержанию жилых помещений.

Ответчик-2 указывает, что истцом не доказан факт оказания услуг по техническому обслуживанию домофонов, не представлены акты, которыми установлены тарифы на коммунальные услуги и услуги по содержанию помещений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей ответчиков, рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является управляющей многоквартирными домами компанией по адресу: <...> № 1,2,3,4,5 и ул. Земская, дома №1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 17, 21, 23 на основании протоколов общих собраний собственников многоквартирных домов, договоров управления многоквартирными домами.

Судами установлено, что собственником квартир в указанных выше домах является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, которые переданы в оперативное управление ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России и ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, что подтверждается выпискам из Единого государственного реестра недвижимости 9перечислены в иске).

На основании указанных обстоятельств, установив факты оказания коммунальных услуг и услуг по содержанию жилых помещений, а также отсутствия доказательств оплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком-1 и ответчиком-2 своих обязательств и наличий оснований для удовлетворения исковых требований к данным ответчикам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Судами установлено, что ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России и ФГКУ «Специальное ТУИО» являются учреждениями, подведомственными Министерству обороны Российской Федерации, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, что ответчики добровольно обязанность по оплате содержания, текущего ремонта не выполняют.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в случае недостаточности денежных средств у основных должников с Министерства обороны Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности истцом факта оказания коммунальных услуг и услуг по содержанию жилых помещений опровергается представленными в материалы дела договорами, платежными поручениями, которыми подтверждается факт несения истцом расходов на оплату коммунальных ресурсов ресурсоснабжающим организациям.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не представлены акты, которыми установлены тарифы на коммунальные услуги и услуги по содержанию помещений, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, истцом представлены протоколы общих собраний собственников многоквартирных домов. Расчет задолженности произведен по ставкам, утвержденным собраниями собственников и распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19.12.2017 304-Р.

По существу доводы кассационных жалоб выражают несогласие ответчиков с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судов не противоречат установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 года по делу №А40-253153/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья

ФИО3

Судьи

Н.Н. Колмакова

ФИО4