Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Книга-Сервис» (ОГРН 1027739088915) и общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (ОГРН 1137746416390) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу № А40-253280/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «Книга-Сервис» и обществу с ограниченной ответственностью «Центральный коллектор библиотек «БИБКОМ» (ОГРН 1167746550740) о взыскании 120 000 рублей компенсации,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, Чернышова Александра Сергеевича (г. Железнодорожный, Московская обл.), общества с ограниченной ответственностью «Национальный цифровой ресурс «РУКОНТ» (ОГРН 1137746876090), Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежской Государственный Университет» (ОГРН 1023601560510).

В судебном заседании приняли участие:

Чернышов Александр Валерьевич – лично (по паспорту гражданина РФ);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Книга-Сервис» – Гудовский Р.А. (по доверенности от 09.01.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (далее – общество «Медиамузыка», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «Книга-Сервис» (далее – общество «Книга-Сервис», ответчик) о взыскании 60 000 рублей компенсации, а также судебных издержек и обществу с ограниченной ответственностью «Центральный коллектор библиотек «БИБКОМ» (далее – общество «БИБКОМ», ответчик) о взыскании
60 000 рублей компенсации, а также судебных издержек.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены Чернышов Александр Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью «национальный цифровой ресурс «РУКОНТ», Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Воронежской Государственный Университет».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 отменено, с общества «Книга-Сервис» в пользу общества «Медиамузыка» взыскано 90 000 рублей компенсации, 5 700 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, 11 100 рублей в возмещение нотариальных расходов, 835 рублей 70 копеек в возмещение почтовых расходов.Во взыскании с общества «Книга-Сервис» в пользу истца 25 500 рублей расходов на оплату услуг представителя отказано, а также отказано во взыскании судебных расходов и взыскания компенсации с общества «БИБКОМ».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество «Агентство «Книга-Сервис» и общество «Медиамузыка» обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

Общество «Книга-Сервис» в своей кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Доводы данного заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с осуществленной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств по делу, которыми истец подтверждал нарушение своих исключительных прав.

Общество «Медиамузыка» в своей кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований к обществу «БИБКОМ» и в части взыскания судебных расходов, в том числе 25 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Общество «Медиамузыка» указывает, что суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки представленным в материалы дела доказательствам в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также не учел то, что общество «БИБКОМ» является соучредителем средства массовой информации, а значит является надлежащим ответчиком по делу, и в силу пункта 6.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) несет солидарную ответственность наряду с обществом «Книга-Сервис», в том числе в части судебных издержек.

В судебном заседании представитель общества «Книга-Сервис» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Чернышов А.В. выступил по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении кассационной жалобы общества «Книга-Сервис» просил отказать.

Истец, общество «БИБКОМ» и иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационные жалобы, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорных произведений. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования данных прав ответчиком, при этом освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий
(часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, обращаясь с настоящим иском, общество «Медиамузыка» указало, что ему принадлежат исключительные права на научно-литературное произведение (статью) «Звуковой дизайн: к вопросу музыкального оформления речи», созданное Чернышовым А.В.

Истец сослался на то, что ответчиками было допущено нарушение его исключительных прав, так как они без соответствующего разрешения доводят до всеобщего сведения, воспроизводят и распространяют путем продажи через учрежденное ими СМИ – на Интернет-сайтах rucont.ru и ruaest.ru. (администратором которых является общество «Книга-Сервис») указанное произведение, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 22.08.2019 № 77 АГ 2145481.

Установив факт принадлежности истцу исключительных прав на спорное произведение, но, не установив факт его незаконного использования ответчиками, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с фактом принадлежности истцу исключительных прав на спорное произведение и установив доказанность истцом факта незаконного использования принадлежащих ему исключительных прав, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что общество «БИБКОМ» не является администратором Интернет-сайтов rucont.ru и ruaest.ru, а значит не может нести гражданско-правовую ответственность за нарушение исключительных прав общества «Медиамузыка», не согласился с позицией истца о солидарной ответственности ответчиков. Определив, что нарушение исключительных прав истца было попущено лишь со стороны общества «Книга-Сервис», суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований к обществу «БИБКОМ».

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отказал во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, так как посчитал, что из договоров от 19.08.2019 № МБ-10/19082019 и от 23.09.2019
№ МБ-10/22092019, а также актов выполненных работ к ним, невозможно индивидуализировать относимость оказанных по ним услуг к настоящему делу.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отказал во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, так как посчитал, что в дело не представлены соответствующие доказательства.

Суд по интеллектуальным правам считает, что постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу «БИБКОМ», а также в части отказа во взыскании судебных расходов было вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права, а выводы суда в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно отмечает в своей кассационной жалобе общество «Медиамузыка», согласно уставу редакции средства массовой информации Национальный цифровой ресурс «Руконт» от 28.05.2019 (том 1, л.д. 123-125), его учредителями являются общество «БИБКОМ» и общество «Книга-Сервис», которые согласно положениям данного устава, несут ответственность по обязательствам учрежденного ими СМИ.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 «О средствах массовой информации» соучредители выступают в качестве учредителя совместно.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 №16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»» разъяснено, что в случае, когда редакция средства массовой информации не является ни физическим, ни юридическим лицом, ответственным за нарушение прав третьих лиц является учредитель средства массовой информации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10
«О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта, поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В настоящем деле судами было установлено, а ответчиками не опровергнуто то, что на Интернет-сайтах rucont.ru и ruaest.ru. (администратором которых является общество «Книга-Сервис») было размещено научно-литературное произведение (статья) «Звуковой дизайн: к вопросу музыкального оформления речи», созданное Чернышовым А.В.

При этом судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам истца, что указанные Интернет-сайты являются средством массовой информации, учредителями которого являются ответчики, а значит в силу пункта 6.1 статьи 1252 ГК РФ, оба этих общества несут солидарную ответственность за нарушение исключительных прав общества «Медиамузыка».

Исходя из изложенного, Суд по интеллектуальным правам считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно признал общество «БИБКОМ» ненадлежащим ответчиком по делу.

То обстоятельство, что общество «БИБКОМ» не является администратором Интернет-сайтов rucont.ru и ruaest.ru, не отменяет того факта, что при рассмотрении настоящего спора в целом, и решении вопроса о взыскании компенсации в частности, суд апелляционной инстанции должен был установить факт незаконного использования каждым из ответчиков спорного произведения способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ, так как установление указанных обстоятельств, как указано выше, имеет существенное значение для дела.

Между тем выводы суда апелляционной инстанции в указанной части в нарушение установленных частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений, определяющих требования к содержанию судебного акта, отсутствуют.

Кроме этого, отказав во взыскании судебных расходов в размере 25 500 рублей на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции пришел к противоречащему материалам дела выводу о том, что из договоров
от 19.08.2019 и от 23.09.2019 и приложений к ним невозможно индивидуализировать их относимость к настоящему делу, а также что истцом в дело не было представлено доказательств в подтверждение факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Суду апелляционной инстанции следует дать оценку доводам истца о том, что из представленных в материалы дела договоров от 19.08.2019, от 23.09.2019 и 14.02.2020, а также приложений к ним (том 1, л.д. 39-42; том 2, л.д. 118), определены ресурсы, на которых происходило нарушение исключительного права истца, указаны ответчики по делу, согласованы предметы договоров – написание досудебной претензии, искового заявления, апелляционной жалобы, а факт несения судебных расходов подтвержден актом выполненных работ от 20.09.2019, расходно-кассовыми ордерами от 23.09.2019 на сумму 18 000 рублей и от 21.02.2020 на сумму 7 500 рублей.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в дело не представлены соответствующие доказательства, признается несостоятельным, так как договор 14.02.2020 вместе с расходно-кассовым ордером от 21.02.2020 были представлены в суд вместе с пояснениями к апелляционной жалобе 21.02.2020 через систему «Мой арбитр».

Следовательно, суд апелляционной инстанции, отказав истцу во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 500 рублей, допустил нарушение норм процессуального права, поскольку не дал надлежащей правовой оценки представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу «БИБКОМ», а также в части отказа во взыскании судебных расходов принят с нарушением норм материального права и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, тогда как исследование сведений о факте нарушения исключительных прав находится за пределами полномочий, предусмотренных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установление указанных обстоятельств невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

Поскольку судом апелляционной инстанции были неправильно применены положения статей 1252, 1270, 1301 ГК РФ, а также неправильно применены нормы процессуального права – статьи 2, 6, 8, 9, 65, 66, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу № А40-253280/2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу «БИБКОМ» и в части отказа во взыскании судебных расходов, с направлением дела в указанной части, в соответствии с пунктом 3 части 1
статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и исходя из заявленных требований и возражений к ним, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт, установив, были ли нарушены обществом «БИБКОМ» исключительные права истца каким-либо из способов, перечисленных в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ, и с учетом установленных обстоятельств дела определить, подлежат ли исковые требования удовлетворению, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

В связи с этим заявление общества «Медиамузыка» о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежит рассмотрению также в суде апелляционной инстанции.

В свою очередь Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества «Книга-Сервис».

Как указано выше, судами было установлено, что на Интернет-сайтах rucont.ru и ruaest.ru., администратором которых является общество
«Книга-Сервис», было незаконно использовано произведение, исключительные права на которое принадлежат истцу.

Оснований не согласиться с указанным выводом судов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в кассационной жалобе общества «Книга-Сервис» не имеется ссылок на доказательства, которые не были оценены судами, или которыми опровергаются указанные обстоятельства.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу
№ 305-ЭС16-7224, и от 15.08.2016 № 305-ЭС16-7224 по делу № А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных
статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, принимая во внимание, что на основании осуществленной оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводам, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, были подтверждены документально, которые в достаточной степени мотивированны, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов в части определения факта использования обществом «Книга-Сервис» исключительных прав истца без его разрешения, так как установление данных обстоятельств относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании собранных по делу доказательств.

Возражения данного заявителя кассационной жалобы в указанной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о недостаточности представленных в материалы дела доказательств для подтверждения факта нарушения с его стороны исключительных прав истца.

Вместе с тем занятая им правовая позиция не находит своего подтверждения в исследуемых нормах права и представленных в материалы дела доказательствах.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют в данной части о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные им обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Аналогичные правила подлежат применению и к постановлению суда апелляционной инстанции

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы в данной части направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам считает, что в данной части судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт в данной части подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Книга-Сервис» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу № А40-253280/2019 в части отказа в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный коллектор библиотек «БИБКОМ» и в части взыскания судебных расходов отменить. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу № А40-253280/2019 оставить без изменения.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Книга-Сервис» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья		Н.Н. Погадаев
Судья		В.А. Химичев
Судья		Е.С. Четвертакова