Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Воентелеком» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2022 по делу № А40-253290/21 по иску АО «Воентелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом о признании права собственности на оборудование,

при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО1 по доверенности от 04.05.2022, диплом ВСВ 1388525 от 16.06.2006; ФИО2 по доверенности от 19.04.2022, диплом Н 19714 от 30.01.2013

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.11.2020, диплом КА 35681 от 06.06.2011;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО «Воентелеком» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на имущество: ИБПЭП 220/60В-24А с АКБ 412/20,0 G5 инвентарный номер 00003071; источник лазерного излучения 1,31/1,55мкм SM/MM инвентарный номер 00003088; межплощадочный кабель МКСБ 7*4*1,2 инвентарный номер 00000398; оборудование электропитания УЭПС 60/24-3.2 инвентарный номер 00002263; прибор кабельный с рефлектометром ИРК-ПРО Альфа инвентарный номер 00002762; прибор кабельщика спайщика ПКС-М инвентарный номер 00002763; шкаф распределительный ИГР-1600 инвентарный номер 00003436; источник питания ИНЮ1500С инвентарный номер 00003519; кабель связи 2 ТПП 200x2x0,5 инвентарный номер 00002949; кросс на 2400 пар инвентарный номер 00002876; силовой кабель э/питания (2000м.) инвентарный номер 00003062; ТБ100x2x0,5 инвентарный номер 00002955; ТБ-100x2x0,5 инвентарный номер 00002954; ТГ-100x2x0,5 инвентарный номер 00002958; ТГ-100x2x0,5 инвентарный номер 00002960; ТЗБ-4х4х1,2 инвентарный номер 00002974; ТПП-100x2x0,5 инвентарный номер 00002997; ТПП-100x2x0,5 инвентарный номер 00002999; ТПП-100x2x0,5 инвентарный номер 00002998; ТПП-100x2x0,5 инвентарный номер 00003000; ТПП100x2x0,5 инвентарный номер 00003006; ТПП-100х2х0,5 инвентарный номер 00003005; ТПП-100x2x0,5 инвентарный номер 00003004; ТПП-100x2x0,5 инвентарный номер 00003008; ТПП-100x2x0,5 инвентарный номер 00003009; ТПП-100х2х0,5 инвентарный номер 00003010; ТПП-100x2x0,7 инвентарный номер 00003011; ТПП-100x2x0,5 инвентарный номер 00003012; ТПП-100x2x0,5 инвентарный номер 00003007; ТПП100x2x0,5 инвентарный номер 00003013; ТПП-100х2хО,5 инвентарный номер 00003014; ТПП-100х2хО,5 инвентарный номер 00003015; ТПП-100х2хО,5 инвентарный номер 00003016; ТПП-100x2x0,5 инвентарный номер 00003017; ТПП-100x2x0,5 инвентарный номер 00003018; ТПП-100x2x0,5 инвентарный номер 00003019; ТПП20х2хО,5 инвентарный номер 00002981; ТПП-50х2х0,5 инвентарный номер 00003021; ТПП-50х2х0,5 инвентарный номер 00003024; ТПП-50х2х0,5 инвентарный номер 00003023; ТПП-50х2х0,5 инвентарный номер 00003025; ТПП-50х2х0,5 инвентарный номер 00003026; ТПП-50х2х0,5 инвентарный номер 00003027;ТПП-50х2х0,5 инвентарный номер 00003028; ТПП-50х2х0,5 инвентарный номер 00003029; ТПП50х2х0,5 инвентарный номер 00003030; ТПП-50х2х0,5 инвентарный номер 00003031; ТПП-50х2х0,5 инвентарный номер 00003032; ТПП-50х2х0,5 инвентарный номер 00003033; ТПП-50х2х0,5 инвентарный номер 00003034; ТПП-50х2х0,5 инвентарный номер 00003035; ТПП-50х2х0,5 инвентарный номер 00003036; ТПП-50х2х0,5 инвентарный номер 00003038; ТПП-50х2хО,5 инвентарный номер 00003039; ШР-1200 №14 инвентарный номер 00002992; ШР-1200 №15 инвентарный номер 00002993; ШР1200 №16 инвентарный номер 00002995; ШР-1200 №18 инвентарный номер 00002996; ШР-1200 №9 инвентарный номер 00002994; ШР-1200 №6 инвентарный номер 00002986; ШР-1200 №1 инвентарный номер 00002987; ШР-1200 №5 инвентарный номер 00002988; ШР-1200 №7 инвентарный номер 00002989; ШР-1200 №12 инвентарный номер 00002991; ШР-300 №20 инвентарный номер 00002952; -ШР-600 №10 инвентарный номер 00002980; ШР-600 №2 инвентарный номер 00002976; ШР-600 №3 инвентарный номер 00002977; ШР-600 №4 инвентарный номер 00002978; ШР-600 №8 инвентарный номер 00002979; Аппаратура ЦВОЛТ «Супер Гвоздь» инвентарный номер 00002864; Кросс АТС с распр. сетью жилгородка Сергиев Посад-6 инвентарный номер 00002233; КСУ-30 "УЛЬТРА" в сос: блок осушки авт., компрессор инвентарный номер 00003564; Устройство контрольно-испыт. ПК-60 абонентной линии инвентарный номер 00001827; УЭПС АТС №6 абонентский вынос инвентарный номер 00002884; Шкаф 42Ux600 инвентарный номер 00003535; FG-PAM-MR2L-E1B-MP-RP,V3 Модуль FLEXDSL инвентарный номер 00003452; G-PAM-MR2L-E1B-MP-RP,V3 Модуль FLEXDSL инвентарный номер 00001884; FG-PAM-SAN-EIB.V2 модуль FlexDSL инвентарный номер 00000574; FG-PAM-VRL-EIB.VI модуль FlexDSL инвентарный номер 00000573; NX-3424E Natexs №1Хрегт3424Е-управляемый комм, инвентарный номер 00001886; Генератор SDMO НХ 4000 инвентарный номер 00002266; Коробка NOM-14 инвентарный номер 00002570; Межплощадочный кабель ТЗБ 12x4x1,2 инвентарный номер 00000278; Межплощадочный кабель ТЗБ 37x4x1,2 инвентарный номер 00000277;Модем PTS-01DT E1/ENT инвентарный номер 00002598; Модем PTS01DT E1/ENT инвентарный номер 00002599; Прибор кабельный с рефлектометром ИРК-ПРО Альфа инвентарный номер 00002245; Прибор кабельщика спайщика ПКС-М инвентарный номер 00002732; Прибор кросса ПК-60 инвентарный номер 00000462; 3 Система управлением доступа в здание инвентарный номер 00000284; АВР-100 инвентарный номер 00003453.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Третье лицо, участвующее в деле, уведомленное судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2022 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 08.10.2002 г. № 1409-р 24.04.2003 г. создано ФГУП «Воентелеком» Министерства обороны Российской Федерации.

Для осуществления хозяйственной деятельности на основании распоряжений Росимущества (от 30.08.2004 № 238-р, от 14.06.2005 № 773-p, от 28.06.2006 № 2639-р, от 20.07.2007 № 2710-р), акта от 27.11.2004 № 22 приема - передачи объектов основных средств от 19.10.2004 № 929, актов о приеме - передачи зданий (сооружений) по унифицированной форме № ОС- 1a от 27.08.2007 № 0009, от 27.08.2007 № 0003, от 27.08.2007 № 0007, от 27.08.2007 № 0004, от 27.08.2007 № 0006, от 27.08.2007 № 0005, от 27.08.2007 № 0001, от 27.08.2007 № 0010, от 27.08.2007 № ЮН, от 27.08.2007 № 0017, от 27.08.2007 № 0022, от 27.08.2007 № 0019, от 27.08.2007 № 0023, от 27.08.2007 № 0021, от 27.08.2007 № 0008, от 27.08.2007 № 0018, от 05.08.2006 № 0001, ФГУП «Воентелеком» передано движимое имущество.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 № 1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис», Постановления Правительства Российской Федерации от 22.11.2008 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 15 сентября 2008 года № 1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис» ФГУП «Воентелеком» Минобороны России реорганизовано в форме преобразования в ОАО «Воентелеком».

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации наделено полномочиями по управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Согласно п. 1 постановления Правительства РФ от 22.11.2008 № 875 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 15 сентября 2008 г. № 1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис» во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 15 сентября 2008 г. № 1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис» Правительство Российской Федерации постановило преобразовать федеральные государственные унитарные предприятия по перечню согласно приложению № 4 в открытые акционерные общества, 100 процентов акций которых находится в федеральной собственности, и учредить открытое акционерное общество «Ремвооружение» (г. Москва), 100 процентов акций которого находится в федеральной собственности, с внесением в качестве вклада Российской Федерации в его уставный капитал находящихся в федеральной собственности 100 процентов акций минус 1 акция каждого из открытых акционерных обществ, 4 созданных путем преобразования ФГУП «Воентелеком» Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 04.06.2009 № 496 «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Воентелеком» Министерства обороны Российской Федерации» утвержден состав подлежащего приватизации имущества (Приложение 1 к приказу), утвержден перечень объектов, не подлежащих приватизации (Приложение 2 к приказу), утвержден перечень обременении имущества включенного в состав подлежащего приватизации (Приложение 4 к приказу).

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте. Передаточный акт составляется на основе данных акта инвентаризации унитарного предприятия, аудиторского заключения, а также документов о земельных участках, предоставленных в установленном порядке унитарному предприятию, и о правах на них.

В передаточном акте указываются все виды подлежащего приватизации имущества унитарного предприятия, включая здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, в том числе обязательства унитарного предприятия по выплате повременных платежей гражданам, перед которыми унитарное предприятие несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права.

Согласно ч. 4 ст. 11 Федерального закона 178 - ФЗ при приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия имущество, не включенное в состав подлежащих приватизации активов указанного предприятия, изымается собственником.

Министерством обороны РФ был утвержден передаточный акт от 05.06.2009 подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия «Воентелеком» Министерства обороны Российской Федерации и передаточный акт от 05.06.2009 объектов (в том числе исключительных прав), не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия «Воентелеком» Министерства обороны Российской Федерации. В передаточных актах спорное имущество не поименовано.

Учитывая, что основным видом деятельности АО «Воентелеком» является предоставление услуг связи в сфере телекоммуникаций, спорное имущество принято на баланс истца для выполнения уставных задач согласно инвентаризационных описей основных средств, инвентарных карточек учета основных средств, представленных в материалы дела.

Как указывает истец, с момента передачи имущества по настоящее время АО «Воентелеком» владеет спорным имуществом как своим собственным, несет бремя содержания имущества и иные обязательства, вытекающие из права собственности, в связи с чем полагает, что приобрел на основании статьи 234 ГК РФ право собственности на данное имущество в силу приобретательной давности.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать:

-давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности;

-давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

-давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществам перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

-владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Учитывая приведенные разъяснения, добросовестным для целей применения ст. 234 ГК РФ может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

В этой связи, добросовестность давностного владельца, согласно указанному обязательному толкованию определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение. Причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме собственника соответствующей вещи.

Согласно материалам дела, спорное имущество было передано истцу Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в период 2004 - 2008 годы, когда Общество являлось унитарным предприятием и в соответствии с организационно-правовой формой не могло распоряжаться имуществом, переданным ему собственником без его согласия.

Таким образом, правопредшественник истца ФГУП «Воентелеком» получил данное имущество в безвозмездное пользование не неопределенный срок.

Согласно п. 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в отношении имущества, имеющего собственника и находящегося в безвозмездном пользовании, не может быть признано право собственности пользователя данного имущества в силу приобретательной давности.

Принимая имущество на баланс, истец не мог заблуждаться относительно приобретаемого права и полагать, что имущество передается не иначе как в безвозмездное пользование, в связи с чем истец владеет спорным имуществом не как своим собственным.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров следует учитывать, что факт нахождения имущества на балансе одного предприятия не является основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем спорного помещения.

Сама по себе передача имущества собственником в ведение или на баланс не прекращает ранее возникшее право государственной собственности и не порождает возникновение такого права у нового владельца.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что характер владения АО «Воентелеком» спорным имуществом не соответствует критериям, предусмотренным статьей 234 ГК РФ для признания истца собственником имущества в силу приобретательной давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы ст. 294, 299, 689 ГК РФ, а именно что законодателем разграничены понятия право хозяйственного ведения и безвозмездного пользования которые являются разными и отсутствуют доказательства передачи имущества в безвозмездное пользование подлежат отклонению ввиду следующего.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что имущество было передано в безвозмездное пользование с неопределенным сроком, следовательно, основания для признания на него права собственности в порядке приобретательной давности отсутствуют.

При этом заявителем подменяются понятия договор безвозмездного пользования и так называемое безвозмездное владение или владение не как своим собственным недвижимым имуществом, а как государственным объектом федеральной собственности.

Как верно указал суд первой инстанции из искового заявления и приложения к нему следует, что все имущество, указанное в иске было передано истцу Росимущсством в период с 2004 по 2008 годы когда он являлся ФГУПом и в соответствии с организационно-правовой формой не мог распоряжаться имуществом переданным ему собственником без согласия последнего.

Таким образом, правопредшественник истца ФГУП «Воентелеком» фактически получил данное имущества не иначе как в безвозмездное пользование на неопределенный срок.

Указанный довод подтверждает и сам истец, указывая, что в передаточном акте подлежащего приватизации имущества унитарного предприятия указанное имущество не перечислено и не указано, что еще раз подтверждает то обстоятельство, что имущество было передано фактически в безвозмездное пользование с неопределенным сроком.

Указанный довод согласуется с пунктом 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которым в отношении имущества, имеющего собственника и находящегося в безвозмездном пользовании, не может быть признано право собственности пользователя данного имущества в силу приобретательной давности.

ФГУП «Воентелеком» принимая здание на баланс, учитывая, что в дальнейшем указанное имущество не включено перечень являющейся приложением к приказу и передаточный акт подлежащего приватизации имущества истец не мог заблуждаться относительно приобретаемого права и полагать, что здание передается не иначе как в безвозмездное пользование.

Таким образом, является недоказанным факт владения истцом спорным имуществом как своим собственным, а потому отсутствуют правовые основания для признания за ним права собственности и силу приобретательной давности (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2009 г. № ВАС-10110/09).

Положения о приобретательной давности не распространяются на случаи, когда владение имуществом осуществляется на основании договора ссуды аналогичные разъяснения изложены в Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, определениях Верховного Суда РФ от 10.11.2015 № 32-КГ15-16, от 28.07.2015 № 41-КГ15-16, от 27.01.2015 № 127-КГ14-9, от 21.05.2013 № 32-КГ13-2.

Ссылка заявителя на то, что ответчик на протяжении длительного периода времени нес расходы на содержание спорного имущества подлежит отклонению, поскольку данные затраты обусловлены осуществлением обществом своей экономической деятельности, а также фактической эксплуатацией спорного имущества, в связи с чем, правовых оснований для применения к спорным отношениям норм статьи 234 ГК РФ и удовлетворения встречных требований о признании права собственности, не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что он и его правопредшественник открыто и непрерывно владеет спорным имуществом в течении 17 лет (с 2004 г.) подлежит отклонению ввиду следующего.

Как разъяснено в определении ВАС РФ от 22.02.2008 г. № 2045/08 по делу А42-5473/2006 в период приобретательной давности не подлежит применению нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В частности, период владения имуществом государственным предприятием до его приватизации путем преобразования в акционерное общество, так как имущество являлось государственной собственностью и могло находиться у предприятия только в хозяйственном ведении либо могло быть передано государством предприятию на иных основаниях без изменения права собственности. В связи с чем государственное предприятие до момента его приватизации нельзя считать лицом, владеющим имуществом как своим собственным, поскольку предприятие владело имуществом по иному основанию.

Таким образом, ФГУП до момента его приватизации нельзя считать лицом, владеющим имуществом как своим собственным.

Довод заявителя жалобы о том, что правовой подход, на который сослался суд первой инстанции, изложенный в пункте 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 № 780/08 по делу № А56-33356/2006 применим только, если имели место договорные (обязательственные отношения) договоры аренды, безвозмездного пользования и не применим, в случае если имущество было предоставлено давностному владельцу на праве хозяйственного ведения (оперативного управления) опровергается следующим.

В п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" было разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности, следует иметь в виду, что нормы ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Указанное Постановление было признано утратившим силу Постановлением Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 23 в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В Постановлении № 10/22 прямо не указано, что нормы ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, если имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения, однако в п. 15 данного Постановления отмечено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что:

-давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права coбственности;

Таким образом, унитарное предприятие на основании закона приобретает не право собственности на имущество, а лишь право хозяйственного ведения на переданное имущество. Следовательно, унитарное предприятие владеет имуществом не как своим собственным, а как объектом государственной собственности.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по делам №№ А41-82669/2016, А41-1861/16 подлежит отклонению ввиду следующего в указанных судебных актах отражено, следующее.

Материалами дела подтверждается также то обстоятельство, что Российская Федерация не являлась и не является собственником спорного объекта - нежилого помещения, общей площадью 61,4 кв.м., кадастровый номер 50:08:0050105:302, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с. Павловская слобода, пл. Свободы, д. 1

Указанное обстоятельство подтверждается, в частности ответом ТУ Росимущества в Московской области от 19.10.2015 № МФ/08-9357, ответом Министерства имущественных отношений Московской области от 08.10.2015 № 13 исх-20639, согласно которым спорный объект недвижимости в базе данных федерального имущества и в собственности Московской области, не значится (л. <...>).

Также, исходя из ответа Администрации Истринского муниципального района от 07.09.2015 № 6585 указанное имущество не является муниципальной собственностью (л.д. 27).

Согласно уведомлениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области записи в ЕГРП о регистрации права на спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> общей площадью 61,4 кв. м - не имеется (л.д. 28).

Доказательств, подтверждающих наличие правопритязаний участвующих в деле лиц или иных лиц на спорное имущество, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в материалы дела были представлены ответы компетентных органов о том что указанное имущество отсутствует в реестр муниципальной и федеральной собственности кроме того отсутствовали правопритизания на данный объект, а также сама приватизация была осуществлена в 1990-е годы (до введения в действие закона о государственной регистрации) и судами применены нормы действующие до указанной даты, тогда как приватизация ФГУП «Воентелеком» была осуществлена в 2009 г.

Кроме того в материалы дела были представлены ответы уполномоченных органов военного управления о необходимости указанного имущества.

Согласно ответа Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 14.01.2021 № 141/884 в Соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 4 июня 2009 г. № 496 «Об условиях приватизации ФГУП» Воентелеком Министерства обороны Российской Федерации» ФГУП «Воентелеком» Минобороны России было приватизировано путем преобразования в ОАО «Воентелеком».

На основании приказа от 4 июня 2009 г. № 496 был утвержден передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Воентелеком» Минобороны России.

Вместе с тем, спорные объекты не вошли в передаточный акт, а также в состав имущества, подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Воентелеком» Минобороны России.

Учитывая изложенное, доводы АО «Воентелеком» изложенные в исковом заявлении являются ошибочными, а требования - не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, поскольку спорные объекты не были включены в уставный капитал приватизируемого государственного предприятия, на основании законных сделок в соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не передавались в собственность истцу.

Истец должен был знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на спорные объекты, и соответственно достоверно знал, что владеет данными объектами при отсутствии у него основания возникновения права собственности на них, в связи с чем истца нельзя признать добросовестным владельцем спорного имущества в том смысле, какой содержится в абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22.

Довод заявителя жалобы о том, что ФГУП уполномочено в силу ст. 295 ГК РФ самостоятельно распоряжаться переданным имуществом противоречит доводу истца о том, что общество могло распоряжаться движимым имуществом в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность цели, предмет, виды который определены уставом общества.

Так в силу пункта 2 ст. 295 ГК РФ установлено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В силу п. 3 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

При этом в исковом заявлении и пояснениях к нему АО «Воентелеком» поясняло, что владельцем общества является Минобороны России, которое владеет им через АО «Гарнизон», а спорное имущество необходимо для осуществления основных целей деятельности предусмотренных уставом общества для Минобороны России.

Таким образом, заявитель фактически сам подтвердил, что в любом случае не мог распоряжаться спорным имуществом, поскольку это противоречило бы его целям деятельности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований, основанных на статье 234 ГК РФ не имеется.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 по делу № А40-253290/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко

Судьи: Е.Б. Алексеева

Н.И. Левченко