Гражданский кодекс часть 1

по иску РОО «Теннисный спортивный клуб ЦСКА» (ОГРН <***>) к Федеральному автономному учреждению Министерства обороны Российский Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» (ОГРН <***>) третье лицо: Министерство обороны РФ об обязании заключить дополнительное соглашение к договору безвозмездного пользования нежилым зданием,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Теннисный спортивный клуб ЦСКА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному автономному учреждению Министерства обороны Российский Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» (далее – ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору безвозмездного пользования нежилым зданием No 1311/16 БП от 09.11.2016 в части продления срока по 31.10.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением суда от 27.02.2020 г. иск был удовлетворен полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 оставлено без изменения.

ФАУ МО РФ ЦСКАобратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что оспариваемыми судебными актами нарушаются права непривлеченного к участию в дела Министерства обороны Российский Федерации, как собственника предмета аренды, при этом судами не были рассмотрены доводы о том, что ответчик исполнил условия заключенного мирового соглашения, в редакции приказа Директора департамента имущественных отношений Министерства Обороны РФ, оспариваемые судебные акты не учитывают факт необходимости получения разрешения собственника на заключение дополнительного соглашения к договору, срок пользования предметом аренды истцом, а также рыночные показатели такого пользования.

Кроме того, с кассационной жалобой обратилось Министерство обороны Российской Федерации, которое просило отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами был сделан ошибочный вывод о наличии права требования у истца заключения договора на определенный срок.

Представители ответчика и третьего лица поддержали доводы кассационных жалоб в судебном заседании. Представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон; проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение по следующим мотивам.

Как установлено судами, в рамках дела № А40-148485/15 Арбитражным судом города Москвы от 02.02.2016 г. утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

«Федеральное автономное учреждение Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии», в лице начальника ЦСКА ФИО5, действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем – «Истец», с одной стороны, и Региональная общественная организация «Теннисный спортивный клуб ЦСКА», в лице Президента Перепелицы А.И., действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем – «Ответчик», с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», заключили настоящее Мировое соглашение по делу А40- 148485/15 (шифр судьи 85-1223), рассматриваемому Арбитражным судом г. Москвы (далее - Мировое соглашение) о нижеследующем:

Настоящее Мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст. ст. 49, 139, 140 АПК РФ в целях урегулирования спора, относительно 2-х теннисных кортов арочного типа из легких металлических конструкций с пристроенным 2-х этажным блоком обслуживания, общей площадью 1 541,7 кв.м., расположенных по адресу: Москва, Ленинградский проспект, д. 39, строение 61 (далее - Объект, с кадастровым номером 77-09- 05008-000-3402383), принадлежащее Ответчику по праву собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права, от 17.08.2001г., серия 77 ИИ No342110, которое Истец требует признать самовольной постройкой и осуществить его снос за счет Ответчика.

Спор возник из Договора No 01-7/244, от 25 апреля 2000г., на сдачу Мингосимуществом России в аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью.

Стороны договариваются о том, что по настоящему Мировому соглашению:

1. Ответчик обязуется в срок, не превышающий 10 (десять) рабочих дней, с даты утверждения Арбитражным судом города Москвы настоящего Мирового соглашения, в соответствии со ст. 582 ГК РФ передать Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ для нужд ФАУ МО РФ ЦСКА безвозмездно, в виде пожертвования - Объект, с кадастровым номером 77-09-05008-000-3402383, общей площадью 1 541,7 кв.м., расположенный по адресу: Москва, Ленинградский проспект, д. 39, строение 61, заключив с Министерством обороны Российской Федерации Договор пожертвования.

2. Истец обязуется, в срок не превышающий 10 (Десять) рабочих дней, после государственной регистрации права оперативного управления за Истцом на спорный Объект, ходатайствовать перед Департаментом имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации о передаче Ответчику в безвозмездное пользование Объекта, с кадастровым номером 77-09-05008-000-3402383, общей площадью 1541,7 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Ленинградский проспект, д.39, строение 61, заключив с согласия Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации с Ответчиком Договор безвозмездного пользования Объектом, по форме разработанной Министерством обороны Российской Федерации.

3. Истец, в соответствии с п. 2 ст. 49 АПК, отказывается от заявленных требований: Признать самовольной постройкой Объект, площадью 1541,7 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д.39, стр.61. Обязать Региональную общественную организацию «Теннисный спортивный клуб ЦСКА» в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенный Объект по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д.39, стр.61, освободив от него земельный участок.

4. В случае неисполнения Региональной общественной организацией «Теннисный спортивный клуб ЦСКА» условий п. 1 настоящего мирового соглашения, в установленный настоящим мировым соглашением срок, ФАУ МО РФ ЦСКА имеет право осуществить снос самовольно возведенного Объекта расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 39, стр. 61 и освободить от него земельный участок, с дальнейшим взысканием расходов по демонтажу объекта на Региональную общественную организацию «Теннисный спортивный клуб ЦСКА».

5. В случае неисполнения Ответчиком в срок обязательств, предусмотренных пунктом п. 1 настоящего мирового соглашения, в установленный мировым соглашением срок, Истец вправе, руководствуясь п. 2 ст. 142 АПК РФ, обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа на предоставление Истцу права сноса самовольно возведенного Объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 39, стр. 61 и освободить от него земельный участок, с дальнейшим взысканием расходов по демонтажу Объекта на Региональную общественную организацию «Теннисный спортивный клуб ЦСКА».

6. В случае неисполнения Истцом в срок обязательств, предусмотренных п. 2, а также обязательств, предусмотренных п. 3 настоящего мирового соглашения. Ответчик вправе, руководствуясь п. 2 ст. 142 АПК РФ, обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа. 7. Настоящее Мировое соглашение составлено и подписано в 3-х оригинальных экземплярах, по одному для каждой Стороны и третий экземпляр – для Арбитражного суда г. Москвы.»

Как указал истец, во исполнение обязательств по утвержденному судом мировому соглашению, РОО «Теннисный спортивный клуб ЦСКА» и Министерством обороны РВ был заключен договор пожертвования здания от 12.02.2016, в соответствии с которым истец передал в собственность Российской Федерации нежилое здание, площадью 1 541,7 кв.м, количество этажей 2, кадастровый номер 77:09:0005008:4171, расположенное по адресу г. Москва, просп. Ленинградский, д. 39, строен. 61, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.08.2016.

За ответчиком зарегистрировано право оперативного управления нежилым зданием, что подтверждается записью от 31.10.2016 No 77-77/012-77/012/012/2016-1619/1.

09.11.2016 между ответчиком – ФАУ «Центральный спортивный клуб ЦСКА» (ссудодатель) и истцом – РОО «Теннисный спортивный клуб ЦСКА» (ссудополучатель) заключен договор No 1311/16-БП безвозмездного пользования нежилым зданием, расположенным по адресу г. Москва, Ленинградский просп., д. 39, стр. 61, сроком на 3 года.

Обращаясь с данным иском, истец указывает на нарушение ответчиком п.2 Мирового соглашения, заключенного в рамках дела No А40-148485/2015.

16.07.2019 г. истец направлял в адрес ответчика письмо с просьбой продлить договор безвозмездного пользования.

Письмом от 13.08.2019 No 3239 ответчик известил истца о необходимости обращения по данному вопросу в адрес центрального органа военного управления – Управление физической подготовки и спорта Вооруженных Сил Российской Федерации.

Письмо с просьбой о согласовании заключения дополнительного соглашения к договору от 09.11.2016 No 1311/16-БП безвозмездного пользования нежилым зданием было направлено в адрес Управления физической подготовки и спорта Вооруженных Сил Российской Федерации и Министерства обороны российской Федерации 27.12.2019, 09.01.2020 и 10.01.2020.

Правовой департамент Минобороны России в письме от 24.01.2020 No 141/2067 сообщил о готовности рассмотрения возможности предоставления имущества в безвозмездное пользование истцу при наличии необходимых позиций.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд первой инстанции руководствовался тем, что 27.01.2016 г. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по обсуждению условий мирового соглашения представитель ответчика и третьего лица подтвердили неопределенный (бессрочный) срок безвозмездного пользования.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд округа не может согласиться с указанной позицией суда первой и апелляционной инстанций.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон.

Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П).

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 1 и статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2 ст. 689 ГК РФ предусмотрено, что к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Из материалов дела, сложившихся правоотношений между сторонами не следует, что спорный договор, заключения которого истребовал истец относился к видам договора, заключение которых обязательно в силу норм закона, либо положения которого подлежали императивному регулированию.

Таким образом, объем прав и обязанностей, условий, заключаемого договора, подлежал согласованию с учетом волеизъявления сторон.

В указанной ситуации полномочия суда по установлению договорных условий должны были использоваться исключительно для целей соблюдения баланса интересов сторон. Изменение же условий заключаемого договора судом должно было являться обоснованной мерой, применяемой в исключительных условий, так как в свободном экономическом обороте, суд должен способствовать сохранению за участниками хозяйственного оборота права выхода из обременительных для них отношений, а не принуждению к определенным обязательствам, в случае отсутствия указания в законе на императивность участия в таких правоотношениях для стороны.

В рассматриваемом случае, договор подлежал заключению на условиях согласованного и утвержденного мирового соглашения.

Как правомерно ссылались суды, мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Вместе с тем, в нарушении вышеуказанных норм права, суды допустили превышение своей дискреции и фактически оспариваемыми судебными актами установили дополнительные условия мирового соглашения, которые не были оговорены его сторонами и не были утверждены судом вступившим в законную силу судебным актом. Указанное фактически направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, что противоречит ст.ст. 16, 69 АПК РФ.

Из содержания заключенного мирового соглашения не усматривается установления сторонами каких-либо сроков, условий договора, подлежавшего заключению, что фактически означало, что все иные условия договора подлежали акцептированию в ходе договорных переговоров, с учетом позиции собственника спорного имущества.

В такой ситуации установление судом срока действия договора на основании заявления истца противоречит вышеуказанным принципам и приводит к смещению баланса интересов сторон правоотношений.

Мотивы судом о заявлении об условии о сроке договора в судебном заседании (устно) не могут быть признаны обоснованными, в силу отсутствия такого условия в тексте утвержденного судом мирового соглашения.

Указанное является основанием для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение для целей установления обстоятельств дела.

При этом на новом рассмотрении суду первой инстанции также следует учесть доводы ФАУ МО РФ ЦСКА, рассмотреть их по существу и отразить итоги такого рассмотрения в судебном акте.

Однако довод ФАУ МО РФ ЦСКА о непривлечении Министерства обороны РФ к участию в деле в качестве ответчика подлежит отклонению, поскольку указанное лицо обоснованно привлечено судом к участию по правилам ст. 51 АПК РФ (третье лицо), его права и законные интересы обеспечены указанным процессуальным статусом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Исковое заявление не было рассмотрено по существу судом первой инстанции, обстоятельства дела не устанавливались, с учётом изложенного, судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу № А40-253303/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи: Н.Н. Кольцова

В.В. Кобылянский