Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО "Зеленоградкапстрой" о взыскании основного долга в размере 5.964.466,01 руб., суммы понесенных дополнительных затрат в виде 1.236.671,50 руб., а также убытков в сумме 574.347,93 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.3, л.д. 66-69).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 85-87).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16.06.2021 между ООО "Зеленоградкапстрой" (генподрядчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) г. был заключен договор подряда № 901А-16/06-2021Д на выполнение работ. Истец указал, что генподрядчик неоднократно нарушил условия договора, а именно не в полном объеме исполнял взятые на себя обязательства в части своевременного финансирования строительства в соответствии с условиями договора. В связи с несвоевременным финансированием подрядчика со стороны генподрядчика подрядчик не мог своевременно осуществить покупку и поставку требуемого материала и оборудования по заранее оговоренным с поставщиками ценам. Впоследствии материал был закуплен по ценам рынка в период их удорожания от 10% до 15%. В свою очередь, подрядчик требует от генподрядчика компенсировать стоимость понесенных подрядчиком убытков в виде разницы между первоначальной стоимостью материалов на момент заключения договора и датой окончания работ подрядчика на объекте.

Кроме того, истец указал, что работы на объекте в рамках договора подрядчиком были завершены и подлежат оплате со стороны генподрядчика с учётом компенсации затрат подрядчика и понесенных им убытков. Так, из иска следует, что подрядчиком было выполнено, а генподрядчиком принято работ на сумму 43.163.573,80 руб. без учёта компенсации понесенных подрядчиком затрат и убытков. 06.06.2022 подрядчик направил в адрес генподрядчика акты о приемке выполненных работ КС-2 №№ 26, 29, 30, 31, 33, 34, 35 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №№ 6, 7 на сумму 5.964.466,01 руб. При этом, как указал истец, мотивированного ответа об отказе в приемке выполненных подрядчиком работ от генподрядчика не поступало, в связи с чем, по мнению истца, работы считаются принятыми в одностороннем порядке и подлежат оплате со стороны генподрядчика. 30.09.2022 истец обратился к ответчику с требованием об оплате работ подрядчика с компенсацией понесенных им затрат и убытков. Однако, ответчик оставил требования истца без удовлетворения. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 702, 711, 740, 743, 753 ГК РФ, правомерно исходил из нижеследующего.

Так, п. 1.3 договора предусмотрено, что результатом работ по договору являются выполненные в полном объеме работы, предусмотренные договором в рамках локальных смет, а также полный пакет исполнительной документации, и подписанный сторонами итоговый акт сдачи-приемки результата работ в полном объеме. Пункт 7.1 договора регламентирует порядок приемки генподрядчиком выполненных подрядчиком работ. В соответствии с условиями данного пункта договора, помимо актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3, которые должны быть завизированы начальником участка генподрядчика, подрядчик должен предоставить журнал учёта выполненных работ по форме КС-6а, завизированный начальником участка генподрядчика, счета-фактуры к форме КС-3, исполнительную документацию, подписанную старшим прорабом или начальником участка. Перечень исполнительной документации четко определён сторонами в приложении № 4 к договору. Согласно п. 7.2 договора, генподрядчик в течение 10 рабочих дней принимает и подписывает документы, указанные в п. 7.1 договора, либо направляет мотивированный отказ от их приемки. Повторное согласование документов (в том числе, актов выполненных работ) производится после устранения подрядчиком причин отказа в первоначальной приемке работ.

Из материалов дела видно, что в июне 2022 года истец направил в адрес ответчика акты по форме КС-2 №№ 26, 29, 30, 31, 33, 34, 35, но данные акты не были приняты и подписаны генподрядчиком. 24 июня 2022 года в установленный договором срок на предъявление возражений ответчиком в адрес истца был направлен мотивированный отказ от приемки вышеуказанных работ письмом исх. № 362 от 24.06.2022, в том числе в связи с непредоставлением необходимого объема исполнительной документации, что опровергает довод истца об отсутствии мотивированных возражений на направленные акты КС-2 в адрес ответчика. При этом п. 2.2 и п. 7.3 договора прямо установлено право генподрядчика не оплачивать предъявленные подрядчиком к оплате работы при отсутствии исполнительной документации на них. Однако, после полученного отказа ИП ФИО1 не предпринимал никаких попыток устранить выявленные замечания и предоставить повторно комплект документов на согласование ответчику. Кроме того, п. 7.5 договора предусмотрен отдельный порядок приёмки скрытых работ по договору, согласно которому подрядчик должен уведомить генподрядчика и технического заказчика о необходимости их приёмки за 2 дня. Однако, никаких уведомлений, подтверждающих вызов ответчика на приёмку скрытых работ, не поступало, сами акты скрытых работ также не предоставлены в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, суд в обжалуемых актах правомерно установил, что ответчик был вправе не приступать к приемке заявленных истцом работ, так как не мог проверить их объем и соответствие требованиям договора. При этом оснований для приёмки выполненных работ, предусмотренных п. 14.8 договора, не имелось, так как ни одна из сторон не заявляла о расторжении договора.

Кроме того, как следует из содержания искового заявления, истцом не были представлены доказательства направления или передачи в адрес ответчика по итоговому акту сдачи-приемки результата работ в полном объеме согласно приложению № 5.

Что же касается ссылки истца на то, что им приобретались оборудование и материалы, то она также правомерно была отклонена судом в обжалуемых актах, поскольку в нарушение п. 5.19 договора, а также приложения № 4 к договору не было представлено ни одного сертификата и паспорта в адрес ответчика на материалы, которые якобы были приобретены заявителем жалобы.

В части же требований о компенсации убытков в виде разницы стоимости поставленного на объект материала в размере 1.236.671 руб., то суд верно отметил, что согласно п. 3.1 договора, поставка всех необходимых строительных материалов, необходимых для выполнения работ по договору, осуществляется подрядчиком своими силами и за свой счёт. Договор не содержит ссылок на обязанность генподрядчика финансировать покупку материалов.

Кроме вышеуказанного, суд в обжалуемых катах также правомерно отметил, что из содержания исковых требований и представленных доказательств не усматривается, а какое именно нарушение договорных обязательств имело место со стороны ответчика и каким образом оно повлияло на возникновение убытков на сумму 574.347,93 руб.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, а также условия договора, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, а поэтому они были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

В данном случае следует указать и о том, что вопреки доводам истца, с учетом установленных по спору обстоятельств, оснований для удовлетворения требований не имелось. Кроме того, не имелось оснований также и для оставления искового заявления без рассмотрения, хотя об обратном и было указано в жалобе. При этом суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2023 года по делу № А40-253494/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: Д.И. Дзюба

Е.В. Немтинова