Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу частной компании с неограниченной ответственностью «Диаджео Айрленд» / «Diageo Ireland» на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 по делу № А40-25349/2017 (судья Козленкова О.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по тому же делу (судьи Трубицын А.И., Пирожков Д.В., Расторгуев Е.Б.) по заявлению частной компании с неограниченной ответственностью «Диаджео Айрленд» / «Diageo Ireland» о принятии предварительных обеспечительных мер в рамках подготовки к подаче искового заявления частной компании с неограниченной ответственностью «Диаджео Айрленд» / «Diageo Ireland» к обществу с ограниченной ответственностью «Интербев» (пр-д Хорошевский 2-ой, д. 7, стр. 1А, Москва, 123007, ОГРН <***>) о защите исключительных прав на товарный знак,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральной

акцизной таможни (ул. Яузская, д. 8, Москва, 109240, ОГРН 1027700552065).

В судебном заседании принял участие представитель частной компании с неограниченной ответственностью «Диаджео Айрленд» / «Diageo Ireland» – ФИО1 (по доверенности от 29.09.2016).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

частная компания с неограниченной ответственностью «Диаджео Айрленд» / «Diageo Ireland» (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в рамках подготовки к подаче искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Интербев» (далее – общество) о защите исключительных прав на товарный знак.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить вышеуказанные судебные акты.

Согласно позиции заявителя кассационной жалобы, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в установленный законом срок послужило причиной для обращения в суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер до подачи искового заявления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель компании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, просил принять по делу новый судебный акт о принятии предварительных обеспечительных мер.

На уточняющий вопрос суда представитель компании пояснил, что, насколько ему известно, в настоящий момент товар вывезен со склада, в то время как сведениями о его текущем месте нахождения не располагает.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам (http://ipc.arbitr.ru), своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Вместе с тем непосредственно перед началом судебного заседания через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» от названного лица поступили письменные объяснения по настоящему делу.

В судебном заседании представитель компании пояснил, что с содержанием поступившего документа не знаком, и возражает против его приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в приобщении письменных объяснений общества ввиду несоответствия процессуальной форме, предусмотренной требованиями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; возвратить обществу указанный документ.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Следовательно, законодатель обязывает суд кассационной инстанции проверять законность и обоснованность обжалуемых судебных актов

исключительно исходя из доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя компании, и проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу нижеследующего.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что заявителем не представлены безусловные и исчерпывающие доказательства необходимости принятия обеспечительных мер в обоснование того, что в случае непринятия заявленных обеспечительных мер возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю либо невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Оставляя без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной

инстанции», в случае отмены судебного акта об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер, такие меры должны быть приняты судом апелляционной инстанции. При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что компанией подано соответствующее исковое заявление, которое принято к производству арбитражного суда, и в рамках указанного арбитражного производства рассматривается вопрос о принятии обеспечительных мер, в то же время как компания не настаивала на принятии предварительных обеспечительных мер ввиду отсутствия необходимости. Вместе с тем суд апелляционной инстанции учел, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы у компании и у суда отсутствуют сведения о месте нахождения товара.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов судов в силу нижеследующего.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен ряд процедур, позволяющих предотвратить возникновение каких-либо затруднений при исполнении судебного акта арбитражного суда, а именно, обеспечительные меры, которые могут быть приняты судом после подачи искового заявления, и предварительные обеспечительные меры, которые могут быть приняты судом до подачи искового заявления (статьи 91, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, предварительные обеспечительные меры не могут применяться арбитражным судом кассационной инстанции, образованным в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», поскольку направлены на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска (статья 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве основного мотива подачи кассационной жалобы, компания

указывает необходимость отмены обжалуемых судебных актов с целью формирования судебной практики с учетом сложившихся обстоятельств при подаче и заявления о принятии предварительных обеспечительных мер и позиции заявителя в отношении действующего законодательства.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции было установлено, что место нахождения товара, в отношении которого заявлено о наложении ареста, компании не известно.

Таким образом, в силу норм статей 16, 96, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствовали основании для принятия предварительных обеспечительных мер, поскольку судебный акт без указания места нахождения товара, на который испрашивалось наложение ареста, и лица, у которого он находится, является неисполнимым.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию компании с оценкой доказательств, данной судами, а также сделанными на ее основе выводами, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, то есть заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом всех приведенных обстоятельств, исходя из положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, а кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 по делу № А40-25349/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу частной компании с неограниченной ответственностью «Диаджео Айрленд» / «Diageo Ireland» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Кручинина

судья Судья Т.В. Васильева

Судья Н.Н. Погадаев