Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: от ОАО «Одинцовская электросеть»: ФИО3, доверенность от 09.07.2014 № 02/2397; от МУП системы энергоснабжения «Энергетик»: ФИО4, доверенность от 18.05.2015; от МУП городского округа Домодедово «Электросеть», МП «Видновское ПТО ГХ», МП городского округа Звенигород Московской области «Звенигородская электросеть», ОАО «РЖД»: представители не явились, извещены;

рассмотрев 19 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

третьего лица - ОАО «Одинцовская электросеть»

на определение от 18 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мищенко А.В.,

по делу № А40-25363/14

по иску открытого акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ОГРН: <***>)

о внесении изменений в договор

к открытому акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» (ОГРН: <***>),

третьи лица: открытое акционерное общество «Одинцовская электросеть», Муниципальное унитарное предприятие системы энергоснабжения «Энергетик», Муниципальное унитарное предприятие городского округа Домодедово «Электросеть», Муниципальное предприятие «Видновское ПТО ГХ», Муниципальное предприятие городского округа Звенигород Московской области «Звенигородская электросеть», открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» о внесении изменения в договор оказания по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916, путем принятия пункта 7.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2013 № 43.

Ответчик предъявил встречный иск, при этом заявил о его возвращении на основании пункта 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны заключили мировое соглашение, заявив ходатайство о его утверждении судом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года встречное исковое заявление возвращено; утверждено мировое соглашение в редакции представленной сторонами; производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, открытое акционерное общество «Одинцовская электросеть» (далее - ОАО «Одинцовская электросеть») обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

Третьи лица - Муниципальное унитарное предприятие городского округа Домодедово «Электросеть», Муниципальное предприятие «Видновское ПТО ГХ», Муниципальное предприятие городского округа Звенигород Московской области «Звенигородская электросеть», открытое акционерное общество «Российские железные дороги», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители третьих лиц - ОАО «Одинцовская электросеть», Муниципального унитарного предприятия системы энергоснабжения «Энергетик» поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители истца и ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Согласно части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В то же время в силу части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, утвержденное по настоящему делу мировое соглашение соответствует требованиям, установленным в главе 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия лиц, подписавших его, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в утверждении мирового соглашения.

При этом как правомерно указал суд первой инстанции, отклоняя довод третьего лица, мировое соглашение об изменении условий договора, заключенного между истцом и ответчиком не может повлиять на права третьего лица на оплату соответствующих услуг по договору, заключенному между ответчиком и ОАО «Одинцовская электросеть», представленное суду мировое соглашение условий, определяющих права и обязанности третьих лиц, не содержит.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года по делу № А40-25363/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Одинцовская электросеть» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи С.Г. Нужнов

З.А. Аталикова