Гражданский кодекс часть 1

ООО «ЩебеньСтройРесурс» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженного в письме от 18.11.2020 № АР/100701/20.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «РЖД» и ООО «Импортпродукт».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЩебеньСтройРесурс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель и третье лицо - ООО «Импортпродукт», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица и третьего лица - ОАО «РЖД» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество обратилось в ФАС России с заявлением о:

- признании в действиях ОАО «РЖД» факта нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на рынке железнодорожных перевозок путем необоснованного взимания платы (1) за хранение в ЗТК; (2) за оформление документов по ЗТК; (3) за нахождение на железнодорожных путях общего пользования; (4) за подачу/уборку вагонов, которые повлекли ущемление интересов общества;

- выдаче ОАО «РЖД» предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

В качестве обоснования своего заявления общество указывало следующее:

- общество пользуется услугами АО «РЖД», поскольку возило свой товар по железной дороге из Украины в Россию;

- АО «РЖД» подпадает под регулирование антимонопольного законодательства, поскольку является субъектом естественной монополии в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок (Федеральный закон от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях), часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции);

- в силу закона АО «РЖД» обязано выполнять спорные услуги в рамках перевозки грузов по цене, установленной в рамках тарифного регулирования. Взимание дополнительной платы незаконно - пункт 1 статьи 424, пункт 4 статьи 421 пункт 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- заключая договор с таможенным брокером (ООО «Импортпродукт»), который оказывал обществу услугу таможенного представителя, АО «РЖД» фактически взимало повторную плату за услуги, стоимость которой уже включена в тариф;

- поскольку общество возмещало таможенному брокеру необоснованные затраты, оно понесло ущерб (есть нарушение его прав).

ФАС России отказала обществу в удовлетворении заявления, указав, что стоимость спорных услуг не включена в тарифы на перевозку грузов, а потому взыскание стоимости на основании договора обоснованно.

Общество, полагая, что отказ антимонопольного органа в возбуждении дела является неправомерным и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных обществом требований в связи со следующим.

Суды установили, что заявление общества рассмотрено ФАС России в соответствии со статьей 44 Закона о защите конкуренции, пунктом 3.42 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, с соблюдением установленного порядка и сроков рассмотрения заявлений о наличии признаков нарушения Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе: возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства; выдача в случаях, указанных в этом Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам, о прекращении недобросовестной конкуренции, о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в том числе об обеспечении в установленном федеральным законом или иными нормативными правовыми актами порядке доступа к производственным мощностям, осуществляет иные предусмотренные Законом о защите конкуренции, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации полномочия.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован нормами главы 9 Закона о защите конкуренции. Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии частью 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции, основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

Судами обоснованно отклонен довод общества о том, что при получении заявления о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проверяет такое заявление только в части наличия доказательств и доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства, при этом сами представленные доказательства и приведенные доводы на этапе принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства оценке не подлежат.

Согласно части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции, при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В соответствии с частью 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции, в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у организаций и их должностных лиц документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

В силу части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

- о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

- об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

- о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции.

В силу части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе в случае, если отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что антимонопольный орган при принятии решения о возбуждении дела или об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства обязан оценить как приведенные доводы, так и представленные в обоснование доказательства. В противном случае дело о нарушении антимонопольного законодательства должно быть возбуждено в каждом случае представления в антимонопольный орган комплектного заявления вне зависимости от его обоснованности, что не соответствует вышеприведенным положениям Закона о защите конкуренции.

Судами установлено, что в поданном в ФАС России заявлении общество приводило доводы о нарушении ОАО «РЖД» положений статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи с необоснованным взиманием платы за услуги по хранению грузов в зоне таможенного контроля, оформлению документов по зоне таможенного контроля, нахождению на железнодорожных путях общего пользования и подачу (уборку) вагонов в зоне таможенного контроля.

В целях полного и всестороннего рассмотрения заявления общества антимонопольным органом в адрес ОАО «РЖД» направлен запрос о предоставлении документов и информации.

По результатам рассмотрения материалов поданного заявления, а также полученных антимонопольным органом информации и документов, антимонопольным органом не установлено признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ОАО «РЖД», в связи с чем решением ФАС России отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решение ФАС России мотивировано следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях, к сфере деятельности субъекта естественной монополии относятся железнодорожные перевозки.

ОАО «РЖД» включено в реестр субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции ОАО «РЖД» занимает доминирующее положение на рынке железнодорожных перевозок.

Согласно статье 5 Закона о естественных монополиях, перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 «О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок» утвержден Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством.

В перечень работ и услуг, включенных в тарифы на перевозку грузов по начально-конечным операциям, согласно пункту 1.16 прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами. Тарифное руководство № 1», утвержденного постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5 (далее - Постановление № 47-т/5), спорные услуги ОАО «РЖД» не включены.

На основании статьи 10 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав), работы и услуги, которые выполняются владельцами инфраструктур или перевозчиками по просьбам грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), пассажиров и цены на которые не указаны в тарифном руководстве, а также работы, которые выполняются грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) по просьбам владельцев инфраструктур или перевозчиков и цены на которые указаны в тарифном руководстве, оплачиваются по соглашению сторон.

Таким образом, в отношении работ и услуг, оказываемых ОАО «РЖД», не относящихся к услугам, регулируемым государством, цены могут быть установлены в соответствии с условиями заключенных договоров.

Также судами установлено, что Порядок и технология выполнения операции при осуществлении ОАО «РЖД» перевозки в международном сообщении по станции Брянск-Льговский осуществляется в соответствии с Технологическим процессом работы сортировочной межгосударственной передаточной станции Брянск-Льговский Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», утвержденным ОАО «РЖД» 31.08.2020 (далее - Технологический процесс работы станции).

Документом, устанавливающим порядок использования технических средств станции, обеспечивающим безопасность при приеме, отправлении, пропуске поездов и выполнение маневровых работ, включающим планы (схемы) станции, является техническо-распорядительный акт железнодорожной станции Брянск-Льговский Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», утвержденный ОАО «РЖД» 20.03.2020.

На станции Брянск-Льговский Московской железной дороги действует постоянная зона таможенного контроля, созданная приказами Брянской таможни от 26.11.2015 № 1039, от 16.11.2018 № 1268.

В силу, в том числе положений статьи 85 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 1 статьи 87 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза перевозчик обязан представить в месте прибытия груз и перевозочные документы в таможенный орган для регистрации прибытия, что и выполняется ОАО «РЖД» в рамках договора перевозки грузов.

Также в обязанности перевозчика входит размещение вагонов в месте прибытия в зоне таможенного контроля, что и осуществляется на станции Брянск-Льговский.

В силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 83 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, перевозчик в месте прибытия может заявить в таможенный орган только о таможенной процедуре таможенного транзита.

При этом, в том числе в силу статьи 2 устава, действия ОАО «РЖД» по передаче документов на груз получателю груза осуществляются на станции пункта назначения, поскольку в соответствии с договором перевозки перевозчик обязан доставить груз в место назначения, указанный грузоотправителем, выдать грузополучателю.

Суды констатировали, что в данном случае на основании указаний грузоотправителя в графе 3 перевозочного документа перевозочные и товаросопроводительные документы передаются перевозчиком таможенному представителю (таможенному брокеру) для декларирования в пути следования, что не противоречит таможенному законодательству, но не установлено в качестве обязанности перевозчика и, соответственно, расходы по такой операции не включены в тарифы, оплачиваемые в рамках договора перевозки.

Таким образом, суды обоснованно отметили, что грузы под таможенную процедуру таможенного транзита не помещаются, и процедура таможенного транзита не завершается, поскольку не открывалась ранее.

При этом вагоны с товаром находятся на железнодорожной станции Брянск-Льговский в зоне таможенного контроля, в отношении которых ОАО «РЖД» осуществляются необходимые операции, исходя из технологического процесса работы станции.

Таможенное декларирование и совершение таможенных операций, проведение таможенного контроля в отношении железнодорожных составов и товаров, прибывающих на таможенную территорию ЕАЭС и размещаемых в зоне таможенного контроля железнодорожной станции Брянск-Льговский, осуществляется после уведомления перевозчиком (ОАО «РЖД») таможенного органа о прибытии товара на территорию Российской Федерации, вручения таможенному представителю на основании распоряжений грузоотправителя и отдельных договоров с таможенными представителями перевозочных и товаросопроводительных документов.

Вместе с тем, в случае, если таможенное оформление грузов осуществляется на протяжении более 3 часов, в соответствии с Технологическим процессом работы станции маневровый диспетчер станции организует работу по перестановке вагонов из зоны таможенного контроля на путях накопления в зону таможенного контроля на путях сортировочно-отправочного парка.

При этом суды установили, что в данном случае задержка вагонов в пути следования возникает по инициативе грузоотправителя, в связи с чем время нахождения вагонов на инфраструктуре перевозчика оплачивается дополнительно. В случае помещения груза под процедуру таможенного транзита вагоны на станции Брянск-Льговский до завершения процедуры декларирования не задерживаются, а следуют к месту назначения.

В указанных случаях за оказанные услуги взимаются следующие сборы:

- сбор за хранение грузов, находящихся под таможенным контролем в зонах таможенного контроля станции Брянск-Льговский в размере 239 руб. за вагон в час (без учета НДС);

- сбор за оформление документов для передачи таможенным представителем в таможенные органы в размере 780 руб. за документ (без учета НДС);

- сбор за оформление документов на помещение и выдачу грузов в зоне таможенного контроля (документы по форме ДО-1 и ДО-2) в размере 723 руб. за документ (без учета НДС);

- сбор за подачу и уборку вагонов в зону таможенного контроля - по ставкам, установленным Правилами применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3), утвержденными постановлением ФЭК России от 19.06.2002 № 35/15;

- плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава по правилам и ставкам таблицы № 1 Тарифного руководства, утвержденного приказом ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 35/12».

В случае, когда декларирование грузов с момента получения перевозочных документов в течение 3 часов не осуществлено, а также в случае обращения таможенного представителя (грузоотправителя) с просьбой о размещении в зоне таможенного контроля всех прибывающих на станцию грузов, следующих с использованием процедуры электронного декларирования, грузы размещаются соответственно в зоне таможенного контроля с оформлением отчетов по форме ДО-1, до поступления информации о подаче декларации в таможенные органы.

В указанных случаях за оказанные услуги взимаются следующие сборы:

- сбор за оформление документов на помещение и выдачу грузов в зону таможенного контроля в размере 723 руб. за документ (без учета НДС).

Суды констатировали, что антимонопольным органом установлено, что Фокинский таможенный пост на основании распоряжения ФТС России от 29.06.2020 № 228-р получил статус таможенного поста фактического таможенного контроля и обеспечивает осуществление только таможенных операций, предшествующих принятию деклараций на товары, подаваемых в электронной форме, связанные с проведением таможенного контроля в формах таможенного досмотра и таможенного осмотра.

Указанные обстоятельства привели к утрате возможности выпуска товаров на станции Брянск-Льговская с применением предварительного декларирования и в круглосуточном режиме, что ранее обеспечивало кратковременность проведения таможенных операций по декларированию грузов с небольшим по времени нахождением в зоне таможенного контроля или без нахождения вагонов в зоне таможенного контроля.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что в тарифы на перевозку грузов по начально-конечным операциям не входят услуги по подаче-уборке в зону таможенного контроля и хранению в зоне таможенного контроля, по нахождению на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава под таможенными операциями, за оформление документов по зоне таможенного контроля, доставку документов в таможенные органы, предусмотренные Постановлением № 47-т/5, взимаемые платежи не являются провозной платой.

Размеры указанных сборов и платы устанавливаются соглашением сторон, инициатором заключения которых являются таможенные представители. При этом перевозка грузов ОАО «РЖД» возможна и в отсутствие подобных соглашений.

Увеличение объема оказываемых ОАО «РЖД» услуг при прохождении таможенного оформления вагонов обусловлено изменением работы таможенного органа, которое привело к увеличению сроков нахождения вагонов под таможенными операциями, в связи с принятием ФТС России распоряжения от 29.06.2020 № 228-р и переведением на обслуживание в центры электронного декларирования.

Суды указали, что одним из обстоятельств, которое, по мнению общества, свидетельствует о нарушении ОАО «РЖД» статьи 10 Закона о защите конкуренции, является факт неисполнения ОАО «РЖД» части заявляемых к оплате услуг.

Однако, как правомерно заключили суды, разрешение разногласий между сторонами, касающихся надлежащего исполнения условий договора, относится к гражданско-правовым спорам и само по себе не свидетельствует о наличии признаков нарушения установленных статьей 10 Закона о защите конкуренции запретов.

Согласно статье 10 Закона о защите конкуренции, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Суды констатировали, что в заявлении общество указало на наличие признаков нарушения ОАО «РЖД» статьи 10 Закона о защите конкуренции, однако каких-либо доказательств, подтверждающих совершение ОАО «РЖД» действий, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, обществом судам не представлено.

Напротив, проанализированные ФАС России в ходе рассмотрения заявления общества обстоятельства, как правомерно заключили суды, свидетельствуют об отсутствии в действиях ОАО «РЖД» признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции на рынке железнодорожных перевозок.

Также суды правомерно отметили, что приведенная обществом судебная практика и практика антимонопольного органа не является применимой к обстоятельствам данного дела, поскольку предметом рассмотрения приведенных обществом дел являлись иные таможенные процедуры, регламентированные нормативными актами в данном случае неприменимыми, при этом некоторые из этих нормативных актов являются уже недействующими на момент оказания ОАО «РЖД» спорных услуг.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спариваемый акт ФАС России соответствует требованиям законодательства, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо доказать его противоречие действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суды обоснованно заключили, что в рассматриваемом случае незаконность оспариваемого решения ФАС России не доказана обществом.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое обществом решение ФАС России об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженное в письме от 18.11.2020 № АР/100701/20, является законным и обоснованным, в связи с чем отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 года по делу № А40-253728/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЩебеньСтройРесурс» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Е.А. Ананьина

А.А. Гречишкин