Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО НПО Бином на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2018г.по делу № А40-253767/17, принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-2067),

по иску ОСКОРПОРАЦИЯ "РОСКОСМОС"(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОАО НПО Бином (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: Росимущество, о взыскании 8 929 044,23 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.12.2017г.,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.05.2018г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ГОСКОРПОРАЦИЯ "РОСКОСМОС" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО НПО Бином о взыскании о неустойки в размере 8 929 044,23 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору от 26.12.2014г. №266-Д293/14/449 об участии Российской Федерации в собственность субъекта инвестиций №01-09/524дсп по день фактического исполнения обязательства. Одновременно, истец просит произвести процессуальную замену ответчика по делу ОАО НПО Бином на АО «Бином», со ссылкой на произведенную реорганизацию общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 по делу № А40-253767/17, взыскано с АО НПО Бином (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ГОСКОРПОРАЦИЯ "РОСКОСМОС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 929 044,23 руб. неустойки, с начислением неустойки на сумму долга, начиная с 26.12.2017г. по день фактического исполнения обязательства в порядке п.5.4 договора. Взыскано с АО НПО Бином в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 67 645,22 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 18.07.2018 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, спорный договор от 26.12.2014г. №266-Д293/14/449 заключен между истцом, ответчиком и третьим лицом на основании ст. 80 БК РФ.

Согласно указанной статье, предоставление бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями, влечет возникновение права государственной или муниципальной собственности на эквивалентную часть уставных (складочных) капиталов указанных юридических лиц, которое оформляется участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах таких юридических лиц в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Оформление доли Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в уставном (складочном) капитале, принадлежащей Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, осуществляется в порядке и по ценам, которые определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 104-ФЗ).

Согласно п.1 договора РФ предоставляет застройщику бюджетные инвестиции на условиях, установленных договором, для чего застройщик передает, а РФ принимает и оплачивает 1 719 433 штуки акций ОАО «НПО «Бином».

Бюджетные инвестиции предоставляются застройщику на осуществление работ по объекту капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение гальванического участка в обеспечение серийного производства и поставки изделий HPI-56-8, HPI-64, СП5-24,22, 1В1 с ВП и категории качества ОС для комплексов типа «Ярс», предельная стоимость, мощность и срок ввода в эксплуатацию которого приведены в титульном списке переходящего объекта капитального строительства (п.3.1 договора).

Во исполнение п.4.1.1 договора РФ в лице Роскосмоса перечислила ответчику указанные в п.2.3 договора денежные средства для осуществления работ по объекту капитального строительства, что подтверждается выпиской из лицевого счета получтелюя бюджетных средств от 31.12.2014г., ответчиком не оспаривается.

Нарушение исполнителем срока исполнения обязательства установлено, до настоящего времени объект в эксплуатацию не введен, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Акты приема-передачи приобретаемого оборудования от 11.04.2014г. на общую сумму 25 765 969 руб. доказательствами выполнения работ по договору в полном объеме такими доказательствами не являются.

Кроме этого, установлено, что указанные затраты учтены по договору от 22.11.2013 №266-Д187/13/374 об участии Российской Федерации в собственность субъекта инвестиций №01-09/585дспна осуществление работ по объекту капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение гальванического участка в обеспечение серийного производства и поставки изделий НР1-56-8, НР1-57-12,НР1-64, СП5-24,22,1Вс ВП и категории качества ОС для комплексов типа «Ярс». Указанный договор не имеет отношения к рассматриваемом спору. Указание работы оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением от 13.12.2013 №1627720 и учтено в графике целевого использования бюджетных инвестиций.

Согласно п.5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков окончания работ, предусмотренных договором, застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ. Цена договора составила 32 669 227 руб. (п.2.3 договора).

По состоянию на 25.12.2017г. неустойка составила 8 929 044,23 руб.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения договора у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Кроме этого, ООО «Ортостат», на которое ссылается ответчик, не имеет отношения к исполнению спорного договора, в результате чего его действия не подлежат оценке при рассмотрении настоящего дела.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом Ответчик в соответствии с пунктом 4.2.10 Договора обязан ввести в эксплуатацию объект в срок, предусмотренный титульным списком объекта капитального строительства, отчетные документы о выполнении работ и вводе объекта в эксплуатацию представить Истцу.

Между тем, как правильно установлено судом, до настоящего времени объект капитального строительства в нарушение п. 4.2.10 Договора в предусмотренный титульным списком объекта капитального строительства срок (декабрь 2014 года) в эксплуатацию не введен.

Доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договор от 22.11.2013 не относится к предмету спора, выполненные работы и поставленное оборудование по Договору от 22.11.2013 оплачено Истцом в соответствии с платежным поручением от 13.12.2013 № 1627720 и учтено в графике целевого использования бюджетных инвестиций.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 по делу № А40-253767/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.