Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 по делу № А40-25388/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Мехуборка» (117279, <...>, Э 0 пом. IV, к. 37, оф. 212, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 800 000 рублей по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Мехуборка» о расторжении лицензионного договора.

В судебном заседании приняли участие представители :

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 28.01.2022);

от общества с ограниченной ответственностью «УК Мехуборка» – ФИО3 (по доверенности от 19.07.2021), ФИО4 (подоверенности от 02.10.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК Мехуборка» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель), с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, долга по лицензионному договору от 01.07.2019 № 20-Т в размере 2 400 000 рублей.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принят к рассмотрению встречный иск предпринимателя к обществу о расторжении лицензионного договора от 01.07.2019 № 20-Т.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что сам факт заключения договора не влечет за собой переход исключительного права, а также возможность его использования. Судами не учтено, что ответчиком не предоставлялись бухгалтерские отчеты об использовании знака.

Ответчик также отмечает, что представленные из сети Интернет доказательства являются недопустимыми.

По встречному иску предприниматель также ссылается на положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о существенных изменениях обстоятельств, как основания для расторжения договора.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что судами нижестоящих инстанции были исследованы все имеющиеся в деле доказательства и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск предпринимателя удовлетворить.

Представители общества выступили по доводам, изложенным в отзыве, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.07.2019 между обществом (Лицензиар) и предпринимателем (Лицензиат) был заключён лицензионный договор о предоставлении права использования Знака обслуживания № 20-Т (далее также Договор). В соответствии с пунктами 1.1., 2.1., 2.2. договора Лицензиар предоставил Лицензиату право использования комбинированного знака обслуживания, включающего словесный элемент «Мехуборка», зарегистрированного по свидетельству Российской Федерации № 245650, заявка № 2002710279, приоритет от 11.03.2002 (далее также знак обслуживания) в установленных договором пределах, а Лицензиат принял на себя обязательство уплатить Лицензиару обусловленное вознаграждение.

Согласно пункту 5.1. договора, за использование знака обслуживания Лицензиат обязан был выплатить Лицензиару вознаграждение в виде актированных ежемесячных платежей в размер 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей путем перечисления платежа на расчетный счет Лицензиара не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В период с июля 2019 года по ноябрь 2020 года Лицензиат должен был оплатить Лицензиару фиксированные ежемесячные платежи на общую сумму 2 550 000 рублей по 17 актам оказания услуг.

Кроме того, с декабря 2020 года по март 2021 года размер платежей по представленным актам составил 600 000 рублей.

Указанные акты направлялись в адрес Лицензиата по электронной почте, однако подписанные акты Лицензиат не вернул.

Лицензиатом в счет погашения сложившейся задолженности по Договору были перечислены на расчетный счет Лицензиара денежные средства на общую сумму 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей по 4 платежным поручениям, в том числе: № 259 от 17.10.2019 года на сумму 150 000 рублей; № 317 от 03.12.2019 года на сумму 150 000 рублей; № 77 от 20.03.2020 года на сумму 150 000 рублей; № 155 от 03.07.2020 года на сумму 300 000 рублей.

Остаток задолженности составил 2 400 000 рублей.

Истец 20.12.2020 и 20.04.2021 направлял ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.

Оставление претензий без ответа послужило основанием обращения в суд с требованием о взыскании основного долга.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, и учитывая заявленные ответчиком возражения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований. В это же время суд признал доводы по встречному иску необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, суд признал не обоснованными требования предпринимателя о расторжении лицензионного договора от 01.07.2019 №20-Т.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал, оставив оспариваемое решение в силе.

Суд по интеллектуальным правам считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как указано выше, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем оспариваются выводы нижестоящих судов о фактическом начале исполнения договора и его фактическом исполнении со стороны истца.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или Кодексом не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

Как установлено пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ, к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

По правилам пункта 5 статьи 1235 ГК РФ лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

Как следует из приведенных норм материального права, содержанием лицензионного договора является обязанность передачи лицензиату не материального объекта (вещи), а права использования, поэтому лицензиар считается выполнившим основную обязанность по договору при фактическом предоставлении лицензиату права использования.

Вопреки позиции ответчика ни договором, ни действующим законодательством не устанавливается обязанность сторон лицензионного договора составлять акт приема-передачи средства индивидуализации, а оформление дополнительных первичных бухгалтерских документов в рассматриваемом случае является правом, а не обязанностью стороны.

С учетом изложенного, ссылки ответчика на отсутствии у истца намерения исполнить спорный договор не соответствуют действительности, поскольку истец исполнил спорный договор в полном объеме, подписав его и предоставив тем самым ответчику право использования спорного знака обслуживания, что также подтверждается частичным внесением ответчиком в рамках договора лицензионных платежей.

Неиспользование знака обслуживания не освобождает лицензиата от обязательств по оплате лицензионных платежей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) , по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Поэтому лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Если сторонами согласована плата за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в твердой сумме, а также дополнительно согласован размер вознаграждения в форме процентных отчислений от дохода (выручки) (абзац третий пункта 5 статьи 1235 ГК РФ), при неиспользовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицензиатом уплате подлежит только сумма, согласованная в твердом размере. При этом лицензиар не лишен права потребовать возмещения убытков, вызванных неиспользованием результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, и расторгнуть договор.

Пунктом 5.1 лицензионного договора установлены ежемесячные фиксированные лицензионные платежи, обязательство по оплате которых возникает при наступлении 10 числа месяца, а не после получение истцом сводной бухгалтерской отчетности от ответчика.

Таким образом, поскольку истец обязательства, обусловленные договором, исполнил надлежащим образом, обязанность по оплате лицензионных платежей по спорному договору возникла у ответчика в силу статьи 1235 ГК РФ.

Учитывая изложенное, выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчика лицензионных платежей обоснованы, сделаны при правильном применении норм материального права.

Необходимость удовлетворения встречных исковых требований заявитель кассационной жалобы мотивирует изменением обстоятельств, недобросовестность ответчика по встречному иску при проведении переговоров о расторжении договора.

Сторона, которой ГК РФ, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Касательно ссылок на решения УФАС по Псковской области в отношении регионального оператора по обращению с ТКО суд первой инстанции правомерно указал на тот факт, что согласно условиям лицензионного договора использование товарного знака № 245650 «Мехуборка» не ставится в прямую зависимость от наличия или отсутствия подрядных отношений между ответчиком и региональным оператором по обращению с ТКО.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015
№ 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судами было установлено нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по спорному договору, и учитывая, что в кассационной жалобе не имеется ссылок на доказательства, которыми опровергаются данные выводы судов, Суд по интеллектуальным правам считает, что суды пришли в верному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа во встречных.

Таким образом, по мнению Суда по интеллектуальным правам, судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба компании – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 по делу
№ А40-25388/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Н. Погадаев

Судья Ю.В. Борисова

Судья Р.В. Силаев