Гражданский кодекс часть 1

от истца - акционерного общества «Национальная иммунобиологическая лаборатория»: Десятов В.А. по доверенности от 01.01.2018 № 1425, Подоляк А.В. по доверенности от 09.06.2018 № 38,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «РТМЛогистика»: Уваров Л.А. генеральный директор, протокол от 13.02.2018 № 02/18, Соседов И.В. по доверенности от 02.02.2018 № 05,

рассмотрев 03 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «РТМЛогистика»

на постановление от 22 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И.,

по иску акционерного общества «Национальная иммунобиологическая лаборатория»

к обществу с ограниченной ответственностью «РТМ-Логистика»

о возмещении убытков,

третье лицо – бюджетное учреждение здравоохранения «Научно-клиническая многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям им. З.И. Круглой»,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество (АО) «Национальная иммунобиологическая компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «РТМ-Логистика» убытков в размере 3 869 937 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение здравоохранения «Научно-клиническая многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям им. З.И. Круглой».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 (с учетом определения от 16.10.2018) решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 отменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018, ООО «РТМ-Логистика» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд не дал оценку доводам ответчика о нарушении температурного режима, указанного в инструкции по применению вакцины, при перевозке вакцины, а также Акту экспертизы ООО «АЙСИС».

Заявитель считает, что должна существовать прямая связь между указанием об условиях хранения в маркировке и установленной стабильностью лекарственного препарата.

Кроме того, заявитель полагает, что убытки должны быть рассчитаны исходя из стоимости вакцины, по которой истец закупал эту вакцину у производителя (ООО «Форт»).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Бюджетное учреждение здравоохранения «Научно-клиническая многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям им. З.И. Круглой», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления от 22.08.2018, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Секретарь судебного заседания или помощник судьи составляет протокол и обеспечивает использование средств аудиозаписи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания (часть 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

Как следует из материалов дела, имеющийся в деле протокол судебного заседания суда первой инстанции от 08.08.2018-13.08.2018, в котором закончено рассмотрение дела по существу и объявлена резолютивная часть решения суда, не подписан секретарем Федотовой Е.В. (т. 4, л.д. 99).

При этом протокол судебного заседания от 08.08.2018-13.08.2018 содержит указание на то, что судебное заседание начато 08.08.2018 при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Е.В., что подтверждено, в том числе, аудиозаписью судебного заседания от 08.08.2018.

В ходе судебного заседания Девятым арбитражным апелляционным судом был объявлен перерыв до 13.08.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено 13.08.2018, при этом в протоколе указано, что после перерыва протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Резаева В.А.

Вместе с тем, согласно аудиозаписи судебного заседания, продолженного 13.08.2018 после перерыва, председательствующий судья Головкина О.Г. объявила, что судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, что позволяет сделать вывод о ведении протокола секретарем Федотовой Е.В., а не секретарем судебного заседания Резаевой В.А., указанной в протоколе судебного заседания.

Между тем, протокол судебного заседания от 08.08.2018-13.08.2018 содержит подпись председательствующего судьи Головкиной О.Г. и секретаря судебного заседания Резаевой В.А., при этом подпись секретаря Федотовой Е.В. отсутствует.

Следует отметить, что 16.10.2018 суд апелляционной инстанции вынес определение об исправлении опечатки в составе суда, где указано, что следует читать «при ведении протокола секретарем судебного заседания Рязаевой В.А.», что как указано выше противоречит информации, содержащейся на аудиозаписи судебного заседания (т.4, л.д.98).

Не подписание протокола лицами, указанными в части 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия расценивает как отсутствие в деле протокола судебного заседания, что согласно пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно пункту 7.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, в тех случаях, когда в судебном заседании объявлялся перерыв и после окончания последнего составление протокола и обеспечение использования технических средств осуществлялось другим секретарем судебного заседания (помощником судьи), к лицам, которые должны подписывать протокол судебного заседания помимо председательствующего в судебном заседании, относится каждое лицо, осуществлявшее протоколирование соответствующей части судебного заседания.

В силу положений части 2 статьи 170 и пункта 2 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если судебный акт был принят по итогам судебного заседания, в котором объявлялся перерыв, и протоколирование такого заседания до объявления перерыва и после окончания последнего осуществлялось разными лицами, в его вводной части также следует указывать фамилии всех лиц, которые в соответствующей части судебного заседания составляли протокол и обеспечивали использование средств аудиозаписи и (или) иных технических средств.

Так как допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, кассационная коллегия приходит к выводу, что на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для устранения допущенного нарушения норм процессуального права и разрешения спора с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 года делу № А40-253996/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий – судья М.Д.Ядренцева

Судьи: Н.Н.Бочарова

В.В.Кобылянский