Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 года, исковые требования были оставлены без удовлетворения (т. 6, л.д. 51-52, 77-79).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец является участником Общества с ограниченной ответственностью "БАЛС". Доля истца составляет 49,4% уставного капитала Общества, что подтверждено выпиской из списка участников Общества от 28.12.2012 г. Ответчик также является участником Общества с долей 49,4% уставного капитала, что подтверждается вышеуказанной выпиской из списка участников Общества. Третьим участников Общества является Закрытое акционерное общество "ТРАСТОВАЯ КОМПАНИЯ "НИТ" с долей 1,2% уставного капитала. Кроме того, с 06.06.2002 г. до 28.11.2011 г. ответчик также являлся и единоличным исполнительным органом Общества. Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2013 г., вступившим в законную силу 04.03.2014 г., по делу N А40-136196/12 были признаны недействительными решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "БАЛС" (ИНН <***>, 117418, <...>) от 28 ноября 2011 года, которое явилось основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи N 8117747789547 о смене единоличного исполнительного органа ООО "БАЛС". В ЕГРЮЛ были внесены сведения о единоличного исполнительного органа ООО "БАЛС" 22.05.2014 г.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в декабре 2012 года истцу стало известно о том, что ответчик (в период исполнения им функций единоличного исполнительного органа Общества) совершил действия, которые заведомо противоречат интересам Общества и существенно затрудняют деятельность Общества; по состоянию на ноябрь 2009 года Общество имело устав, утвержденный Протоколом N 1 внеочередного общего собрания участников общества от 15 ноября 2002 года. Пунктом 7.7 данного устава, во взаимосвязи с подпунктом 4) пункта 7.2 устава, было предусмотрено, что единоличный исполнительный орган Общества избирается и его полномочия прекращаются общим собранием участников Общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества. 11.11.2009 г. ответчик, исполняя функций единоличного исполнительного органа Общества, а также являясь его участником, предложил другим участникам общества привести устав Общества в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2008 г. N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Ответчиком другим участникам общества был предложен проект новой редакции устава Общества. Поскольку данный проект устава, в части избрания единоличного исполнительного органа Общества и срока на который он избирается, полностью повторял положения действующего устава Общества от 15.11.2002 г., то новая редакция устава Общества была принята всеми участниками общества единогласно, что подтверждается Протоколом N 5 от 11.11.2009 г.

После утверждения общим собранием участников Общества 11 ноября 2009 года новой редакции устава Общества ответчик, являясь единоличным исполнительным органом Общества, а также являясь его участником, осуществил действия по государственной регистрации данного устава. При этом ответчиком была произведена в свою пользу подмена листов устава, в части порядка избрания единоличного исполнительного органа Общества и срока на который он избирается. Устав, который представил на государственную регистрацию ответчик, содержал положения, по которому единоличный исполнительный орган Общества (то есть сам ответчик) избирается и его полномочия прекращаются общим собранием участников Общества не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, а также то, что этот единоличный исполнительный орган избирается на неограниченный срок (п. п. 5.5 и 5.8 устава). Данный устав был зарегистрирован соответствующим регистрирующим органом. Истец и ЗАО "ТРАСТОВАЯ КОМПАНИЯ "НИТ" голосовали за другой вариант устава, а ответчик, пользуясь своим положением единоличного исполнительного органа Общества и являясь его участником с долей 49,4 процентов уставного капитала, произведя подмену листов устава при его государственной регистрации поставил себя в положение несменяемого единоличного исполнительного органа Общества и без ограничения срока своих полномочий.

Таким образом, вышеуказанные неправомерные действия ответчика существенно затрудняют деятельность Общества и могут привести к существенным убыткам для Общества.

Кроме того, за период 2009, 2010, 2011 годы ответчик, по мнению истца, исполняя функции исполнительного органа общества, ни разу не созвал и не провел очередное обязательное (годовое) общее собрание участников ООО "БАЛС", что противоречит требованиям статьи 34 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и грубо нарушает права других участников общества. В период 2009, 2010, 2011 годы ответчик, исполняя функции единоличного исполнительного органа общества, ни разу не созывал общее собрание участников общества с целью распределить между участниками общества дивиденды и таковые фактически не распределялись. При этом ООО "БАЛС" осуществляло хозяйственную деятельность. Данный факт подтверждается выписками о движении денежных средств по счету ООО "БАЛС", полученными из ОАО АКБ "Росбанк" на основании определения суда по настоящему делу от 28 марта 2013 года. При этом ответчик также уклоняется от неоднократных законных требований со стороны истца о проведении аудиторской проверки ООО "БАЛС" аудиторской фирмой ООО "Аудиторская фирма "Трай-Мак Аудит". Ответчик отказывается представлять для аудиторской проверки бухгалтерскую и финансовую документацию, а также не исполняет решения внеочередного общего собрания участников общества от 02 июля 2014 года, в соответствии с которыми собрание приняло решение о проведении независимой аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "БАЛС" за последние 3 года. Проверку поручено проводить аудиторской фирме ООО "Аудиторская фирма "Трай-Мак Аудит".

Также ответчик, по утверждениям истца, являясь в настоящее время единоличным исполнительным органом ООО "БАЛС", злостно уклоняется от обязательных для него решений, принятых еще на одном внеочередном общем собрании участников общества от 03.07.2014 г. Данным собранием, проведенным с участием ответчика, были приняты следующие решения в отношении ответчика: обязать Директора общества ФИО4 предоставить участникам общества в срок не позднее месяца со дня настоящего собрания годовую бухгалтерскую отчетность, в том числе отчеты о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) общества (вопрос N 4 повестки дня); обязать единоличный исполнительный орган общества (Директора) ФИО4 в срок не позднее одного месяца со дня настоящего собрания провести внеочередное общее собрание участников ООО "БАЛС", на котором представить участникам общества полный отчет о финансово-хозяйственной деятельности общества за последние 3 (три) года, в том числе отчет об использовании недвижимого имущества, принадлежащего обществу, а также предоставить бухгалтерские, налоговые, банковские (платежные), финансово-хозяйственные документы общества (вопрос N 9 повестки дня). Ни по одному из вышеперечисленных решений общего собрания участников общества (обязательных для ответчика) со стороны ответчика не было произведено каких-либо действий и эти решения так и не были исполнены ответчиком до настоящего времени. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Принимая решение и постановление, суд указал следующее.

Согласно статье 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (либо возможность наступления) негативных последствий для общества.

Таким образом, судом был сделан обоснованный вывод о том, что допущенное участником общества нарушение своих обязанностей может являться основанием для его исключения из общества лишь в случае, если такое нарушение делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Кроме того, правомерно был отклонен довод истца о том, что была зарегистрирована редакция Устава ООО "БАЛС", которая не была утверждена на общем собрании участников Общества в форме решения, оформленного Протоколом №5 от 11.11.2009 года, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2014 г., вступившим в законную силу 14.10.2013 г., по делу №А40-22339/13, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу о признании недействительным решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "БАЛС" от 11 ноября 2009 года (оформленное протоколом N 5), в том числе, и по указанному доводу было отказано, а также доводы истца, о том, что ответчик не исполнял свои обязанности как единоличный исполнительный орган общества в 2009, 2010, 2011 годах, в том числе, и после восстановления его в должности, несостоятельны.

Причем судом было правомерно указано на наличие в ООО "БАЛС" сложившегося длительного корпоративного конфликта, а также противостояние его участников, которые фактически препятствуют нормальной хозяйственной деятельности Общества. При этом возникшие разногласия между ними не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава общества.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 28 ноября 2014 года и постановление от 13 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-253/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.ФИО5

Судьи: З.А.Аталикова

В.В.Кобылянский