Гражданский кодекс часть 1

установил: ООО «Валдис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в сумме 21.803.20 руб., из которых денежные средства в размере 19.451.830, 95 руб. истец просил взыскать путем перечисления в пользу выгодоприобреталя – Банк ВТБ (ПАО); денежные средства в размере 2.201.419, 05 руб. взыскать путем перечисления в пользу истца (с учетом уточнения предмета исковых требований).

В качестве третьего лица в деле участвует Банк ВТБ (ПАО).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2018 принят отказ ООО «Валдис» от неимущественных требований, производство в указанной части прекращено; с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Валдис» взысканы денежные средства в размере 2.201.419, 05 руб. задолженности и 13.345, 41 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представители истца, ответчика и третьего лица поддержали свои доводы и возражения.

Из материалов дела следует, что 30.04.2017 в результате пожара причинены повреждения зданию, расположенному по адресу: Ярославль, улица Е. Колесовой дом 6, принадлежащему на праве собственности истцу и застрахованному ООО «СК «Согласие» по договору № 2034050-0389276/16 ИМЮ 41623 от 24.05.2016.

18.07.2017 по результатам рассмотрения заявления СО ОМВД России по Дзержинскому району вынесены постановление о возбуждении уголовного дела № 11701780036000915 (том 1 л.д. 41) и постановление о признании ООО «Валдис» потерпевшим (том 1 л.д. 42).

02.05.2017 ООО «Валдис» обратилось к ООО «СК «Согласие» с уведомлением № 178214/17 о событии, имеющем признаки страхового случая (том 1 л.д. 45)

Уведомлением от 09.10.2017 ООО «СК «Согласие» сообщено о том, что по результатам рассмотрения заявления истца о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, принято решение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гибель, утрата или повреждение объекта страхования путем поджога не является страховым случаем.

Не согласившись с выводами страховой компании, страхователем направлена в адрес страховой компании претензия от 19.10.2017.

Письмом от 03.11.2017 страховой компанией отказано в удовлетворении требования общества о признании произошедшего события страховым случаем.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены ст. ст. 961, 963, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствующим наступлению страхового случая.

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Из материалов дела следует, в соответствии с договором страхования имущества юридических лиц от 24.05.2016, страховым случаем признана утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, указанного в п. 2.1 договора, вследствие следующих причин (опасностей), в том числе: пожар (п. 4.2.1 Правил страхования); противоправные действия третьих лиц (п. 4.2.8 Правил страхования).

Правила страхования раскрывают понятие пожар в разделе 1 Правил «Общие положения».

Понятие противоправных действий третьих лиц раскрывается в п. 4.2.8 Правил страхования (по прямому указанию договора страхования): хулиганство; вандализм; умышленное уничтожение или повреждение третьими лицами застрахованного имущества; уничтожение или повреждение застрахованного имущества третьими лицами по неосторожности.

Понятие «умышленное уничтожение или повреждение имущества» раскрывается в разделе I «Общие положения» Правил страхования как умышленное приведение имущества в состояние, непригодное для дальнейшего использования и/или снижающего его потребительские характеристики (при квалификации действий виновного лица по ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 7, ст. 8, ст. 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из толкования указанных Правил следует, что такой риск как противоправные действия третьих лиц, в том числе включающий умышленное уничтожение имущества путем поджога, квалифицирующийся по ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации принят на страхование при заключении договора страхования.

Из заявления о страховании № 2034050-0389276/16ИМЮ41623 следует, что на страхование принимались все риски группы «стандартные риски», включающие в себя как пожар, так и противоправные действия третьих лиц.

Пункт 1.3 Правил страхования имущества юридических лиц раскрывает понятие «пожар» (воздействие открытого пламени, высокой температуры, горячих газов, продуктов горения (дыма, копоти и т.п.) вследствие неконтролируемого процесса горения в форме открытого пламени или тления, внезапно возникшего вне специально отведенного для этого места и способного дальше распространяться самостоятельно, а так же мер, принятых для спасания имущества и пожаротушения»).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из материалов дела следует, что уголовно-правовая квалификация содеянного неизвестным по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации дана следователем на момент возбуждения уголовного дела 18.07.2017 (том 1 л.д. 41) по факту уничтожения чужого имущества в период с 29.04.2017 по 30.04.2017.

Таким образом, пожар, произошедший на производственной территории, расположенной по адресу: <...>, в результате которого произошло уничтожение производственного здания, что является страховым случаем по предусмотренному договором страхования риску «противоправные действия третьих лиц, направленные на уничтожение или повреждение имущества» (п. п. 3.1, 3.1.1, 3.1.8).

Согласно п. 1.3 Правил страхования в число страховых случаев включен риск «пожар» и «умышленное уничтожение или повреждение имущества третьим лицом» по признаку умышленного характера действий, которые повлекли уничтожение или повреждение имущества.

В разделе Общие положения Правил страхования указано, что условия страхования от противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение имущества, имеют место, если по факту повреждения или уничтожения застрахованного имущества правоохранительными органами возбуждено (кроме прочих) уголовное дело по ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное уничтожение или повреждение имущества).

В рассмотренном случае по факту произошедшего события возбуждено уголовное дело по ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предусмотрев условиями договора и Правилами страхования то, что по риску «противоправные действия третьих лиц, направленные на уничтожение или повреждение застрахованного имущества» предоставляется гарантия возмещения убытков вследствие умышленного повреждения застрахованного имущества третьими лицами, страховщиком не уточнено, что следует признавать повреждением, какого характера должны быть повреждения.

При таких обстоятельствах установленное договором страхования и Правилами страхования ограничение в отношении риска «пожар» в части исключения ответственности страховщика в случае умышленного поджога третьими лицами имело бы правовое значение при рассмотрении настоящего спора только в том случае, если бы имущество не было застраховано также по риску «противоправные действия третьих лиц, направленные на уничтожение или повреждение застрахованного имущества».

Названное ограничение ответственности «пожар в результате поджога» относится исключительно к риску «пожар» и не влияет на обязанность страховщика выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, подпадающего под действие иных включенных в договор страхования страховых рисков.

В материалах дела отсутствуют безусловные доказательства уничтожения застрахованного имущества вследствие поджога неустановленными лицами.

Вместе с тем в силу ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Следовательно, при отсутствии приговора суда по названному уголовному делу не имеется оснований считать безусловно доказанной причину возникновения пожара.

Повреждение застрахованного имущества вследствие пожара, от риска возникновения которого имущество застраховано, установлено материалами дела.

При таких обстоятельствах, не установление причины возникновения пожара (отсутствие окончательного результата предварительного следствия, ведущего по факту умышленного поджога неустановленными лицами) лишает страховщика права ссылаться на неподпадение этого события под страховые случаи, предусмотренные договором страхования.

Таким образом, оснований для освобождения страховой компании от обязанности выплатить истцу страховое возмещение не имеется.

Порядок исчисления ущерба и страхового возмещения определен п. 12.1 Правил страхования.

Согласно отчету № 17-05-20 от 20.05.2017, составленному по заказу ООО «Валдис», рыночная стоимость материального ущерба, причиненного нежилому строению после пожара в результате аварийной ситуации округленно составил в размере 49.934.638 руб. (том 1 л.д. 54-115).

Ответчиком в материалы дела представлен отчет ООО «Бюро страховых экспертиз» № 31/17/00378 от 16.05.2017, согласно которому размер материального ущерба, причиненного недвижимому имуществу ООО «Валдис», в результате пожара, с учетом износа составляет 10.320.495, 90 руб. без учета НДС (том 3 л.д. 49-120).

Таким образом, в материалы дела сторонами представлены экспертные заключения, подтверждающие причинение материального ущерба недвижимому имуществу ООО «Валдис» в размере взысканной суммы - 2.201.419, 05 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании 19.451.830, 95 руб. путем перечисления в пользу выгодоприобреталя – Банк ВТБ (ПАО).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наличия у него материально-правового интереса на предъявление иска в части взыскания денежных средств в счет третьего лица, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 19.451.830, 95 руб. путем перечисления в пользу выгодоприобреталя – Банк ВТБ (ПАО).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влияют на оценку существенных для дела обстоятельств и не указывают на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, что могло бы быть признано основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2018 по делу № А40-254051/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Т. Маркова

Судьи М.В. Кочешкова

О.С. Сумина