Гражданский кодекс часть 1

Департамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы (далее – истец) с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственный комплекс НИИТеплоприбор» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 5 000 000 руб. по соглашению о ведении технико-внедренческой деятельности на территории особой экономической зоны технико-внедренческого типа на территории города Москвы от 04.03.2009 №б/н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО «Научно-производственный комплекс НИИТеплоприбор» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требований в части и взыскав штраф в размере 2 107 800 руб.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено судом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 04.03.2009 между Федеральным агентством по управлению особыми экономическими зонами и ЗАО «НПК НИИТЕПЛОПРИБОР» (правопреемник АО «Научно-производственный комплекс НИИТеплоприбор») подписано соглашение о ведении технико-внедренческой деятельности на территории особой экономической зоны технико-внедренческого типа на территории города Москвы.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения предметом соглашения является ведение резидентом (ответчик) на территории особой экономической зоны технико-внедренческой деятельности, а именно: «Разработка программно-технического комплекса «Квинт-7», предназначенного для построения автоматизированных систем управления технологическими процессами (АСУ ТП) и комплекса специализированных средств нового поколения для измерения и контроля технологических параметров (давления, расхода, уровня, скорости) в атомной энергетике, морском транспорте, а также для экологического мониторинга под управлением резидента Особой экономической зоны Технико-внедренческого типа «Зеленоград».

Согласно пункту 2.3.2 соглашения резидент обязан в ходе выполнения мероприятий, предусмотренных бизнес-планом, построить и ввести в эксплуатацию на территории особой экономической зоны офисно - производственное здание общей площадью не менее 30 000 (тридцати тысяч) кв.м не позднее IV кв. 2014 года.

Исходя из пункта 4.4 соглашения, существенным нарушением условий соглашения является осуществление резидентом на территории особой экономической зоны предпринимательской деятельности, не предусмотренной соглашением (пункт 4.4.1 соглашения); задержка исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.3.2 соглашения, более чем на один год по вине резидента (пункт 4.4.2 соглашения).

Согласно Указу Президента РФ от 05.10.2009 №1107 «Вопросы Министерства экономического развития РФ» Федеральное агентство по управлению особыми экономическими зонами упразднено, его функции переданы Министерству экономического развития РФ, которое является правопреемником Федерального агентства по управлению особыми экономическими зонами, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений. На основании части 2 статьи 7 Федерального закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» и заключенного между Правительством Москвы и Министерством экономического развития Российской Федерации соглашения от 05.09.2016 № С-575-АЦ/Д14 полномочия по управлению особой экономической зоной (далее - ОЭЗ) технико-внедренческого типа на территории города Москвы, созданной постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 № 779 перешли к Правительству Москвы. В соответствии с пунктом 25 приложения №7 к Постановлению Правительства Москвы от 11.02.2016 № 38-ПП контроль за выполнением резидентом условий соглашения осуществляет Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы. Постановлением Правительства Москвы №1112-ПП от 19.09.2018 Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы переименован в Департамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года по делу № А40-185948/2018 расторгнуто соглашение о ведении технико-внедренческой деятельности на территории особой экономической зоны технико-внедренческого типа на территории города Москвы от 04.03.2009 г.

В соответствии с пунктом 5.2 соглашения в случае досрочного прекращения действий соглашения в связи с существенными нарушениями резидентом его условий, утратившее статус резидента особой экономической зоны, обязано уплатить штраф в размере 5% от суммы капитальных вложений, предусмотренных бизнес-планом.

Согласно расчету истца размер уплачиваемого штрафа составляет 8 650 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 25.06.2019 № ДИПП-И-5528/19, оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился за судебной защитой.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,положениями Федерального закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» пришли к выводу, что об обоснованности требования истца о взыскании штрафа за досрочное расторжение соглашения о ведении технико-внедренческой деятельности в особой экономической зоне технико-внедренческого типа в городе Москве в связи с существенными нарушениями в размере 5 000 000 руб.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы ответчика об отсутствии вины в досрочном расторжении спорного соглашения и неверным расчетом истца без учета суммы объема инвестиций ответчика, в том числе довод ответчика о том, что пунктом 5.2 соглашения не предусмотрен размер базы для исчисления штрафных санкций, в связи с чем не представляется возможным исчислить конкретный размер штрафа, были предметом исследования судов обеих инстанций и правомерно отклонены.

Как установлено судами пунктом 3.9 соглашения утвержденного бизнес-плана объем финансирования составляет 284 млн. руб., из них на разработку продукции необходимо 111 млн. руб. и 173 млн. руб. для организации и начала работы. Исходя из Типовой формы соглашения, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.05.2016 № 290, предусматривается размер штрафа также не менее 150 000 руб. и не более 5 000 000 руб. Суды указали, что с учетом условий соглашения расчет неустойки производится следующим образом: (173 000 000 руб.) * 5% = 8 650 000 руб., но с учетом максимальной суммы штрафа не более 5 000 000 рублей, предусмотренной пунктом 5.2 соглашения, размер штрафа составляет 5 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 по делу № А40-185948/2018 установлена вина ответчика на основании пунктом 2.3.2, 4.4.2 соглашения.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что суды неправильно установили фактические обстоятельства или допустили ошибочное толкование правовых норм.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Повторно изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию ответчика и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года по делу № А40-254114/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина

Судьи: А.Р. Белова

И.В. Лазарева